Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1636/2015 ~ М-620/2015 от 27.01.2015

№ 2-1636/22

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2015г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи И.В. Чеглаковой,

при секретаре М.Е. Боюс,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Т. А. к ОАО «Мегафон» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Иск заявлен по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ. истица является абонентом фиксированной телефонной связи ОАО «Мегафон» с предоставлением ей абонентского номера №. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что ее стационарный телефон перестал работать, и в этот же день направила заявку в службу технической поддержки ОАО «Мегафон», которая была зарегистрирована под номером №. Т.к. ранее подобные технические неисправности устранялись в течение нескольких часов, она рассчитывала, что телефон уже к вечеру будет исправен. Однако, несмотря на неоднократные обращения в ОАО «Мегафон», а также в центры обслуживания ОАО «Мегафон», в клиентскую службу ОАО «Мегафон», службу технической поддержки, проблема не устранялась до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение более чем трёх месяцев. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление в ОАО «Мегафон» с требованием немедленно устранить неисправность абонентской линии и возместить моральный вред, причинённый бездействием ответчика, в сумме <данные изъяты>) руб. Ответ на заявление ни в письменной, ни в устной форме ею не получен. Истица указывает, что данная ситуация является нарушением п. 11 Постановления Правительства РФ №310 от 18\05\2005, в соответствии с которым оператор обязан бесплатно и круглосуточно обеспечить возможность вызова экстренных оперативных служб. Истица полагает, что ОАО «Мегафон» нарушило все разумные сроки восстановления телефонной связи, не предпринимало никаких попыток для устранения последствий аварийной ситуации.

Также истица указывает, что ответчик причинил ей нравственные страдания и моральный вред, которые выразились в невозможности пользоваться телефоном для связи с престарелой и больной мамой, невозможности обратиться за помощью в случае возникновения экстренной ситуации или угрозы здоровью. Ответчик причинил ей также и материальный ущерб, поскольку звонки в службу технической поддержки ОАО «Мегафон» являются для нее платными. На основании изложенного истица просит взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица на иске настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указала, что после того, как она обнаружила отсутствие связи ДД.ММ.ГГГГ., сразу сообщила об этом оператору, заявка была зарегистрирована, однако никакого ответа на свое обращение она не получила. ДД.ММ.ГГГГ. она снова позвонила в службу поддержки, где ей ответили, что надо подождать. Потом она еще несколько раз звонила, все время ей отвечали, что ее заявка в работе. ДД.ММ.ГГГГ. она направила ответчику претензию, на которую ответчик так и не ответил. ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась с иском в суд, и только ДД.ММ.ГГГГ. от ответчика был звонок, в результате которого сотрудники поинтересовались, работает ли у нее телефон. С момент регистрации заявки ДД.ММ.ГГГГ. к ней так никто и не приехал с целью проверки работы телефона. Пояснила, что страдает тяжелым заболеванием, вследствие чего в любой момент ей могла потребоваться телефонная связь, которой она была лишена более трех месяцев. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск не признал, не оспаривал наличие договора со Смирновой Т.А., указал, что в указанный истицей период никаких неполадок в сети не было, ремонтных работ ответчик не производил, следовательно, вины ответчика в том, что телефон истицы не работал, нет. Телефонная заявка истицы ДД.ММ.ГГГГ. действительно была зарегистрирована, была проведена проверка, недостатков выявлено не было.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из содержания преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Смирновой Т.А. и <данные изъяты> заключен договор на предоставление телекоммуникационных услуг, по которому <данные изъяты> произвело подключение телефонной линии по адресу: <адрес>.

Как указано в Приложении к договору от ДД.ММ.ГГГГ., условия оказания услуг мг/мн связи определены в договоре оферты между абонентом и ОАО «Мегафон».

Как указала истица, ДД.ММ.ГГГГ. телефон, установленный в ее квартире, перестал работать, в связи с чем она позвонила по телефону и сообщила ответчику о неисправности телефона. Заявки истца была зарегистрирована за №, что ответчиком не оспаривается.

С момента регистрации заявки и до ДД.ММ.ГГГГ. телефон истицы не работал, сотрудники ОАО «Мегафон» для устранения неисправности по адресу проживания истицы не направлялись, никаких ответов на обращения истицы также в ее адрес не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ. Смирнова Т.А. обратилась к ответчику с претензией, в которой указала на длительность неисполнения ответчиком обязательств по устранению неисправности, также просила возместить ей моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Стороной ответчика суду не представлено доказательств, что по обращению истицы была проведена проверка, либо в ее адрес направлялись какие-либо письма, ответы на претензию и т.д.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком ОАО «Мегафон» не надлежащим образом оказана услуга телефонной связи, также принимая во внимание положения ст. ст. 309, 310 ГК РФ, отсутствие доказательств, что в соответствии с заключенным договором истец обязана самостоятельно обслуживать какой-либо определенный участок линии связи.

В силу ст. 12 ФЗ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Кодекса, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Поскольку ответчиком при заключении договора предоставления услуг связи не предоставлена истице надлежащая информация по распределению зоны ответственности в случае возникшей неисправности телефонной линии, а доказательств обратного суду не представлено, ответчик несет ответственность за возникшие недостатки услуги.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик не произвел никаких действий к устранению неисправности, к выявлению причин ее возникновения, не ответил истице на письменную претензию.

Таким образом, нарушение прав истца суд считает доказанным.

С учетом того, что телефон Смирновой Т.А. не работал в течение длительного периода времени, как она указывает с ДД.ММ.ГГГГ., доказательств иного не представлено, суд полагает требовании истца о компенсации морального вреда обоснованными.

В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Истица была лишена возможности пользоваться телефоном, установленным в ее квартире, что причинило ей неудобства, беспокойство, послужило основанием обращения с иском в суд для защиты своего права, что повлекло для нее трату личного времени, учитывая длительность нарушения права, принимая во внимание, что ответчиком с момента поступления от истца претензии не предпринято мер к урегулированию спора, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что требование о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей. Поскольку доказательств причинения вреда здоровью, иных тяжких последствий суду не представлено, суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере.

В силу п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены после поступления претензии ответчику, в том числе о компенсации морального вреда, суд в пользу истца взыскивает с ответчика штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ОАО «Мегафон» в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Мегафон» в пользу Смирновой Т. А. компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Мегафон» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской Республики Карелия суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья : Чеглакова И.В.

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2015г.