Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5282/2014 от 28.02.2014

Судья – Майборода В.В. Дело № 33-5282/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К., Гордейчук Е.Б.

при секретаре Маркевиче Л.Л.

по докладу Комбаровой И.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «< Ф.И.О. >10» по доверенности < Ф.И.О. >5 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04 декабря 2013 года.

Выслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >6 обратилась в суд с иском к ООО «< Ф.И.О. >11», < Ф.И.О. >8 о взыскании денежных средств.

Позже < Ф.И.О. >6 уточнила исковые требования, просила взыскать солидарно с ответчиков сумму долга по договору займа от <...> в размере <...> рублей, <...> рублей проценты по договору займа, <...> рублей пени, <...> копейки расходов по оплате государственной пошлины. На удовлетворении иска согласно уточненных требований настаивала.

В судебном заседании представитель истца по доверенности < Ф.И.О. >7 заявленные требования подержал, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «< Ф.И.О. >12» с заявленными исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения на исковые требования. Пояснив, что сумма займа в размере <...> рублей не была внесена < Ф.И.О. >8 в кассу предприятия, что подтверждается карточкой счета 50 (касса), в связи с чем в иске необходимо отказать.

Ответчик < Ф.И.О. >8 в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04 декабря 2013 года исковые требования < Ф.И.О. >6 к ООО < Ф.И.О. >13», < Ф.И.О. >8 о взыскании суммы удовлетворены.

Суд взыскал солидарно с ООО «< Ф.И.О. >14», < Ф.И.О. >8 в пользу < Ф.И.О. >6 <...> рублей основного долга, <...> рублей процентов по договору, <...> рублей пени, <...> рублей судебных расходов за проведение экспертизы, <...> рубля <...> копейки расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель ООО «< Ф.И.О. >15» по доверенности < Ф.И.О. >5 ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания с ООО «< Ф.И.О. >16» солидарно с < Ф.И.О. >8 суммы основного долга, годовых, пени за просрочку возврата займа, госпошлины. В обоснование доводов жалобы указал на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя < Ф.И.О. >6 по доверенности < Ф.И.О. >7, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда.

Удовлетворяя требования < Ф.И.О. >6 о взыскании суммы долга по договору займа, суд первой инстанции сослался на то, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из материалов дела следует, что <...> между < Ф.И.О. >6 (заимодавцем) и ООО «< Ф.И.О. >17» (заемщиком) был заключен договор займа № 1а, согласно которому < Ф.И.О. >6 передала в собственность заемщика ООО «< Ф.И.О. >18» < Ф.И.О. >19 рублей. В подтверждение получения денежных средств в размере <...> рублей по договору займа № 1а от <...> от < Ф.И.О. >6 < Ф.И.О. >8 - директором ООО «< Ф.И.О. >20» собственноручно была написана расписка в получении денежных средств в соответствии с пунктом 2.2 договора займа от № 1а от 19.07.2011.

Пунктом 2.3 договора займа № 1а от <...> было предусмотрено, что возврат полученных сумм осуществляется (заемщиком) ООО «< Ф.И.О. >21 до <...> г.

Судом первой инстанции установлено, что данные ООО «< Ф.И.О. >22» на себя обязательства не были исполнены в срок. В связи с чем претензией от <...> < Ф.И.О. >6 предложила ООО «< Ф.И.О. >23» возвратить полученную сумму займа в размере <...> рублей в срок до <...> Однако, указанную претензию ООО «< Ф.И.О. >24» оставил без ответа, от возврата денежных средств, полученных по договору займа, уклоняется.

Согласно п.2.4 договора займа № 1а от <...> на сумму займа начисляются проценты в размере 24 % годовых с момента получения суммы займа (заемщиком) ООО «< Ф.И.О. >25» до момента ее возврата (заимодавцу) < Ф.И.О. >6

Также из материалов дела следует, что в обеспечение своевременного и надлежащего исполнения обязательств по договору займа между < Ф.И.О. >6 (заимодавец) и < Ф.И.О. >8 (поручитель), был заключен договор поручительства <...> от <...> г.

Согласно договору поручительства <...> от <...> между < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >8 поручитель обязался перед заимодавцем своим имуществом, а также денежными средствами солидарно и в полном объеме отвечать с заемщиком ООО «< Ф.И.О. >26» за исполнение последним обязательств по договору займа № 1а от <...> на сумму <...> рублей со сроком погашения до <...> с начислением 24% годовых за пользование займом. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что поручитель несет перед заимодавцем солидарную ответственность с заемщиком.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 362 ГК РФ предусмотрено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ). В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО < Ф.И.О. >27» и < Ф.И.О. >8 несут солидарную ответственность перед < Ф.И.О. >6 за исполнение обязательств, вытекающих из договора займа № 1а от <...> г.

К доводу представителя ответчика ООО «< Ф.И.О. >28 о том, что сумма займа в размере <...> рублей < Ф.И.О. >8 не была внесена в кассу предприятия, судебная коллегия относится критически, поскольку доказательств, подтверждающих данное заявление, ООО «< Ф.И.О. >29» не представлено.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «< Ф.И.О. >30» нарушены условия договора от <...> При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей. Расчет произведен верно, так как в соответствии с п.2.4 указанного договора, за нарушение условий договора подлежат взысканию проценты за период с <...> по <...> г., т.е. количество дней пользования суммой основного долга составляет 656 дней, размер процентов 24%, сумма основного долга <...> рублей, 360 дней в году. (<...>

Пунктом 3.3 договора займа № 1а от <...> предусмотрено, что в случае нарушения (заемщиком) ООО «< Ф.И.О. >31» срока возврата полученных сумм, указанных в п.2.3 настоящего договора, заемщик будет обязан уплатить заимодавцу пеню из расчета 0,1% от вовремя не возвращенных сумм займа за каждый день просрочки.

Пунктом 2.3 договора займа № 1а от <...> было предусмотрено, что возврат полученных сумм осуществляется (заемщиком) ООО «< Ф.И.О. >32» до 18.07.2012.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в связи с нарушением ответчиком ООО «< Ф.И.О. >33» срока возврата суммы основного долга с ООО «< Ф.И.О. >34» и поручителя < Ф.И.О. >8 солидарно подлежит взысканию пеня в соответствии с п.3.3 договора займа № 1а от <...> за период с <...> по <...> в размере <...> руб. (<...> руб. - сумма основного долга, 297 дней - количество дней просрочки, 01,% - размер договорной неустойки), судебная коллегия находит законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >6 о взыскании денежных средств с ООО «< Ф.И.О. >35», < Ф.И.О. >8 по договору займа, правомерен.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04 декабря 2013 года по делу по иску < Ф.И.О. >6 к ООО «< Ф.И.О. >36», < Ф.И.О. >8 о взыскании денежных средств без изменения.

Руководствуясь статьями 139-142, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

В удовлетворении апелляционной жалобы представителя ООО < Ф.И.О. >37» по доверенности < Ф.И.О. >5 – отказать.

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04 декабря 2013 года по делу по иску < Ф.И.О. >6 к ООО «< Ф.И.О. >38», < Ф.И.О. >8 о взыскании денежных средств - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: