Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-529/2014 от 15.05.2014

Дело № 12-529/14-12

Р Е Ш Е Н И Е

2 июля 2014 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Семерикова Т. А. при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу У. на постановление начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении У.,

у с т а н о в и л:

Постановлением <адрес> от 06.05.2014г. начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> Ш. У. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ. в 01 час. на <адрес> У. нарушил п. 2.7 ПДД РФ тем, что передал управление автомобилем А1, регистрационный знак №, гражданину Г. ДД.ММ.ГГГГ г.рождения заведомо не имеющему права управления транспортным средством.

С данным постановлением У. не согласен. В жалобе просит постановление отменить и производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения. В указанное в постановлении время и месте он управление транспортным средством Г. не передавал, поскольку с ним не знаком. В период с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ по 9 час ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>.

В судебном заседании У. поддержал доводы жалобы, пояснял, что объяснение от ДД.ММ.ГГГГ., данное им в ГИБДД, было написано под диктовку сотрудника ГИБДД, когда он после звонка отца приехал из <адрес> в <адрес>, чтобы забрать автомобиль со штрафстоянки. Автомобиль он передал в пользование отцу в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ., так как приобрел для себя новый автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ. в 01 час он находился на своем рабочем месте.

Изучив доводы жалобы, заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, его защитника Нескоромного О.В. исследовав материалы административного дела, прихожу к выводу об отмене постановления.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело проверяется в полном объеме, а также учитывается, что жалоба подана в течение предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов административного дела, в вину У. вменено то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 01 час. на <адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ передал управление автомобилем А1, регистрационный знак № гражданину Г., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, заведомо не имеющему права управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Признаком объективной стороны указанного правонарушения является действие – передача управления автомобилем лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что должностным лицом, составившим протокол, в вину У. вменялась передача транспортного средства ВАЗ 21093, регистрационный знак К 636 ОУ 10, лицу, заведомо не имеющему права управления данным транспортным средством.

Фактически должностным лицом не была вменена объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, поскольку не указывалось о передаче управления транспортным средством, не было указано и конкретное лицо, которому было передано управление транспортным средством.

При рассмотрении дела, должностным лицом У. вменены действия, не указанные в протоколе об административном правонарушении, а таких полномочий у должностного лица, рассматривающего административное дело, не имеется.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г. показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он управлял автомобилем, который принадлежит У., был остановлен сотрудниками ГИБДД, но обстоятельства произошедшего плохо помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. С присутствующим в зале суда лицом, подавшим жалобу, он не знаком.

Свидетель У. показал, что является отцом У., после приобретения нового автомобиля в январе или феврале сын передал ему автомобиль ФИО11, регистрационный знак №, в пользование. Он проживает в <адрес>, но работает в <адрес> вахтовым методом, когда работает, проживает в общежитии по адресу: <адрес>. В комнате проживает вместе с Г. ДД.ММ.ГГГГ. в 01 час он спал, автомобиль никому не передавал, а когда проснулся, увидел, что автомобиля под окном нет, он позвонил в полицию и заявил об угоне автомобиля.

Оснований сомневаться в достоверности свидетельских показаний не имеется.

Из представленного заявления ИП Е. следует, что У. в период с 21.00 час ДД.ММ.ГГГГ. до 9.00 час ДД.ММ.ГГГГ. находился на смене.

Трудовым договором подтверждается факт того, что с ДД.ММ.ГГГГ. У. работает поваром в закусочной <данные изъяты>, у индивидуального предпринимателя Е.

При таких обстоятельствах возникают неустранимые сомнения в виновности У. в совершении им правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.7 КоАП РФ.

В силу положений ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица.

Вина является элементом состава административного правонарушения и её отсутствие свидетельствует и об отсутствии состава административного правонарушения.

Постановление по делу подлежит отмене, а производство по делу прекращению ввиду отсутствия в действиях У. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в отношении У. отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд РК через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.А.Семерикова