Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-38/2021 от 26.05.2021

№ УА-38/21                                                                                                        и.о. мирового судьи Боровиков Р.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск                                                                                                                               10 июня 2021 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего - судьи Крюкова А.С.,

при секретаре Смолине Б.А.,

с участием:

старшего помощника прокурора г. Благовещенска Абрамова А.В.,

защитника – адвоката Поедаловой Т.С., представившей удостоверение *** и ордер *** от 07 июня 2021 года,

осужденного Старикова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г. Благовещенска Гуселетовой Л.Н., апелляционным жалобам осуждённого Старикова С.В. и его защитника – адвоката Поедаловой Т.С. на приговор и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 29 марта 2021 года, которым:

Стариков Сергей Владимирович, *** года рождения, уроженец ***, ранее судимый,

осуждён по ч.1 ст. 158 УК РФ (4 факта), с применением ч.2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 16 февраля 2021 года. Приговором решен вопрос о мере пресечения.

Выслушав осуждённого и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение помощника прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 29 марта 2021 года Стариков С.В. осуждён по ч.1 ст. 158 УК РФ (4 факта), с применением ч.2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступления совершены в г. Благовещенске Амурской области при установленных приговором мирового судьи обстоятельствах.

В судебном заседании Стариков С.В. свою вину в совершенных преступлениях признал полностью.

    В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора г. Благовещенска Гуселетова Л.Н. просит приговор изменить, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора о применении при назначении наказания положений по ч.2 ст. 68 УК РФ, изменить способ сложения наказания по ст. 70 УК РФ, на способ частичного присоединения не отбытого наказания по приговору мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 03.04.2018 года, в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Стариков С.В. выражает несогласие с назначенным ему наказанием, считает, что не были учтены следующие смягчающие обстоятельства, а именно явка с повинной, погашение иска по двум эпизодам, не учтены характеристики с места работы и жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также матери пенсионного возраста, которая нуждается в его помощи.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Поедалова Т.С. приводит доводы о том, что наказание в виде лишения свободы по приговору мирового судьи в отношении Старикова С.В. чрезмерно сурово; суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении у Старикова С.В. малолетнего ребенка; кроме того, судом надлежащим образом в приговоре не мотивирован вывод о невозможности применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельства, при которых Стариков С.В. совершил преступления, и которые в силу ст. 73 УК РФ подлежали доказыванию по делу, мировым судьей установлены правильно.

Предварительное следствие и судебное заседание по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений принципов уголовного судопроизводства и прав осужденного мировым судьей не допущено.

В приговоре содержится необходимый анализ доказательств, рассмотренных в судебном заседании, мировым судьей им дана надлежащая оценка, выводы мирового судьи по этому поводу мотивированы.

Выводы мирового судьи о виновности Старикова С.В. в совершении преступлений подтверждаются доказательствами, полно, всесторонне и объективно исследованными в судебном заседании, и сторонами не оспариваются.

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что исследованные им доказательства в их совокупности являются достаточными доказательствами для признания Старикова С.В. виновным в совершении инкриминируемых ему деяний. Не доверять данным выводам мирового судьи оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении наказания Старикову С.В. мировым судьей были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и при наличии отягчающего наказание обстоятельства, а именно рецидива преступлений.

Выводы мирового судьи о необходимости назначения Старикову С.В. наказания в виде лишения свободы надлежащим образом мотивированы.

Оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ установлено не было, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Оснований для отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ одним из оснований изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона – нарушение требований Общей части УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Между тем, как следует из обжалуемого приговора мирового судьи, при назначении наказания Старикову С.В. в качестве смягчающего наказание обстоятельства не было признано наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка, тогда как данное обстоятельство подтверждается исследованными мировым судьей материалами уголовного дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора мирового судьи, а именно необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Старикову С.В., наличие у него малолетнего ребенка.

В связи с признанием в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, назначенное Старикову С.В. наказание, подлежит смягчению как в отдельности по каждому эпизоду, так и по совокупности преступлений, а также по совокупности приговоров.

Кроме того, установив в действиях Старикова С.В обстоятельства отягчающего наказания - рецидив преступлений, и назначая наказания с учетом рецидива, в приговоре суд первой инстанции не конкретизировал на применение положений ст. 68 УК РФ. Учитывая данные о личности осужденного, который ранее за совершение умышленных преступлений, оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ не имелось, подлежали применению положения ч.2 ст. 68 УК РФ, на что обоснованно указано в апелляционном представлении.

Кроме того, при назначении наказания по совокупности приговоров, в соответствии со ст. 70 УК РФ мировым судьей неправильно применен способ определения окончательного наказания. Так, при применении ч.5 ст. 69 УК РФ способом окончательного назначения наказания является способ сложения, тогда как при применении ст. 70 УК РФ применяется способ присоединения наказания. Судом первой инстанции при применении ст. 70 УК РФ окончательное наказание в виде лишения свободы Старикову С.В. было назначено способом присоединения и частичного сложения по настоящему уголовному делу и по приговору от мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому участку № 1 от 03.04.2018 года.

При таких обстоятельствах, окончательное наказание Старикову С.В. следует считать назначенным на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию части не отбытого наказания по приговору мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 03 апреля 2018 года.

Кроме того, в соответствии с ч.10 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано, в том числе, решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Таким образом, резолютивная часть приговора мирового судьи подлежит дополнению указанием об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Старикова С.В. без изменения до вступления приговора в законную силу; указание в резолютивной части приговора об исчислении Старикову С.В. срока наказания с 16 февраля 2021 года – следует заменить указанием об исчислении срока наказания со дня вступления приговора в законную силу; кроме того, резолютивная часть приговора подлежит дополнению указанием о зачёте Старикову С.В. в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 16 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу, то есть до 10 июня 2021 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо другие изменения приговора, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора г. Благовещенска Гуселетовой Л.Н. – удовлетворить.

Апелляционные жалобы осуждённого Старикова С.В. и его защитника - адвоката Поедаловой Т.С. - удовлетворить частично.

Приговор и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 29 марта 2021 года в отношении Старикова С.В. изменить:

- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Старикову С.В., наличие у него малолетнего ребёнка;

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о применении при назначении наказания Старикову С.В. положений ч.2 ст. 68 УК РФ;

- снизить назначенное Старикову С.В. наказание: по ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Амурская промысловая компания») до 8 (восьми) месяцев лишения свободы; по ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «МВМ») до 9 (девяти) месяцев лишения свободы; по ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «ДНС Ритейл») до 9 (девяти) месяцев лишения свободы; по ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Альбион 2002») до 9 (девяти) месяцев лишения свободы;

- снизить назначенное Старикову С.В. по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ наказание до 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы;

- считать окончательное наказание Старикову С.В. назначенным на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию части не отбытого наказания по приговору мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 03 апреля 2018 года, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца;

- дополнить резолютивную часть приговора указанием об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Старикова С.В. без изменения до вступления приговора в законную силу;

- заменить указание в резолютивной части приговора об исчислении Старикову С.В. срока наказания с 16 февраля 2021 года - указанием об исчислении срока наказания со дня вступления приговора в законную силу;

- дополнить резолютивную часть приговора указанием о зачёте Старикову С.В. в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 16 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу, то есть до 10 июня 2021 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 29 марта 2021 года оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст. 389.28 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья                                                                                                                 А.С. Крюков