Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0280/2022 от 23.08.2022

УИД 77MS0250-01-2016-001429-14

№11-280мс/250-22

Мировой судья Желязкова О.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 октября 2022 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А., при секретаре Ахрамеевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» на определение мирового судьи судебного участка № 250 района Текстильщики г. Москвы от 20 мая 2022 г., которым постановлено: в удовлетворении заявления представителя ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» о выдаче дубликата судебного приказа по делу № 2-636/2016 по заявлению АО «Связной Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с Шульги И.Ю. задолженности по кредитному договору № …… от 19.11.2012 г. - отказать,

установил:

27 октября 2016 г. мировым судьей выдан судебный приказ № 2-636/2016 о взыскании с должника Шульги И.Ю. в пользу АО «Связной Банк» суммы задолженности по кредитному договору № ….… от 19.11.2012 г. в размере 77 274,86 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 259,12 руб., а всего 78 533,98 руб.

Определением суда от 09 июля 2018 г. произведена замена взыскателя АО «Связной Банк» на ООО «СФО ИнвестКредит Финанс»

12 апреля 2022 г. в суд поступило заявление ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» о выдаче дубликата исполнительного документа о взыскании с Шульги И.Ю. задолженности по кредитному договору. В заявлении указано, что по исполнительному документу в ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве 20 января 2018 г. было возбуждено исполнительное производство № ……..-ИП, постановлением от 24 декабря 2018 г. исполнительное производство было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». После окончания производства исполнительный документы взыскателю возвращен не был. Запросы правопреемника кредитора о предоставлении информации о возврате исполнительного документа от 23.07.2020 г., от 23.09.2021 г. оставлены отделом службы судебных приставов без ответа. Взыскатель полагает, что может получить дубликат исполнительного документа в связи с утратой оригинала.

Определением мирового судьи от 20 мая 2022 г. заявление ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» о выдаче дубликата исполнительного документа оставлено без удовлетворения.

Взыскатель 01 июля 2022 г. обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с частной жалобой на указанное определение мирового судьи. По доводам частной жалобы должник просит отменить определение суда, поскольку считает, что он вынесено с существенным нарушением норм материального права. Мировым судьей не учтено, что по судебному приказу 20 января 2018 г. было возбуждено исполнительное производство, после окончания которого 24 декабря 2018 г. оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя возвращен не был. Запросы взыскателя в адрес ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве оставлены без ответа. То есть предоставить доказательства утраты подлинника исполнительного документа не представляется возможным. Мировым судьей не учтено, что правопреемник неоднократно обращался в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа: 03.11.2020 г. и 22.12.2021 г. Однако определения по данным заявлениям в адрес взыскателя не поступали. Настоящее заявление от 07.04.2022 г. было подано в суд в третий раз. Судом не дано оценки тому обстоятельству, что с 20 января 2018 г. срок предъявления исполнительного документа к исполнению прервался, соответственно, к настоящему времени не истек.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа основан на требованиях действующего законодательства.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии с частью 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Исходя из содержания выше приведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок, с учетом возможности его перерыва, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Как следует из материалов дела, судебный приказ вступил в законную силу 13 декабря 2016 г., был направлен взыскателю для предъявления к исполнению 31 марта 2017 г.

20 января 2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство по судебному приказу, которое было окончено 24 декабря 2018 г., однако сведений о фактическом направлении исполнительного документа взыскателю не имеется. Сведений о повторном поступлении исполнительного документа на исполнение в материалы дела не представлено.

Как правильно отметил мировой судья, срок предъявления к исполнению судебного приказа начал исчисляться с 24 декабря 2018 г., поскольку согласно ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, а после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 декабря 2018 г. исполнительный документ был возвращен взыскателю.

Таким образом, срок предъявления судебного приказа к исполнению истек 25 декабря 2021 г. Взыскатель обратился в суд с настоящим заявлением 07 апреля 2022 г., то есть по истечении срока на предъявление судебного приказа к исполнению.

Доводы взыскателя о неоднократном обращении в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа: 03.11.2020 г. и 22.12.2021 г. надлежащими доказательствами не подтверждены и судом апелляционной инстанции отклоняются.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов должника в части необходимости отмены определения суда об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа.

Исходя из изложенного обжалуемое определение суда первой инстанций является законным, принятым в соответствии с нормами действующего процессуального права, и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 250 района Текстильщики г. Москвы от 20 мая 2022 г. об отказе в удовлетворении заявления ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № 2-636/2016 - оставить без изменения, частную жалобу представителя взыскателя ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: И.А. Пронина