Приговор по делу № 1-80/2017 от 22.03.2017

Дело № 1- 80/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

22 мая 2017 года                                                                             г. Красноперекопск

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи -                                                         Никишенко Т.Н.,

при секретаре                                                        Литвин Е.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора                                     ФИО7

подсудимого                                                                                     ФИО1,

защитника – адвоката (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ) – ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Крым, гражданина Украины, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, образование средне-техническое, холостого, имеющего малолетнего ребенка – сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. не работающего, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Красноперекопским районным судом Республики Крым по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года, постановлением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок был продлен на 1 (один) месяц и возложена дополнительная обязанность в виде явки на регистрацию в уголовно-испытательную инспекцию 2 (два) раза в месяц; - постановлением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 2 (два) года;

- ДД.ММ.ГГГГ Красноперекопским районным судом Республики Крым по ст.319 УК Российской Федерации к штрафу в размере 5000 рублей (штраф не оплачен);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 4 часа 30 минут, находясь по месту жительству по адресу: <адрес>, после совместного употребления спиртного с ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, обнаружил лежащий без присмотра мобильный телефон марки «Asus Zehfone 6», принадлежащий ФИО6, которая в указанное время спала, после чего, ФИО1 имея умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба, и желая этого, руководствуясь корыстным мотивом, путем свободного доступа, убедившись, что его никто не видит, <данные изъяты> похитил мобильный телефон марки «Asus Zehfone 6» стоимостью 9000 рублей, с кожаным чехлом стоимостью 1900 рублей, с сим-картой МТС стоимостью 350 рублей, а всего общей стоимостью 11250 рублей, затем с похищенным имуществом покинул помещение домовладения, чем причинил ущерб потерпевшей ФИО6 на указанную сумму. С места преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился по своему усмотрению.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела подсудимым ФИО1 в присутствии своего защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку он вину признает в полном объеме, согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник - адвокат ФИО5 поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель – прокурор ФИО7 не возражала против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевшая ФИО6 в судебное заседание не явилась, направила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражает рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, причиненный материальный ущерб ей возмещен.

В судебном заседании суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 заявил указанное ходатайство добровольно, после консультации с защитником в соответствии с требованиями ст.314 УПК Российской Федерации, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также пределы обжалования приговора согласно ст.317 УПК Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке было заявлено им добровольно, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства и пределы обжалования приговора, прокурор и потерпевшая ФИО6 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражают, наказание за совершенное подсудимым преступление не превышает 10 лет лишения свободы, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обстоятельств, препятствующих проведению судебного разбирательства в особом порядке, указанных в частях 3 и 4 ст. 314 УПК Российской Федерации, не установлено.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, его действия суд квалифицирует по п. «в» части 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак - «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается показаниями потерпевшей ФИО6 (л.д. 23-25 т.1), которая указала, что причиненный ущерб в размере 11250 рублей является для нее значительным ущербом с учетом ее имущественного положения и заработной платы в размере 11 000 рублей, а также учитывая, что сумма ущерба превышает 5000 рублей, суд признает доказанным, что потерпевшей ФИО6 причинен материальный ущерб в значительном размере.

Учитывая поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании и отсутствие сведений о наличии психических заболеваний у подсудимого, психическая полноценность подсудимого ФИО1 сомнений у суда не вызывает.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, фактические обстоятельства совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Согласно п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 – протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43 тома 1).

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 – наличие малолетнего ребенка у виновного.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным также учесть ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств - полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 согласно статье 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Подсудимый ФИО1 официально не трудоустроен, ранее судимый, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра врача-нарколога ФИО1 не состоит (л.д.83, 84-85, 86, 93-94, 95-96, 100 т.1).

Преступление, совершенное ФИО1 относится к категории средней тяжести, и с учетом обстоятельств совершения и степени их общественной опасности, оснований, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации для изменения категории на менее тяжкую, суд не усматривает.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства совершения, личность подсудимого, который ранее судимый и на путь исправления не встал, совершил преступление в период неснятой и непогашенной судимости, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.ч. 1, 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации без применения ст.73 УК Российской Федерации, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества.

Совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, по мнению суда, является недостаточной для применения к нему при назначении наказания правил, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.

При этом суд, с учетом личности подсудимого, его материального положения, полагает нецелесообразным назначение ФИО1 дополнительного наказания по ст.158 ч.2 п. «в» УК Российской Федерации в виде ограничения свободы.

Также установлено, что постановлением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение ФИО1 по приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 2 (два) года в колонии-поселению, куда прибыл - ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, окончательное наказание ФИО1 следует назначить в соответствии с ч.1 ст.70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров.

Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым по ст.319 УК Российской Федерации в виде штрафа в размере 5000 рублей, который до настоящего времени не оплачен, и на основании ч.2 ст.71 УК Российской Федерации данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в колонии-поселении.

В целях исполнения приговора меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 необходимо исчислять со дня постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: - мобильный телефон марки «Asus Zehfone 6», переданный потерпевшей ФИО6 на ответственное хранение (л.д. 61,62 тома 1) – оставить в распоряжении ФИО6

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника – адвоката ФИО5 за оказание юридической помощи подсудимому по назначению суда в уголовном деле, взысканию с подсудимого не подлежат, а подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.300, 302-304, 307-309, 316-317 УПК Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч.1 ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 02 (два) месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст.319 УК Российской Федерации в виде штрафа в размере 5000 рублей – исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательстве по делу: - мобильный телефон марки «Asus Zehfone 6», переданный потерпевшей ФИО6 на ответственное хранение – оставить в распоряжении ФИО6

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката ФИО5 за оказание юридической помощи по назначению суда подсудимому ФИО1 возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащемся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В соответствии со ст.317 УПК Российской Федерации не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК Российской Федерации.

Судья                                                                                             Т.Н. Никишенко