Мотивированное решение по делу № 02-0651/2021 от 01.09.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 апреля 2021 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при секретаре фио с участием прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-651/2021 по иску Грачевой Ольги Анатольевны к адрес «Рено России» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, обязании произвести перерасчет премии, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Грачева О.А. обратилась в суд с иском к ответчику адрес «Рено Россия» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежных выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указала, что 12.05.2020 она была незаконно уволена с должности администратора по транспорту службы корпоративного транспорта, продаж персоналу Административной дирекции адрес «Рено Россия» в связи с сокращением численности или штата работников.

Истец считает увольнение незаконным, поскольку ей не были предложены вакантные должности, имеющиеся у ответчика. Кроме того, истцу при окончательном расчете не были выплачены денежные средства в полном объеме.

Истец просит, с учетом неоднократных уточнений, в окончательной редакции, восстановить Грачеву О.А. в должности «администратор по транспорту» службы корпоративного транспорта, продаж персоналу Административной дирекции Закрытого акционерного общества «Рено Россия» с должностным окладом согласно штатному расписанию; взыскать с Закрытого акционерного общества «Рено Россия» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13 мая 2020 года по день восстановления в должности из расчёта сумма за каждый рабочий день вынужденного прогула, что по состоянию на 23 ноября 2020 года составляет сумма; произвести перерасчет премии по итогам сумма года по индивидуальным показателям Грачевой О.А. и выплатить ей невыплаченную премию в размере сумма; взыскать ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

В судебное заседание истец Грачева О.А. и ее представитель по устному ходатайству фио явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, основываясь на доводах искового заявления.

Представители ответчика адрес «Рено Россия» по доверенности фио, фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали, представили письменные возражения, в которых указали, что процедура увольнения истца в связи с сокращением численности или штата работников была досконально соблюдена и оснований для удовлетворения иска не имеется. Все денежные средства выплачены истцу в полном объеме.

Суд, заслушав объяснение сторон и заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Как установлено ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным – при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) − вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» В соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 даны разъяснения о том, что в соответствии счастью 3 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. В связи с чем, при решении вопроса о переводе работника на другую работу' необходимо учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Судом установлено, что 06 сентября 2011 года Грачева О.А. была принята на работу в Открытое акционерное общество «Автофрамос» (в настоящее время - адрес «Рено Россия») на должность инспектора ПТС на период до выхода из отпуска по за уходу за ребенком сотрудника фио, с окладом в размере сумма, что подтверждается срочным трудовым договором № 21924 от 06.09.2011.

Согласно дополнительному соглашению об изменении условий срочного трудового договора от 06 сентября 2011 г. № 21924, заключенного между сторонами 03.06.2013 Грачева О.А. была переведена на должность администратора по транспорту службы корпоративного транспорта, продаж персоналу Департамента административно-хозяйственного обеспечения Административной дирекции, на срок до выхода из отпуска по уходу за ребенком фио, с окладом в размере сумма

04 июля 2014 года между сторонами было заключено соглашение об изменении условий трудового договора от 06.09.2011 № 21924, связанное с переименованием ОАО «Автофрамос» в адрес «Рено Россия» и изменением реквизитов работодателя, включая его место нахождения.

Согласно дополнительному соглашению об изменении условий трудового договора от 06.09.2011 № 21924 от 16.04.2019 с 01 апреля 2019 года истцу был установлен месячный (должностной) оклад в размере сумма

10 марта 2020 года работодателем был издан приказ № 0310-1 ОД об изменении организационной структуры службы корпоративного транспорта, продаж персоналу Административной дирекции и внесении изменений в штатное расписание, должность истца подлежала сокращению 12 мая 2020 года, с указанным приказом истец была ознакомлена под роспись 10.03.2020 года.

В тот же день истцу было вручено уведомление от 10.03.2020 года о предстоящем сокращении и уведомление о наличии вакантных должностей, а именно: должность сварщика на машинах контактной сварки; должность слесаря механосборочных работ; должность техника.

21.04.2020 года истцу было направлено новое уведомление о наличии вакантных должностей, а именно: должность сварщика на машинах контактной сварки; должность слесаря механосборочных работ.

Данное уведомление было направлено через Почту России, так как в указанный период действовали меры, направленные на противодействие распространению новой коронавирусной инфекции Covid-19, и большая часть сотрудников организации была переведена на дистанционную работу либо находилась в режиме нерабочих дней. Направленное почтой России уведомление от 21.04.2020 года было получено лично истцом 12.05.2020 года, о чем на уведомлении имеется отметка, а также отметка истца об отказе в переводе на предложенные должности.

07.05.2020 года истцу было направлено новое уведомление о наличии вакантных должностей, а именно: должность сварщика на машинах контактной сварки; должность слесаря механосборочных работ.

Данное уведомление было направлено через Почту России, так как в указанный период продолжали действовать меры, направленные на противодействие распространению новой коронавирусной инфекции Covid-19. Направленное почтой России уведомление от 07.05.2020 года было получено лично истцом 12.05.2020 года, о чем на уведомлении имеется отметка, а также отметка истца об отказе в переводе на предложенные должности.

12.05.2020 года истцу также было вручено уведомление о наличии вакантных должностей, а именно: должность сварщика на машинах контактной сварки; должность слесаря механосборочных работ, от которых истец отказалась, что подтверждается её подписью на уведомлении и словом «нет», написанными собственноручно в соответствующих графах таблицы.

В связи с тем, что на дату увольнения, то есть на 12.05.2020 года, истец не выразила работодателю намерение занять какую-либо из предложенных должностей, был издан приказ № 0512-2К от 12.05.2020 года об увольнении истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истцу был произведен окончательный расчет при увольнении и выплачены денежные средства, предусмотренные действующим законодательством при увольнении по сокращению штата, что подтверждается копией расчетного листка, была выдана трудовая книжка.

Довод истца о том, что ей не была предложена вакантная должность водителя, суд считает необоснованным в связи с тем, что 23.03.2020 года указанная вакантная должность была исключена из штатного расписания приказом № 0323-1 ОД и не могла быть предложена истцу. Кроме того, истец не отвечала требованиям, предъявляемым к данной должности.

В ходе судебных заседаний ответчиком были представлены следующие должностные инструкции: руководитель направления контроля качества готовой продукции; старший инженер по развитию поставщиков; старший инженер по качеству; контролер качества; специалист по оценке качества готовой продукции; координатор проектов по качеству; директор центра цифровых финансовых решений группы марка автомобиля; менеджер по управленческому учету; менеджер проекта по управлению затратами; менеджер по продукту; специалист по дилерскому маркетингу; менеджер по продажам; аналитик по качеству; специалист по планированию производства; специалист по логистике; менеджер по продукту; руководитель проекта; менеджер по продукту запасные части; менеджер по методам продаж з/ч; менеджер проекта марка автомобиля Paris; менеджер по отчетности и аналитике; менеджер по развитию продаж аксессуаров; начальник участка по работе с повреждениями; технический специалист; руководитель проектов.

Все вышеперечисленные должности относятся к более сложному и ценному уровню квалификации, требующие более высокого уровня компетенций, за исключением должностей контролер качества и аналитик по качеству.

Однако у ответчика отсутствуют основания предлагать истцу данные должности как вакантные, так как ее квалификация не соответствует требованиям, предъявляемым к данным должностям, основным требованием к которым является обязательная работа (опыт работы) непосредственно на производстве в должности сварщика на машинах контактной сварки, слесаря механосборочных работ или маляра. Истцом не представлено доказательств наличия у неё образования, квалификации и стажа работы, соответствующих вакантным должностям контролера качества и аналитика по качеству.

Должности, перечисленные истцом, не являлись вакантными.

Согласно приказу № 0129-1 ОД от 29.01.2020 года служба продаж запасных частей, служба маркетинга запасных частей и послепродажного сопровождения, а также часть должностей из службы маркетинга сервисных программ были объединены в единую службу маркетинга, продаж запасных частей и послепродажного сопровождения.

Данный факт подтверждается представленными в материалах дела штатными расписаниями. В штатном расписании от 10.03.2020 года должности: менеджер по продукту − 2 единицы; специалист по планированию поставок автомобилей в дилерскую сеть − 1 единица; менеджер проекта по аксессуарам − 1 единица; менеджер по рекламе − 1 единица; специалист по снабжению склада запасных частей − 1 единица; руководитель проектов − 1 единица, числятся в структурном подразделении − служба маркетинга сервисных программ (страница 36 штатного расписания от 10.03.2020 года).

В штатном расписании от 12.05.2020 года указанные штатные единицы выведены из службы маркетинга сервисных программ и числятся в службе маркетинга, продаж запасных частей и послепродажного сопровождения (страница 36 штатного расписания от 12.05.2020 года).

В адрес «Рено Россия» в период действия уведомления о предстоящем сокращении истца были вакантны должности сварщика на машинах контактной сварки, слесаря механосборочных работ и техника. Указанные должности неоднократно предлагались истцу, что подтверждается представленными в материалы дела копиями уведомлений от 21.04.2020 года, 07.05.2020 года, 12.05.2020 года, и не оспаривается самим истцом.

На указанные вакантные должности в период с 10.03.2020 года по 12.05.2020 года принимались на работу сотрудники, что и следует из представленных отчетов РСВ за 1 и адрес 2020 года.

Допрошенная в качестве свидетеля фио показала, что работала в адрес «Рено Россия» с декабря 2005 года по май 2020 года. Ей предложили перейти на вакантную должность в отдел службы финансового управления, однако в период пандемии ее должность была сокращена. Свидетелю известно, что в указанной службе было 2 вакантные должности, но как они называются и в чем состоят функциональные обязанности, затрудняется ответить.

Суд принимает указанные показания свидетеля к сведению, однако из их содержания невозможно сделать однозначный вывод о наличии либо отсутствии вакантных мест у работодателя, так как свидетель не владеет подобной информацией в объеме, достаточном для суда.

Суд также находит несостоятельным довод истца о том, что ей не были предложены должности, занимаемые внешними и внутренними совместителями, поскольку у истца с момента вручения уведомления о сокращении отсутствовали неполные ставки, соответствующие квалификации истца, а также вакантные неполные ставки.

На дату увольнения − 12.05.2020 года истец не выразила работодателю намерения занять какую-либо из предложенных должностей, вследствие чего был издан приказ № 0512-2К от 12.05.2020 года об увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд критически относится к доводу истца о том, что лица, занимающие ведущие должности в компании ответчика, не обладают необходимыми знаниями и уровнем образования, а также знаниями иностранных языков, поскольку носит голословный, оценочный характер. Истцом в нарушение ст. 56 ГПК не представлено объективных и достоверных доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Разрешая по существу заявленные требования в части признания увольнения истца незаконным в силу нарушения процедуры увольнения, суд полагает установленным, что работодателем соблюдены сроки проведения мероприятий по сокращению численности и штата, истец Грачева О.А. была уведомлена о сокращении ее должности более чем за три месяца (ч. 2 ст. 180 ТК РФ); в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности и штата Грачевой О.А. предлагались вакантные должности (ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 180 ТК РФ); оформление приказа об увольнении, выдача трудовой книжки, проведение окончательного расчета проведены с соблюдением сроков в последний день работы Грачевой О.А. (ч. 4 ст. 84.1, ч. 5 ст. 373 ТК РФ).

Анализируя доводы истца о нарушении закона при увольнении работника, суд принимает во внимание, что при принятии решения о сокращении занимаемой Грачевой О.А. должности работодатель руководствовался нормами ст. 179 Трудового кодекса РФ, которая также относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части признания увольнения Грачевой О.А. незаконным.

Кроме того истцом заявлено требование о перерасчете премии по итогам сумма года по индивидуальным показателям Грачевой О.А. и выплатить ей невыплаченной премии в размере сумма

В обоснование указанных требований истец указала, что адрес «Рено Россия» утверждено положение об оплате труда и премировании, согласно которому по итогам года работникам в зависимости от коллективных и индивидуальных показателей выплачивается годовой бонус (премия).

Истцу была выплачена премия по итогам сумма года за коллективные и индивидуальные показатели, но в значительно меньшем размере, чем она рассчитывала, учитывая ее индивидуальные показатели.

Так, в предыдущие годы истец получала премию в значительно большем размере, что подтверждается приказами о премировании. Ежегодно, с 2016 года, в апреле ответчик в сообщениях о премировании извещал истца, что с 2015 года размер подлежащего ей выплате годового бонуса зависит на 90% от результатов индивидуальных показателей и на 10% от результатов показателей группы компаний марка автомобиля.

Следовательно, финансовые результаты Группы марка автомобиля, которые напрямую влияют на выплату премии, не изменяются столь значительно, как это отражается при начислении годового бонуса (премии) сотрудникам.

По имеющейся у истца информации премирование иных сотрудников ответчика, должности которых не подлежали сокращению, произведено в большем размере, чем выплаченная ей премия, хотя их индивидуальные показатели ничем не отличались от ее индивидуальных показателей в 2019 году.

Тем самым, по мнению истца, со стороны ответчика имело место преднамеренное занижение размера премии, положенной истцу по итогам сумма года, что было связано с тем, что рудовой договор с истцом подлежал расторжению в связи с сокращением.

Анализируя требования истца в данной части, суд исходит из того, что правила и система расчета годовой премии в компании адрес «РЕНО РОССИЯ», которая входит в Группу компаний марка автомобиля, определяются штаб-квартирой Группы марка автомобиля и императивно передается во все страны группы. Премия за 2019 год выплачивалась по правилам группы компаний и имела следующую структуру: на 30% премия зависела от глобальных результатов Группы, на 20% от коллективных результатов выполнения целей компаний региона Евразия, в который входит компания адрес «РЕНО РОССИЯ», на 10% от прохождения сотрудников обучения принципам марка автомобиля, на 40% от индивидуальных результатов работы сотрудника.

В компании расчет премии осуществляется специальной ИТ-системой - SAP -САП), которая делает расчеты исходя из всех имеющихся знаков после запятой, в связи с чем на итоговую сумму бонуса влияют округления.

Как следует из пояснений представителя ответчика, оснований не доверять которым у суда не имеется, информационное письмо о выплате премии, которое было выдано истцу, содержало информацию о сумме премии, полагающейся ей с учетом результатов работы группы, Региона Евразия и ее личных достижений за 2019 год.

Механизм расчета не был представлен по причине того, что выплата годовой премии в компании адрес «Рено Россия» осуществляется ежегодно в апреле, а в 2020 году на этот период пришлась первая волна пандемии COVID-19 в Российской Федерации и в Москве, по причине которой были объявлены нерабочие дни.

Компания адрес «Рено Россия», как ответственный работодатель, не перенесла сроки выплаты премии и постаралась максимально оперативно в нерабочие дни сделать расчет годовой премии и создать информационные письма в формате, который позволил бы максимально быстро их подготовить и разослать сотрудникам в срок до выплаты ежегодной премии.

Опрошенный в качестве свидетеля фио показал, что работал в адрес «Рено Россия», в его должностные обязанности входила регистрация автомобилей, организация работы парка служебного автотранспорта, кроме того, он в качестве водителя встречал иностранных сотрудников, при этом официально водителем не работал. Многие сотрудники пользовались служебными машинами, если имели водительские права. Должность специалиста по снабжению запасными частями при увольнении сотрудникам не предлагалась, потому что не была вакантной.

Таким образом, с учетом того, что в основу своей правовой позиции истцом не представлено объективных и достоверных доказательств понижения ей премиальных выплат, в то время как ответчиком представлен полный и подробный отчет о порядке начисления и выплаты премий, суд приходит к выводу, что истец получила ежегодный бонус за 2019 год в том же объеме и по тем же правилам, что и все сотрудники компании адрес «Рено Россия».

Следовательно, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

Поскольку судом было отказано в удовлетворении требований истца в части признания незаконным ее увольнения, не имеется оснований для удовлетворения требований истца в части восстановления ее на прежней работе в прежней должности, так как данное требование вытекает из предыдущего, в удовлетворении которого истцу было отказано.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для восстановления Грачевой О.А. на работе, в связи с чем отказывает в удовлетворении данных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Грачевой О.А. о восстановлении ее на работе отказано, не имеется оснований и для удовлетворения требований в части взыскании заработной платы за время вынужденного прогула поскольку данные требования являются производными от перечисленных выше, и отказ в удовлетворении основных требований влечет отказ и в их удовлетворении.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в общей сумме сумма

Поскольку в судебном заседании не был установлен факт нарушения трудовых прав истца, то суд приходит к выводу, что истцу не был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Грачевой Ольги Анатольевны к адрес «Рено России» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, обязании произвести перерасчет премии, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Судья