Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1460/2015 ~ М-1600/2015 от 31.08.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2015 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Сониной А.В.,

при секретаре Медведеве А.Н.,

с участием

представителя истца Автономной некоммерческой организации микрофинансовой помощи «Альтернатива» по доверенности Голополосова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1460/2015 по иску Автономной некоммерческой организации микрофинансовой помощи «Альтернатива» к Карасеву А.В., Хрипуновой Н.В. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

автономная некоммерческая организация микрофинансовой помощи «Альтернатива» (далее АНО МФП «Альтернатива») обратилась в суд с иском к Карасеву А.В., Хрипуновой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что дата года между АНО МФП «Альтернатива» и Карасевым А.В. был заключен договор займа из фонда микрофинансовой помощи № *. В соответствии с условиями указанного договора, займодавец выдал заемщику заем на условиях возвратности и платности (п. 1.1., п. 2.1. договора) в размере <...> руб., со сроком возврата – дата года. Сумма займа перечислена на счет заемщика в безналичном порядке по платежному поручению № * от дата года. Заемщик обязался производить возврат займа по графику, согласованному в срочном обязательстве (п. 3.1 договора), ежемесячно уплачивать проценты за пользование средствами из фонда микрофинансовой помощи в размере 2% от суммы используемого займа не позднее 25 числа месяца (п. 3.1 договора), в случае несвоевременного погашения займа из фонда микрофинансовой помощи уплачивать 4% в месяц от суммы долга за весь период задержки (п. 3.3 договора), в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование заемными средствами в соответствии со срочным обязательством к договору, уплачивать штраф в размере 6% в месяц от суммы неуплаченных процентов за весь период задержки (п. 3.4 договора). В исполнение обязательств заемщика между АНО МФП «Альтернатива» и Карасева А.В. были заключены: договор залога № * от дата года с заемщиком, в соответствии с условиями которого заемщик передал в залог имущество – легковой автомобиль <...>, с установлением начальной продажной цены в размере <...> руб.; договор поручительства с Хрипуновой Н.В. от дата года. В соответствии с п. 1.2. договора поручительства поручитель обязался отвечать перед займодавцем в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы займа, уплату начисленных процентов, штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. Обязательства по договору займа Карасевым А.В. не выполняются. дата года в адрес ответчиков направлено требование о досрочном возврате займа и погашения просроченной задолженности, которое заемщиком до настоящего времени не исполнено. По состоянию на дата года размер задолженности составил <...> руб. В силу изложенного просят взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму долга в размере <...> руб., обратить взыскание на заложенный легковой автомобиль <...>, принадлежащий Карасеву А.В., установив начальную продажную цену в размере <...> руб., взыскать с ответчиков госпошлину в размере <...> руб.

Представитель истца АНО МП «Альтернатива» по доверенности Голополосов Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик Карасев А.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом путем направления судебных повесток и телеграммы по адресам указанным в деле. О причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие или отложить в связи с невозможностью явки в судебное заседание по уважительной причине.

Ответчик Хрипунова Н.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждается соответствующим уведомлением. О причинах неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие или отложить в связи с невозможностью явки в судебное заседание по уважительной причине.

В силу ст. 118 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст.35 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, и добросовестно нести установленные процессуальные обязанности.

Согласно справки отдела адресно-справочной работы УФМС России по Тульской области Карасев А.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах суд признает, что ответчики уведомлены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Ответчики имели возможность реализовать свое право на участие в судебных заседаниях, получив сведения о месте и времени судебного разбирательства, однако, злоупотребили своими правами, уклонились от участия в судебном разбирательстве.

Кроме того, при возвращении почтовым отделением связи (отделением связи) судебных повесток и извещений по вышеизложенным причинам следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по изложенным причинам есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Помимо вышеизложенного суд учитывает то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 г. № 253, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Привокзального районного суда г. Тулы в сети Интернет, и ответчик, имела объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Учитывая, что ответчики надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства дела, по известным суду адресу, с согласия истца, суд в соответствии со ст. 233 ГПК Российской Федерации рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что дата года между автономной некоммерческой организацией микрофинансовой помощи «Альтернатива» в лице директора Б. с одной стороны и Карасевым А.В. с другой стороны был заключен договор займа из фонда микрофинансовой помощи за № *.

По условиям договора организация передает в собственность заемщику денежные средства из фонда микрофинансовой помощи в сумме <...> руб. на неотложные нужды сроком на 24 месяца до - дата года, с начислением за пользование заемными средствами процентов в размере 2% в месяц, путем перечисления суммы займа Карасеву А.В. в течение 2-х дней после подписания договора, а заемщик, в свою очередь обязался возвратить сумму займа в срок, определенный договором, а также уплатить за пользование заемными средствами ежемесячно 2% от суммы используемого займа не позднее 25 числа месяца в соответствии со срочным обязательством.

Согласно п. 3.3. договора займа заемщик обязался в случае несвоевременного погашения займа из фонда микрофинансовой помощи уплачивать 4% в месяц от суммы долга за весь период задержки.

Пунктом 3.4 данного договора установлено, что заемщик обязан, в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование заемными средствами, в соответствии со срочным обязательством к договору, уплачивать штраф в размере 6% в месяц от суммы неуплаченных процентов за весь период задержки, начиная с 1 числа месяца, следующего за тем, в котором произошла задержка уплаты, до даты фактической уплаты.

Организация имеет право досрочно расторгнуть договор: при нарушении условий договора, наличии просроченной задолженности и неуплаченных процентов (п. 4.1 договора).

Пунктом 7.1 договора в обеспечение исполнения обязательств заемщика принимается залог имущества заемщика – легковой автомобиль <...> и поручительство Хрипуновой Н.В. всем своим имуществом и иными доходами, получаемыми в натуральной и денежной форме.

С правами и обязанностями ответчик Карасев А.В. был ознакомлен с момента подписания договора займа.

Данных, свидетельствующих о том, что при оформлении договора займа были нарушены требования закона, по делу не имеется.

Договор по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 808 ГК Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Судом установлено, что АНО МФП «Альтернатива» выполнило свои обязательства перед Карасевым А.В., денежные средства в сумме <...> руб., были перечислены на расчетный счет ответчика Карасева А.В. дата года, что подтверждается платежным поручением № * от дата года.

Между тем, условия договора займа из фонда микрофинансовойй помощи № * от дата года ответчиком Карасевым А.В. не выполняются.

Судом проверен расчет задолженности, ответчика Карасева А.В. перед АНО МФП «Альтернатива», представленный истцом по состоянию на дата года, в размере <...> руб., из которых: сумма займа <...> руб., сумма просроченного займа <...> руб., сумма займа, предъявленная к досрочному возврату <...> руб., проценты за пользование займом по ставке 2% в месяц (с дата по дата года) <...> руб., проценты за пользование займом по ставке 4% в месяц (за просрочку займа с дата года по дата года) в размере <...> руб., штраф за несвоевременную уплату процентов в размере <...> руб.

Суд согласен с данным расчетом, поскольку он выполнен в соответствии с условиями договора займа и требованиями закона, ответчиками представленный расчет не оспаривался.

Суд исходит из того, что договор займа был заключен Карасевым А.В., добровольно, последний не заблуждался относительно природы сделки, осознавал, что берет денежные средства в долг, на условиях возвратности и платности, информация о полной стоимости займа была доведена до заемщика, о чем свидетельствует подпись ответчика в договоре займа.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования АНО МФП «Альтернатива» о взыскании задолженности по договору займа из фонда микрофинансовой помощи № * от дата года в размере <...> руб.

Разрешая требования о взыскании задолженности по договору займа с поручителя Хрипуновой Н.В. суд приходит к следующему.

В силу ст. 361, 363 ГК Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или надлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа из фонда микрофинансовой помощи № * от дата года, заключенному между АНО МФП «Альтернатива» и Карасевым А.В., заключен: договор поручительства от дата года между АНО МФП «Альтернатива» и Хрипуновой Н.В..

Из содержания договора поручительства усматривается, что поручителю были известны все условия договора займа из фонда микрофинансовой помощи, в том числе: сумма займа <...> руб., срок возврата займа дата года. Процентная ставка 2% в месяц. Поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы займа, уплату всех процентов, штрафов возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств заемщиком.

Таким образом, Хрипунова Н.В. приняла на себя обязательства, в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком Карасевым А.В. принять на себя ответственность по внесению платежей в полном объеме, в том числе уплату процентов, штрафов, судебных издержек.

Данный договор заключен в письменной форме, подписан Хрипуновой Н.В. лично.

С правами и обязанностями поручитель был ознакомлен с момента подписания договора поручительства, поскольку в договоре поручительства имеются ее подписи.

Изучив письменные доказательства, судом достоверно установлено, что на момент рассмотрения дела по существу заемщиком Карасевым А.В. и поручителем Хрипуновой Н.В. обязательства по возврату задолженности по договору займа из фонда микрофинансовой помощи не исполнены, что свидетельствует о недобросовестном отношении с их стороны к выполнению условий договоров, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности по договору займа из фонда микрофинансовой помощи № * от дата года в размере <...> руб. в солидарном порядке с Карасева А.В., Хрипуновой Н.В. подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (п. 1 ст. 341 ГК Российской Федерации).

В силу ст. 337 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 2 ст. 339 ГК Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

На основании п. 1 ст. 340 ГК Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № * от дата года между АНО МФП «Альтернатива» и Карасевым А.В. был заключен договор о залоге транспортного средства № *, согласно которому в обеспечение исполнения залогодателем обязательств по своевременному и полному возврату займа, уплате процентов за пользование заемными средствами, в том числе исходя и из условий договора займа, штрафа, а также требований залогодержателя по возмещению любых убытков, вытекающих из неисполнения основного и договора залога, иных расходов и издержек, залогодатель передал залогодержателю в залог легковой автомобиль <...>, являющийся его собственностью.

В соответствии с п. 1 договора залога залогодателю известны все условия кредитного договора: сумма кредита <...> руб.; срок возврата кредита дата года.

Пунктом 3 договора залога предусмотрено, что на момент сдачи имущества в залог согласованная стоимость составляет 700000 руб., начальная продажная цена <...> руб.

В соответствии с п. 9 договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обеспеченных залогом обязательств залогодержатель имеет право получить удовлетворение путем обращения взыскания по решению суда на заложенное имущество в любое время, в том числе до установленного срока исполнения этих обязательств.

Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченных залогом обязательств, а если его требования не будут удовлетворены, обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ (п. 11 договора залога).

Вышеуказанный договор залога по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 339 ГК Российской Федерации.

С правами и обязанностями залогодателя Карасев А.В. был ознакомлен с момента подписания договора залога, который заключен в письменной форме, подписан ответчиком лично, а, следовательно, условия договора были одобрены и приняты последним.

Существо договора свидетельствует о том, что Карасев А.В. принял на себя обязательство перед банком по исполнению обязательств по договору займа № 17Ф от 01.04.2014 года.

Согласно п. 3 ст. 24.1 Закона РФ «О залоге» стороны могут предусмотреть в договоре о залоге условие о порядке реализации по решению суда и (или) условие о возможности обращения взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке.

В случае, если залогодателем и залогодержателем в договор о залоге включено условие о порядке реализации заложенного движимого имущества по решению суда и залогодержатель обращается в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное движимое имущество и о его реализации в соответствии с условиями указанного договора, суд, принимая решение об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, устанавливает порядок реализации заложенного имущества в соответствии с условием о порядке, установленном указанным договором.

Однако, как установлено судом ответчик Карасев А.В. в нарушение условий договора ненадлежащим образом исполнял обеспеченные залогом обязательства.

Как усматривается из карточки учета транспортного средства собственником автомобиля <...>, является Карасев А.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 350 ч. 2 ГК Российской Федерации реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 28.1 ч. 1 ФЗ «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Определяя начальную продажную цену автомобиля, суд установил ее на основании условий договора залога транспортного средства, согласно которым стоимость автомобиля составляет <...> руб.; начальная продажная цена автомобиля составляет <...> руб.

Со стороны ответчика каких-либо возражений относительно определения начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере <...> руб. не поступило.

Таким образом, суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость транспортного средства в размере <...> руб.

Поскольку ответчики не исполняют своих обязательств перед Банком, что свидетельствует о недобросовестном отношении с их стороны к выполнению условий договоров, то суд считает необходимым исковые требования АНО МФП «Альтернатива» удовлетворить и взыскать в солидарном порядке с Карасева А.В., Хрипуновой Н.В. сумму долга по договору займа от дата года в размере <...> руб., путем обращения взыскания на автомобиль <...>, принадлежащий Карасеву А.В. определив его начальную продажную цену на торгах в размере <...> рублей.

Разрешая требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом суд учитывает, что ч. 1 ст. 322 ГК Российской Федерации, согласно которой солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 ГПК Российской Федерации, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает, то расходы по уплате госпошлины подлежат взыскании в равных долях - по <...> руб. с каждого, исходя из общей суммы госпошлины – <...> руб., исчисленной с учетом размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчиков в солидарном порядке в качестве задолженности по кредитному договору, в общей сумме <...> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Автономной некоммерческой организации микрофинансовой помощи «Альтернатива» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в солидарном порядке с Карасева А.В., Хрипуновой Н.В. в пользу Автономной некоммерческой организации микрофинансовой помощи «Альтернатива» задолженность по договору займа из фонда микрофинансовой помощи № * от дата года в размере <...> руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <...>, принадлежащий Карасеву А.В., определив способ реализации - с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <...> руб.

Взыскать с Карасева А.В., Хрипуновой Н.В. в пользу в пользу Автономной некоммерческой организации микрофинансовой помощи «Альтернатива» госпошлину по иску в размере <...> руб. с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 23.10.2015 года.

Председательствующий А.В. Сонина