Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7952/2011 от 23.05.2011

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-7952 Судья: Иванова Ю.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 30 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Чуфистова И.В.
судей	Вашкиной Л.И.
	Смышляевой И.Ю.
при секретаре	Пищеревой С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело № 2-77/11 по кассационной жалобе Привалова А.В. на решение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 апреля 2011 года по иску Привалова А.В. к ООО «ПЕНОПЛЭКС Финанс», ООО «ПЕНОПЛЭКС СПб», ООО «ПЕНОПЛЭКС-КИРИШИ» о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов.

заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя ООО «ПЕНОПЛЭКС-КИРИШИ» - Креминь С.В. (по доверенности), объяснения представителя ООО «ПЕГОПЛЭКС СПб» - Степанова Ю.В. (по доверенности), объяснения представителя ООО «ПЕНОПЛЭКС Финанс» - Хромова А.А. (по доверенности),

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

у с т а н о в и л а:

Привалов А.В. обратился в суд с иском к ООО «ПЕНОПЛЭКС Финанс», ООО «ПЕНОПЛЭКС СПб», ООО «ПЕНОПЛЭКС-КИРИШИ» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке номинальной стоимости облигаций в сумме (сумма), процентов за пользование займом (купонного дохода за третий купонный период) в размере (сумма), процентов за несвоевременное исполнение денежного обязательства в сумме (сумма) (выкупу облигаций) за период с 29 января 2010 года по 19 апреля 2010 года в размере (сумма) процентов за несвоевременное исполнение денежного обязательства в размере (сумма) за период с 22 января 2010 года по 19 апреля 2010 года в размере (сумма), процентов за несвоевременное исполнение денежного обязательства по выкупу облигаций за период с 20 апреля 2010 года по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств в размере 8,25 % годовых на сумму (сумма), процентов за несвоевременное исполнение денежного обязательства в сумме (сумма) за период с 20 апреля 2010 года по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств в размере 8,25 % годовых на сумму (сумма), убытков в виде расходов на доставку ответчикам требований об исполнении обязательств в размере (сумма), а также судебных расходов.

В обоснование заявленного иска Привалов А.В. ссылался на то обстоятельство, что является владельцем <...> штук неконвертируемых документарных процентных облигаций на предъявителя серии <...> с обязательным централизованным хранением номинальной стоимостью (сумма) каждая, сроком погашения на 1456 день с даты начала размещения, имеющих регистрационный номер <...>, эмитентом которых является ООО «ПЕНОПЛЭКС Финанс», а поручителями по облигациям являются ООО «ПЕНОПЛЭКС СПб» и ООО «ПЕНОПЛЭКС-КИРИШИ». Эмитент не исполнил обязательство по выплате купонного дохода за третий купонный период, кроме того, эмитент отказался приобрести принадлежащие Привалову А.В. облигации в соответствии с п. 10 Решения о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, что, по мнению истца, нарушает его имущественные права.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2011 года исковые требования Привалова А.В. удовлетворены частично: с ООО «ПЕНОПЛЭКС Финанс», ООО «ПЕНОПЛЭКС СПб» и ООО «ПЕНОПЛЭКС КИРИШИ» солидарно в пользу Привалова А.В. взыскано (сумма) – накопленный купонный доход за период с 23 июля 2009 года по 21 января 2010 года, проценты за пользование чужими денежными средствами купонного дохода по 19 апреля 2010 года в размере (сумма)., убытки в размере (сумма), расходы по уплате государственной пошлины в размере (сумма), почтовые расходы в размере (сумма), а также проценты за несвоевременное исполнение денежного обязательства по выплате купонного дохода за период с 20 апреля 2010 года по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств купонного дохода в размере 8,25 % годовых, начисляемых на сумму (сумма)

Этим же решением суда в удовлетворении остальной части исковых требований - о взыскании с ответчиков номинальной стоимости облигаций и процентов за просрочку выплаты номинальной стоимости облигаций Привалову А.В. отказано.

В кассационной жалобе Привалов А.В. просит решение суда от 12 апреля 2011 года в части требований, в удовлетворении которых отказано, отменить и удовлетворить требования иска в полном объеме.

Ответчики решение суда в кассационном порядке не обжалуют.

Поскольку в части удовлетворения исковых требований решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в этой части не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, на основании выписки по счёту депо, установлено, что Привалов А.В. является владельцем <...> штук облигаций серии <...> ООО «ПЕНОПЛЭКС Финанс», с обязательным централизованным хранением, сроком погашения на 1456 день с даты начала размещения, государственный регистрационный номер выпуска <...>

В соответствии с частью второй статьи 816 Гражданского кодекса РФ, облигацией признается ценная бумага, удостоверяющая право ее держателя на получение от лица, выпустившего облигацию, в предусмотренный ею срок номинальной стоимости облигации или иного имущественного эквивалента. Облигация предоставляет ее держателю также право на получение фиксированного в ней процента от номинальной стоимости облигации либо иные имущественные права.

Поскольку часть первая статьи 816 Гражданского кодекса РФ определяет, что выпуск и продажа облигаций представляет собой заключение договора займа, то судом первой инстанции обоснованно указано, что такой договор может быть расторгнут по требованию владельца облигаций по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, в частности, при существенном нарушении обязательств другой стороной договора - эмитентом (подпункт 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ).

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 6.2.10 Стандартов эмиссии ценных бумаг, и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных приказом федеральной службы по финансовым рынкам России от 25 января 2007 года №07-4/пз-н, неисполнение обязательств эмитента по облигациям является существенным нарушением условий заключенного путем выпуска и продажи облигаций договора займа в случае просрочки исполнения обязательства по выплате очередного процента (купона) по облигации на срок более 7 дней или отказа от исполнения указанного обязательства, а также в случае просрочки исполнения обязательства по погашению номинальной стоимости облигации на срок более 30 дней или отказа от исполнения указанного обязательства.

Аналогичное понятие существенного нарушения (дефолта) эмитентом условий заключенного договора займа содержится в п. 9.7. Решения о выпуске ценных бумаг (л.д. 101-102 том 3).

Пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причинённых изменением или расторжением договора.

Отказывая Привалову А.В. в удовлетворении требований иска о взыскании с ответчиков (сумма) - номинальной стоимости <...> облигаций суд исходил из того, что истцом не были представлены доказательства соблюдения порядка и условий приобретения эмитентом облигаций, предусмотренных пунктом 10 Решения о выпуске ценных бумаг, в том числе: направление агенту (участнику торгов, уполномоченному эмитентом на приобретение облигаций) письменного уведомления о намерении продать эмитенту (ООО «ПЕНОПЛЭКС Финанс») определённое количество облигаций; подача участником торгов (владельцем облигаций) адресной заявки указанного в уведомлении количества облигаций в систему торгов биржи, адресованной агенту эмитента; подача эмитентом встречных адресных заявок.

Полагая, что между Приваловым А.В. и ООО «ПЕНОПЛЭКС Финанс» не было достигнуто соглашение о приобретении последним облигаций в согласованной Решением о выпуске ценных бумаг форме (пункт 10 Решения) суд пришёл к выводу о том, что договор купли-продажи облигаций между эмитентом и истцом не может считаться заключённым, в связи с чем, истец не вправе требовать уплаты ему номинальной стоимости этих ценных бумаг.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда.

Согласно пункту 9.2 Решения о выпуске ценных бумаг, датой погашения облигаций является 1456 день, исчисляемый со дня размещения облигаций серии <...> (24 июля 2008 год), то есть срок возврата владельцам облигаций их номинальной стоимости определён датой 18 июля 2012 года. При этом, в пункте 9.5 Решения о выпуске ценных бумаг указано, что возможность досрочного погашения облигаций данными условиями (Решением) не предусмотрена (л.д. 58 том 1).

Пунктом 10 Решения о выпуске ценных бумаг предусмотрено право владельца облигаций требовать приобретения эмитентом принадлежащих владельцу облигаций в случаях, указанных в пункте 9.7 этого же Решения, посредством заключения договоров купли-продажи.

В соответствии с порядком и условиями заключения договоров купли-продажи облигаций, установленными Решением о выпуске ценных бумаг (пункт 10) владелец облигаций должен в течение периода предъявления облигаций к приобретению направить агенту, уполномоченному эмитентом на приобретение облигаций, письменное уведомление о намерении продать определённое количество облигаций. Данное уведомление должно выражать намерение продать эмитенту облигации, а также должно содержать следующие сведения:

- полное наименование участника торгов;

- полное наименование владельца облигаций в случае, если заключение договоров купли-продажи облигаций будет осуществляться иным участником торгов за счёт и по поручению владельца облигаций;

- государственный регистрационный номер и дату государственной регистрации облигаций;

- общее количество предлагаемых к продаже облигаций.

Уведомление о намерении продать определённое количество облигаций должно быть скреплено печатью и подписью участника торгов (л.д. 61 том 1).

После направления агенту эмитента письменного уведомления о намерении продать определённое количество облигаций, владелец облигаций или участник торгов, действующий от имени и по поручению владельца облигаций должен подать адресную заявку на продажу указанного в уведомлении количества облигаций в систему торгов биржи – ЗАО «Фондовая биржа ММВБ» и в соответствии с Правилами биржи, с указанием цены приобретения облигаций и кодом расчётов ТО. Данная заявка должна быть выставлена участником торгов в систему торгов с 11 часов 00 минут до 15 часов 00 минут по московскому времени в дату приобретения облигаций эмитентом.

При соблюдении владельцем облигаций или участником торгов, действующим от имени и по поручению владельца облигаций, перечисленных выше условий и порядка предложения облигаций к продаже, у эмитента возникает обязанность в срок не позднее 18 часов 00 минут по московскому времени в дату приобретения облигаций заключить сделки со всеми участниками торгов (Держателями облигаций, от которых были получены уведомления о намерении продать облигации, путём подачи через своего агента встречных адресных заявок к заявкам, поданным владельцами облигаций или участниками торгов действующими от имени и по поручению владельцев облигаций, и находящимся в системе торгов биржи к моменту заключения сделки.

Пунктом 10 Решения о выпуске ценных бумаг установлено, что сделки по приобретению эмитентом облигаций у участника торгов совершаются на Бирже в соответствии с Правилами Биржи.

<дата> номинальный держатель облигаций ЗАО «Инвестиционная компания «ФИНАМ» сообщила агенту ОАО «Промсвязьбанк» о намерении Привалова А.В. продать эмитенту ООО «ПЕНОПЛЭКС Финанс» <...> штук облигаций (л.д. 216 том 3).

Согласно выписке из реестра заявок ЗАО «Фондовая биржа ММВБ» от 28 января 2010 года облигации истца были выставлены в систему торгов ЗАО «Фондовая биржа ММВБ» в 11 час. 21 мин. (л.д. 217 том 3).

Однако, доказательств тому, что эмитент (ООО «ПЕНОПЛЭКС Финанс») в 5-й рабочий день с даты окончания периода предъявления облигаций к приобретению (день приобретения облигаций – л.д. 61 оборот том 1)) подал встречную адресную заявку в систему торгов Биржи, как это предусмотрено пунктом 10 Решения о выпуске ценных бумаг, суду представлено не было.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора названная норма права признаёт условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Ввиду несоблюдения сторонами порядка и условий заключения договоров купли-продажи облигаций, установленными Решением о выпуске ценных бумаг (пункт 10), договор купли-продажи облигаций не может считаться заключённым, переход прав на принадлежащие истцу облигации к ООО «ПЕНОПЛЭКС Финанс» не состоялся, следовательно, истец не вправе требовать с ответчика и его поручителей выплаты номинальной стоимости облигаций по основаниям, предусмотренным пунктом 10 Решения о выпуске ценных бумаг.

По мнению судебной коллегии, довод кассационной жалобы Привалова А.В. о том, что раскрытие информации о владельцах облигаций на странице эмитента в международной информационной сети «Интернет», в отношении которых (владельцев) ОАО «Промсвязьбанк» подавалась заявки в систему торгов ЗАО «Фондовая биржа ММВБ» на продажу облигаций, является доказательством акцепта владельцами облигаций оферты эмитента по приобретению (выкупу) облигации и возникновения обязанности последнего по выкупу облигаций является ошибочным и не может быть принят во внимание.

По смыслу положений пункта 10 Решения о выпуске ценных бумаг, заявку владельца облигаций на их продажу, поданную в систему торгов Биржи, следует расценивать как оферту, содержащую предложение эмитенту облигаций по их приобретению, которую эмитент обязан акцептовать, но акцептом владельца облигаций оферты эмитента по приобретению (выкупу) облигации такая заявка не является.

Общий порядок расторжения договора займа, заключённого посредством выпуска и продажи облигаций, как и любого другого договора, определён пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ.

Однако, истец, указывая в иске и в кассационной жалобе на то, что ООО «ПЕНОПЛЭКС Финанс» уклонился от исполнения обязательства по принятию предложенных к приобретению облигаций, с требованиями о расторжении договора облигационного займа либо о понуждении (возложении обязанности) выкупить облигации (заключить договор купли-продажи) в суд не обращался и в настоящее время продолжает оставаться владельцем 584 облигаций ООО «ПЕНОПЛЭКС Финанс» <...>ой серии, государственный регистрационный номер выпуска <...>, срок погашения которых не наступил, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчиков номинальной стоимости этих облигаций у суда не имелось.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, и сделал обоснованные выводы на основании установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал истцу в возмещение судебных расходов в виде оплаты комиссионного вознаграждения за перевод государственной пошлины из <адрес> в <адрес> в сумме (сумма)

Указанные расходы истца подтверждаются соответствующей строкой в отметке кредитного учреждения о принятии платежа (госпошлины) – л.д. 3 том 1 и должны быть включены в общую сумму судебных расходов истца, которая, в свою очередь должна распределяться между ответчиками в равных долях, но не взыскиваться с последних солидарно, как об этом указал суд в решении.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает солидарной обязанности по возмещению судебных расходов. Неделимость предмета обязанности сторон по возмещению судебных расходов отсутствует.

Судебная коллегия полагает невозможным согласиться с доводом истца о необоснованном отказе судом первой инстанции в возмещении расходов на оплату услуг нотариуса за нотариальное удостоверение распечаток с Интернет-сайта. Суд первой инстанции правильно, со ссылкой на статью 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, отказал истцу в возмещении данного вида расходов.

Таким образом, общая сумма судебных расходов истца, подлежащая взысканию с ответчиков составит (сумма) = (сумма) (часть госпошлины) + (сумма) (почтовые расходы по отправке документов в суд) + (сумма) (комиссия за перевод). Следовательно, с каждого из ответчиков в пользу истца следует взыскать судебных расходов (сумма) = (сумма) /3.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №... изменить в части взыскания с ООО «ПЕНОПЛЕКС Финанс», ООО «ПЕНОПЛЕКС СПб» и ООО «ПЕНОПЛЭКС –КИРИШИ» в пользу Привалова А.В. судебных расходов.

Взыскать с «ПЕНОПЛЕКС Финанс» в пользу Привалова А.В. (сумма) судебных расходов.

Взыскать с «ПЕНОПЛЕКС СПб» в пользу Привалова А.В. (сумма) судебных расходов.

Взыскать с «ПЕНОПЛЕКС-КИРИШИ» в пользу Привалова А.В. (сумма) судебных расходов.

В остальной части решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2011 года по делу № 2-77/11 оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: