Решение по делу № 5-72/2017 от 11.03.2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Тюмень 11 марта 2017 года

Судья Центрального районного суда г.Тюмени Кукеева Р.Х. по адресу: г.Тюмень, ул.8 Марта, д.1, кабинет 614,

при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренного ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Парфенова В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

11 марта 2017 года в Центральный районный суд г.Тюмени из ОП № УМВД России по г.Тюмени поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Парфенова В.В.

Изучив представленные материалы, судья пришел к выводу, что протокол следует вернуть в орган, должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, в связи с неправильным составлением протокола и неполнотой представленных материалов дела, что не может быть восполнено при рассмотрении дела.

Так, в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе наличие события административного правонарушения.

10 марта 2016 года протоколом об административном правонарушении 72 Т 7600498 в отношении Парфенова В.В. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.27 КоАП РФ, по факту мелкого хищения бутылки водки <данные изъяты> объемом 0,5 литра, совершенном 10 марта 2016 года в 16 часов 20 минут по адресу: <адрес> ТЦ <данные изъяты>.

Вместе с тем, ч.1 ст.7.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями 2, 3, 4 ст. 158, ст. 158.1, частями 2, 3, 4 ст. 159, частями 2, 3, 4 ст. 159.1, частями 2, 3, 4 ст. 159.2, частями 2, 3, 4 ст. 159.3, частями 2, 3, 4 ст. 159.5, частями 2, 3, 4 ст. 159.6 и частями 2, 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В протоколе 72 Т 7600498 от 10 марта 2016 года при описании допущенного Парфеновым В.В. правонарушения не указано, каким образом совершено мелкое хищение имущества (путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты), а содержится лишь констатация самого факта мелкого хищения имущества, кроме того, не указан потерпевший - собственник похищенного товара, что является с существенным нарушением процессуальных требований, предъявляемых административным законодательством к протоколу об административном правонарушении, как к процессуальному документу, предусмотренных ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, а также влечет нарушение права Парфенова В.В. на защиту.

Вопреки требованиям административного законодательства, устанавливающего определенный порядок материалы дела об административном правонарушении содержат заявление заместителя директора ТК <данные изъяты> ФИО3 в соответствии нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, он предупрежден об уголовной ответственности по ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации, что является недопустимым в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Согласно материалов дела об административном правонарушении установлено, что хищение водки <данные изъяты> на общую сумму 151 рублей 02 копеек в ТЦ <данные изъяты> совершил Парфенов В.В., однако возбуждено дело об административном правонарушении в отношении неизвестного лица.

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В нарушении требований административного законодательства в материалах дела об административном правонарушении отсутствует объяснение представителя потерпевшего ТК <данные изъяты> ФИО4 об обстоятельствах совершения административного правонарушения.

В протоколе 72 Т 7600498 об административном правонарушении отсутствует указание на часть статьи 7.27 КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за данное административное правонарушение; не верна указана дата составления протокола и дата совершения правонарушения; в сведениях о лице в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении неверно указан год рождения Парфенова В.В.,

При изложенных обстоятельствах на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении протокол об административном правонарушении в отношении Парфенова В.В. с другими материалами дела подлежит возвращению в ОП № УМВД России по г.Тюмени в связи с неправильным составлением протокола и оформлением других материалов дела.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Протокол № 72 Т 7600498 от 10 марта 2016 года об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и другие материалы дела в отношении Парфенова В.В. вернуть в ОП № УМВД России по г.Тюмени в связи с неправильным составлением протокола и оформлением других материалов дела.

Определение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья _______________ Р.Х. Кукеева