Решение по делу № 2-94/2018 (2-3785/2017;) ~ М-3385/2017 от 18.09.2017

Дело № 2-94/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2018 года                                                       г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.П.

при секретаре Бурлуке О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Величко Елене Анатольевне, заинтересованные лица Шульга Александр Федорович, Финансовый управляющий Член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» Катков Денис Евгеньевич об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению Величко Елены Анатольевны к Публичному акционерному обществу «БИНБАНК», Старченко Светлане Михайловне, третьи лица Шульга Александр Федорович, Катков Денис Евгеньевич о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «БИНБАНК» (далее – ПАО «БИНБАНК») обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчику Величко Е.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БИНБАНК» и ИП Шульгой А.Ф. было заключено соглашение № о кредитовании расчетного счета, открытого на основании договора банковского счета для юридических лиц-резидентов в валюте РФ; в качестве обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному соглашению ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БИНБАНК» с Шульгой А.Ф. был заключен договор залога движимого имущества № предметом залога является движимое имущество – автомобиль <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ Центральной таможней, идентификационный номер/VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет серебристый. ДД.ММ.ГГГГ в Федеральной нотариальной палате была произведена регистрация залога автомобиля, зарегистрировано уведомление о возникновении залога №, залогодатель Шульга А.Ф., залогодержатель ПАО «БИНБАНК». В связи с неисполнением заемщиком Шульга А.Ф. обязательств по кредитному договору ПАО «БИНБАНК» обратилось в Кунцевский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ИП Шульга А.Ф., Шульга А.Ф., Шульга Ф.Н. задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, решением Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «БИНБАНК» удовлетворены, в пользу ПАО «БИНБАНК» солидарно с ИП Шульги А.Ф., ФИО6, Шульги А.Ф. взыскана сумма задолженности по кредитному договору, а также обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности Шульге А.Ф. имущество, находящее в залоге у ОАО «БИНБАНК» по договору от ДД.ММ.ГГГГ. №, путем продажи с публичных торгов, в том числе автомобиль <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Центральной таможней, идентификационный номер/VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет серебристый. Судебное решение вступило в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ Кунцевским районным судом г. Москвы выдан исполнительный лист ФС №, который предъявлен на принудительное исполнение в Отдел судебных приставов Автозаводского района г. Тольятти; ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В связи с тем, что определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника Шульга А.Ф., ПАО «БИНБАНК» ДД.ММ.ГГГГ предъявил заявление о включении в реестр требований кредиторов требований по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, однако в рамках рассмотрения данного заявления от должника Шульги А.Ф. была получена информация о том, что заложенное имущество у него отсутствует, транспортное средство продано третьим лицам. В результате чего определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ требования ПАО «БИНБАНК» были включены в состав требований кредиторов третьей очереди, как не обеспеченные залоговым имуществом должника. Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Центральной таможней, идентификационный номер/VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет серебристый, зарегистрирован за ответчиком Величко Е.А. Истец сослался на положения подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ, согласно которому залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346), указал на то, что на момент сделки купли-продажи автомобиля залог был зарегистрирован в реестре, автомобиль был приобретен Величко Е.А. с дубликатом ПТС, обстоятельства выдачи которого не выяснены, на отсутствие оснований для прекращения залога. Просил суд обратить взыскание на предмет залога по договору залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: транспортное средство автомобиль BMW <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ Центральной таможней, идентификационный номер/VIN № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет серебристый, принадлежащее Величко Елене Анатольевне, с установлением начальной продажной цены в размере 910 000,00 руб.; определить способом реализации заложенного имущества публичные торги, а также взыскать с ответчика Величко Е.А. в их пользу судебные издержки на оплату госпошлины по делу.

В судебное заседание представитель истца ПАО «БИНБАНК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, обратились в суд с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, на удовлетворении исковых требований настаивают, по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик Величко Е.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога, мотивировала требования тем, что в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ она в <адрес> приобрела у Старченко Светланы Михайловны автотранспортное средство марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., VIN №, кузов №, цвет серебристый. Вместе с транспортным средством ей были переданы паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, а также два комплекта ключей от автомобиля, денежные средства за автомобиль в сумме 800 000,00 руб. были переданы Величко Е.А. продавцу Старченко С.М. О том, что спорный автомобиль является предметом залога, на момент его приобретения Величко Е.А. ничего известно не было, согласно пункту 3.2 Договора купли-продажи продавец Старченко С.М. гарантировал ей, что транспортное средство предметом обязательства продавца перед третьими лицами не является, в том числе не является предметом залога, в отношении автомобиля не наложен запрет на совершение регистрационных действий, автомобиль не находится под арестом, не числится в базах данных МВД России как угнанное или похищенное транспортное средство и не имеет иных обременений. Также указала на то, что в день покупки автомобиля она лично убедилась в отсутствии сведений о наличии обременений и ограничений на приобретаемый мною автомобиль на веб-сайте ГИБДД, зарегистрировала приобретенное у Старченко С.М. транспортное средство в г. Керчи в отделении 2 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым и получила свидетельство о регистрации транспортного средства на свое имя. На протяжении более года эксплуатировала приобретенный автомобиль, однако в начале ноября 2017 г. Величко Е.А. получила из Керченского городского суда извещение, из которого узнала, что приобретенный ею автомобиль марки <данные изъяты> находится в залоге у ПАО «БИНБАНК». Настаивала на том, что она является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, не знала и не могла знать, что данный автомобиль является предметом залога. Просила учесть, что ПАО «БИНБАНК» ввел в заблуждение Кунцевский районный суд г. Москвы и не сообщил, что после должника Шульги А.Ф. собственниками данного автомобиля являлись сначала Свиридов Игорь Александрович (с ДД.ММ.ГГГГ), а затем Старченко Светлана Михайловна (с ДД.ММ.ГГГГ), не принял мер по обеспечению своего иска в марте 2016 г. при рассмотрении дела Кунцевским районным судом г. Москвы, арест на автомобиль (запрет на регистрационные действия) в ГИБДД по инициативе ПАО «БИНБАНК» наложен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть ПАО «БИНБАНК» не ненадлежащим образом выполнило свои обязанности как залогодержателя, не контролировало переход права собственности находящегося у него в залоге автомобиля, а также при обращении в суд в марте 2016 г. не приняло мер по наложению ареста на данный автомобиль, дабы исключить дальнейшую перепродажу заложенного имущества. Ссылаясь на положения подп. 2 п. 1 ст.352 ГК РФ, просит признать ее добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., VIN №, кузов №, цвет серебристый, по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между мною и Старченко Светланой Михайловной, прекратить залог автомобиля марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., VIN №, кузов №, цвет серебристый, по договору залога, заключенному между ПАО «БИНБАНК» и Шульгой Александром Федоровичем.

В судебном заседании представитель ответчика Величко Е.А. адвокат ФИО8 с исковыми требованиями ПАО «БИНБАНК» не согласился, поддержал требования встречного искового заявления по изложенным в нем доводам, просил в удовлетворении иска ПАО «БИНБАНК» отказать, удовлетворить встречное исковое заявление Величко Е.А.

От полномочного представителя ПАО «БИНБАНК» поступил отзыв на встречное исковое заявление (л.д. 77-79), в котором указано на необоснованность встречных исковых требований по основаниям того, что в соответствии с условиями договора залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель был не вправе без письменного согласия залогодержателя распоряжаться имуществом, указанный договор до настоящего времени не прекращен, регистрация залога автомобиля была проведена, уведомление о возникновении залога за № было направлено нотариусу ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в Федеральной нотариальной палате. Таким образом, на момент сделки купли-продажи автомобиля залог был зарегистрирован в реестре, и Величко Е.А. имела возможность удостовериться в том, что автомобиль является предметом залога, обратившись к информации на официальном Интернет-сайте реестра уведомлений о залоге движимого имущества (reestr-zalogov.ru), однако указанные меры для установления наличия залога не предприняла, в отсутствии обременений не убедилась. Указанные обстоятельства, по мнению представителя истца, свидетельствуют об отсутствии оснований считать Величко Е.А. добросовестным приобретателем спорного движимого имущества, ссылаясь на положения п. 1 ст. 334, ст.ст. 337, 349 ГК РФ, представитель истца просит в удовлетворении встречных исковых требований Величко Е.А. отказать.

Заинтересованные лица по основному исковому заявлению и третьи лица по встречному иску Шульга А.Ф., Финансовый управляющий Член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» Катков Д.Е., третье лицо по встречному исковому заявлению Старченко С.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, заявлений, ходатайств не поступало.

На основании изложенного, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным дело рассмотреть при имеющейся явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БИНБАНК» и ИП Шульгой А.Ф. было заключено соглашение № о кредитовании расчетного счета, открытого на основании договора банковского счета для юридических лиц-резидентов в валюте РФ, в соответствии с п. 1 которого кредитор обязался осуществлять в соответствии с указанным соглашением кредитование расчетного счета заемщика, открытого у кредитора в соответствии с Договором банковского счета в валюте Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-29).

ДД.ММ.ГГГГ между залогодержателем ОАО «БИНБАНК» и залогодателем Шульгой А.Ф. был заключен договор залога движимого имущества №, предметом залога является в т.ч. движимое имущество – автомобиль <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Центральной таможней, идентификационный номер/VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет серебристый (л.д. 7-11). Пунктом 2.2. указанного договора залога определено место нахождения закладываемого имущества – <адрес>; в соответствии с п. 2.6 договора залога залогодатель Шульга А.Ф. принял на себя обязательства не распоряжаться имуществом без письменного согласия залогодержателя, в т.ч. не отчуждать имущество и не передавать его в аренду, лизинг, доверительное управление, до полного прекращения действия настоящего договора; в соответствии с п. 2.4 в случае обнаружения каких-либо прав и притязаний на закладываемое имущество, а также возникновения споров и конфликтов, залогодатель Шульга А.Ф. обязался урегулировать их своими силами и средствами, неся все необходимые издержки, вызванные этими спорами.

Залог в соответствии с условиями договора залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП Шульгой Александром Федоровичем, является обеспечением исполнения Заемщиком обязательств по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, равно как поручительство ФИО6 в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; залог в соответствии с договором залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Шульгой Александром Федоровичем (п. 8 Соглашения).

ДД.ММ.ГГГГ в Федеральной нотариальной палате была произведена регистрация залога автомобиля, зарегистрировано уведомление о возникновении залога №, залогодатель Шульга А.Ф., залогодержатель ПАО «БИНБАНК» (л.д. 17).

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «БИНБАНК» солидарно с ИП Шульги А.Ф., Шульги Ф.Н., Шульги А.Ф. взыскана сумма задолженности по кредитному договору, а также обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности Шульге А.Ф. имущество, находящее в залоге у ОАО «БИНБАНК» по договору от ДД.ММ.ГГГГ. №, в том числе автомобиль BMW <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Центральной таможней, идентификационный номер/VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет серебристый, путем продажи с публичных торгов; судебное решение вступило в законную силу, копия приобщена к материалам дела (л.д. 13-16).

ДД.ММ.ГГГГ Кунцевским районным судом г. Москвы выдан исполнительный лист ФС №, который предъявлен на принудительное исполнение в Отдел судебных приставов Автозаводского района г. Тольятти; ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль <данные изъяты> был приобретен в собственность Величко Е.А., при том указанные обстоятельства стали известны истцу в связи с тем, что ПАО «БИНБАНК» в связи с возбуждением ПАО «БИНБАНК» определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ производства по делу № о несостоятельности (банкротстве) должника Шульга А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ предъявил заявление о включении в реестр требований кредиторов требований по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, в ходе рассмотрения которого от должника Шульги А.Ф. была получена информация о том, что заложенное имущество у него отсутствует, транспортное средство продано третьим лицам, в связи с определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ требования ПАО «БИНБАНК» были включены в состав требований кредиторов третьей очереди, как не обеспеченные залоговым имуществом должника.

Копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобщена к материалам дела (л.д. 76), предоставленными доказательствами бесспорно подтверждается, что в настоящее время, в соответствии с дубликатом паспорта транспортного средства <адрес>, выданного взамен утраченного ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о чем на документе имеется соответствующая отметка, заверенная подписью начальника РО и печатью, собственником автомашины <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., VIN №, кузов №, цвет серебристый, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является Величко Е.А. (л.д. 74).

Оценку установленным обстоятельствам дела суд дает, руководствуясь следующими правовыми нормами.

Согласно ст.ст. 309, 310, 819 п.1 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения того имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса), либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Из совокупного анализа указанных норм следует, что в случае возникновения у залогодержателя права на обращение взыскания на заложенное имущество, он вправе предъявить данное требование только к собственнику имущества.

Оценив в совокупности предоставленные по делу доказательства, суд, руководствуется положениями указанных выше правовых норм, также принимает во внимание наличие вступившего в законную силу решения Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым в пользу ПАО «БИНБАНК» солидарно с ИП Шульги А.Ф., ФИО6, Шульги А.Ф. взыскана сумма задолженности по кредитному договору и обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности Шульге А.Ф. имущество, находящее в залоге у ОАО «БИНБАНК» по договору от ДД.ММ.ГГГГ. №, в том числе автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены. Оценивая указанное доказательства в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, и приходит к выводу о доказанности обстоятельств наличия оснований для обращения взыскания на спорное движимое имущество: автомобиль <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Величко Е.А., ранее принадлежавший Шульге А.Ф., и о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «БИНБАНК» в полном объеме.

В свою очередь требования встречного искового заявления Величко Е.А. суд находит необоснованными, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Величко Е.А. утверждает, что она является добросовестным приобретателем спорного движимого имущества, поскольку не знала о том, что автомобиль находится в залоге.

Основания прекращения залога определены в статье 352 Гражданского кодекса РФ, в которой закреплено, что если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог следует считать прекращенным.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса РФ. Согласно подпункту 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по обременению имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года, то есть применимы в рассматриваемом деле.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, для правильного рассмотрения и разрешения встречных исковых требований определяющим является наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности Величко Е.А. на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.

Бремя доказывания добросовестности приобретения имущества в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на его приобретателе.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что спорный автомобиль приобретен Величко Е.А. у Шульги А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, спорный автомобиль приобретен без оригинала ПТС, обстоятельства отсутствия оригинала не выяснены.

По мнению суда, при заключении сделки Величко Е.А. должна была усомниться в причинах отсутствия оригинала ПТС, должным образом реализовать свое право получения информации о наличии либо отсутствии обременений на предмет сделки и действовать со всей степенью осмотрительности.

При этом на момент заключения сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ уведомление о возникновении залога за № было зарегистрировано в Федеральной нотариальной палате (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается скриншотом официального Интернет-сайте реестра уведомлений о залоге движимого имущества (reestr-zalogov.ru), информация на котором находится в свободном доступе (л.д. 17).

В соответствии со ст. 339.1 ГК РФ, реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу абзаца 3 ст. 103.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Согласно ст. 103.3 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями: 1) залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога; 2) залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.

Следовательно, ПАО «БИНБАНК», являющийся залогодержателем автомобиля и одновременно стороной, на которую Законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, своевременно предпринял соответствующие меры по таковому уведомлению, при этом совокупностью установленных по делу обстоятельств опровергаются доводы Величко Е.А. о том, что такие меры не были предприняты ПАО «БИНБАНК», о том, что она не знала и не должна была знать о наличии залога и неправомерности отчуждения имущества продавцом.

При таких обстоятельствах, суд не усматривается оснований для признания Величко Е.А. добросовестным приобретателем, прекращении залога, и отказывает в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Разрешая вопрос о возмещении судебных издержек, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, согласно которой Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, и считает необходимым взыскать с ответчика Величко Е.А. в пользу ПАО «БИНБАНК» понесенные затраты на оплату государственной пошлины, подтвержденные документально, в сумме 6 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Величко Елене Анатольевне, заинтересованные лица Шульга Александр Федорович, Финансовый управляющий Член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» Катков Денис Евгеньевич об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: транспортное средство автомобиль <данные изъяты> ПТС/ПСО <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Центральной таможней, идентификационный номер/VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет серебристый, принадлежащее Величко Елене Анатольевне, с установлением начальной продажной цены в размере 910 000,00 руб. (девятьсот десять тысяч рублей 00 коп.).

Определить способом реализации заложенного имущества публичные торги.

Взыскать с Величко Елены Анатольевны в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 6 000,00 руб. (шесть тысяч руб. 00 коп.).

В удовлетворении встречного искового заявления Величко Елены Анатольевны к Публичному акционерному обществу «БИНБАНК», Старченко Светлане Михайловне, третьи лица Шульга Александр Федорович, Катков Денис Евгеньевич о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога - отказать.

Апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в Верховный Суд Республики Крым течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Керченский городской суд Республики Крым.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 15 января 2018 г.

Судья                                 Захарова Е.П.