Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1944/2020 ~ М-717/2020 от 31.01.2020

№ 2-1944/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Авдеевой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1944/2020 по иску ООО «Проинженерные сети» к Котлову ФИО20, Котловой ФИО21, Ковтун ФИО22, Скороходову ФИО23 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Установил:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Проинженерные сети» (ОГРН №) обратилось в Щелковский городской суд Московской области с исковым заявлением к Котлову ФИО24, Котловой ФИО25, Ковтун ФИО26, Скороходову ФИО27 о признании договора купли-продажи земельного участка № общей площадью 696 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> заключенный между Котловой ФИО28 и Ковтун ФИО29 (право собственности зарегистрировано 20.06.2019г.), недействительным и применении последствий недействительности сделки, а также о признании договора купли-продажи земельного участка № №, общей площадью 696 кв.м.,кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> заключенный между Ковтун ФИО30 и Скороходовым ФИО31, недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обосновании исковых требований истец указал, что заочным решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года были удовлетворены исковые требования Котлова В.В. о взыскании с ООО «Проинженерные сети» денежных средств по договорам подряда на проектные и изыскательские работы, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Котлову В.В. выдан исполнительный лист, на основании которого, со счёта ООО «Проинженерные сети» списаны денежные средства в размере 9 353 246,49 рублей.

После списания денежных средств со счёта ООО «Проинженерные сети» стало известно о принятом заочном решении и выданном исполнительном листе. В связи с поступившими возражениями от ООО «Проинженерные сети», 30.10.2017 г. заочное решение было отменено определением Кузьминского районного суда г. Москвы.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 28.02.2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 24.07.2018 г., в удовлетворении заявленных исковых требований Котлову В.В. было отказано. Также решено произвести поворот исполнения решения от 11.05.2017 г. и обязать Котлова В.В. возвратить всё то, что было им получено с ООО «Проинженерные сети» по исполнительному листу. Для осуществления поворота исполнения решения Кузьминским районным судом г. Москвы 15.10.2018 г. взыскателю ООО «Проинженерные сети» был выдан исполнительный лист, а 07.11.2019 г. Измайловским РОСП г. Москвы было возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника Котлова В.В.

Котлов В.В. уклоняется от возврата необоснованно полученной денежной суммы, в связи с чем, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Котлов В.В. с 2009 года имел в совместной супружеской собственности с супругой Котловой В.А. спорный земельный участок № общей площадью 696 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок был оформлен в собственность Котловой В.А. 10.11.2009 г., во время её брака с Котловым В.В., поэтому земельный участок являлся совместной собственностью супругов, и в праве на него имелась супружеская доля должника Котлова В.В.

01.12.2018 г. супруги Котловы заключили брачный договор, в соответствии с которым определили, что земельный участок № № с момента заключения брачного договора является личной собственностью Котловой В.А. при том, не известив о факте заключения брачного договора своего кредитора - ООО «Проинженерные сети».

Поскольку Котлову В.В. и его жене Котловой В.А. из материалов продолжающегося в настоящее время исполнительного производства № №, было известно о ходатайствах ООО «Проинженерные сети» о выявлении и аресте имущества Котловой В.А., супруги Котловы решили не допустить обращения взыскания на их совместное супружеское имущество и продали спорный земельный участок.

В июне 2019 года спорный земельный участок, согласно выписке из ЕГРН от 02.11.2019 № №, был продан Ковтун Т.В., дочери супругов Котловых, номер государственной регистрации права № от 20.06.2019 г.

В октябре 2019 года, спорный земельный участок, согласно выписке из ЕГРН от 02.11.2019 № №, был продан Скороходову Д.И., номер государственной регистрации № от 03.10.2019 г.

Отчуждение спорного земельного участка было произведено Котловой В.А. уже после возбуждения исполнительного производства в отношении её мужа Котлова В.В.

Иного недвижимого имущества ответчик Котлов В.В. не имеет, в связи с чем возвратить денежные средства посредством реализации иного имущества не представляется возможным.

Указанные сделки купли-продажи спорного земельного участка носят формально-юридический характер и не повлекли юридических последствий, а спорный земельный участок не выбывал из фактического владения семьи Котловых.

Кроме того, Котловым В.В. предприняты действия, направленные на вывод из его собственности иного имущества, в частности, доли в праве собственности на квартиру в <адрес>, которую Котлов В.В., после вынесения определения об отменен заочного решения о взыскании с истца в его пользу денежных средств, подарил своему сыну Котлову А.В.

Вторым объектом недвижимости, указанным в заключенном между Котловым В.В. и Котловой В.А. брачном договоре, является жилой дом, находящийся в <адрес>. Данный объект недвижимости также был выведен из совместной супружеской собственности Котлова В.В. и Котловой В.А. путем заключения ряда фиктивных сделок по купле-продаже жилого дома. Для защиты нарушенных прав ООО «Проинженерные сети» 24 августа 2019 г. подало исковое заявление к Котлову В.В., Котловой В.А, ФИО45. о признании договора купли-продажи жилого дома между Котловой В.А. и ФИО46. и договора купли-продажи жилого дома между Григорчак М.Н. и ФИО47. недействительными и применении последствий недействительности сделки. На основании данного искового заявления в Спасском районном суде Рязанской области было возбуждено гражданское дело №

15.01.2020 г. Спасским районным судом Рязанской области требования ООО «Проинженерные сети» о признании цепочки сделок по отчуждению вышеуказанного жилого дома недействительными были удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, оспариваемые сделки купли-продажи земельного участка являются мнимыми, заключены в нарушение ст. 46 СК РФ, а также направлены исключительно на вывод имущества из собственности Котлова В.В. в целях невозможности обратить на него взыскание в рамках возбужденного исполнительного производства.

В связи с вышеизложенным, истец ООО «Проинженерные сети» просит признать договор купли-продажи земельного участка № № общей площадью 696 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> заключенный между Котловой ФИО32 и Ковтун ФИО33 (право собственности зарегистрировано 20.06.2019г.), недействительным и применить последствия недействительности сделки, а также признать договор купли-продажи земельного участка № №, общей площадью 696 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>», заключенный между Ковтун ФИО34 и Скороходовым ФИО35, недействительным и применить последствия недействительности сделки; при принятии решения указать, что признание договора недействительным является основанием для внесения изменений в ЕГРН Управлением Росреестра по Московской области г. Щелково.

Представитель истца Берёзко Е.Н. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил.

Ответчик Котлов В.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Ответчик Котлова В.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила, возражений относительно заявленных требований не представила.

Ответчик Ковтун Т.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила, возражений относительно заявленных требований не представила.

Ответчик Скороходов Д.И. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон, суд руководствовался следующим.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 35 ГПК РФ), а равно отказаться от участия в деле.

Согласно положениям ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о не проживании ответчиков по адресу регистрации, в деле не имеется, и им не представлено, равно как и доказательств невозможности получения судебной корреспонденции.

Учитывая, что стороны о времени и месте судебного заседания судом извещались надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Изучив и исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ч. 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с положениями ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Возможность наложения ареста на имущество, оформленное на супругу Котлова В.В., обусловлено позицией ВС РФ, выраженной в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»:

«В целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела».

То есть арест может быть наложен на одну вторую часть совместно нажитого имущества супругов Котловых, в том числе на вышеуказанный земельный участок.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Согласно разъяснениям Конституционного суда РФ, отраженным в абз. 2 п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 13.05.2010 N 839-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан Козловой Марины Николаевны и Козлова Сергея Сергеевича на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации", допустив возможность договорного режима имущества супругов, федеральный законодатель - исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, - предусмотрел в пункте 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет. Соответственно, в силу названного законоположения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

Определением от 14.06.2016 № 52-КГ16-4 Верховный Суд Российской Федерации пояснил, что по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Как установлено статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки (вывод денежных средств должника).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что заочным решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 11.05.2017 г. с ООО «Проинженерные сети» в пользу Котлова В.В. взыскана сумма основного долга в размере 11 857 002 рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 448 925 рублей 50 коп.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 30.10.2017 г. заочное решение от 11.05.2017 г. отменено и возобновлено рассмотрение дела по существу.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 28.02.2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2018 г., в удовлетворении исковых требований Котлова В.В. к ООО «Проинженерные сети» о взыскании денежных средств отказано, а также решено произвести поворот исполнения решения, и обязать Котлова В.В. возвратить всё, что было им взыскано с ООО «Проинженерные сети» по заочному решению от 11.05.2017 г.

На основании исполнительного листа Кузьминского районного суда г. Москвы, выданного 15.10.2018 г. судебным приставом-исполнителем Измайловского ОСП УФССП по г. Москве 07.11.2018 г. в отношении должника Котлова В.В. возбуждено исполнительное производство о возврате ООО «Проинженерные сети» денежных средств в общем размере 9 353 246 рублей 49 коп.

Вышеуказанные факты подтверждаются соответствующими судебными актами и иными документами.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ответчиками Котловым В.В. и Котловой В.А. заключен брак.

23.06.2009 г. супругами Котловыми на основании договора купли-продажи был приобретен земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ез ЕГРН на земельный участок.

01.12.2018 г. т.е. после возбуждения в отношении Котлова В.В. вышеуказанного исполнительного производства, супруги Котловы заключили брачный договор, согласно которому приобретенный во время брака и зарегистрированный на имя Котловой В.А. земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> с момента заключения брачного договора является личной собственностью Котловой В.А. При этом, согласно п.3.2. брачного договора, каждый из супругов обязан уведомлять своих кредиторов о заключении, изменении пли расторжении брачного договора. Указанные факты подтверждаются брачным договором, имеющимся в материалах дела.

Ответчик Котлов В.В. в нарушение требований законодательства и условий брачного договора не уведомил своего кредитора – истца ООО «Проинженерные сети» о заключении брачного договора, что подтверждается текстом искового заявления, и каких-либо доказательств, опровергающих данный факт, суду не представлено.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 46 Семейного кодекса РФ Котлов В.В. отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, и истец на основании п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ вправе требовать выдела доли Котлова В.В. в праве собственности на спорный земельный участок, расположенного по адресу <адрес>, для обращения на неё взыскания.

Однако, 20.06.2019 г. между ответчиками Котловой В.А. и Ковтун Т.В. был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка. В обоснование своего права на продажу данного участка Котловой В.А. приложен вышеуказанный брачный договор.

Согласно выписке из ЕГРП, имеющейся в материалах дела, 03.10.2019 г. между ответчиками Ковтун Т.В. и Скороходовым Д.И. заключен договор купли-продажи спорного земельного участка.

В настоящий момент право собственности на земельный участок зарегистрировано за ответчиком Скороходовым Д.И.

Оценивая направленность волеизъявления супругов Котловых при заключении брачного договора, суд считает, что Котлов В.В., зная о наличии у него значительной задолженности перед истцом, а также зная, что судебное решение будет исполняться принудительно, в том числе путём обращения взыскания на принадлежащую ему долю спорного земельного участка, Котлов В.В. хотел обезопасить спорный земельный участок от обращения на него взыскания.

Суд полагает, что неуведомление ответчиком Котловым В.В. истца - ООО «Проинженерные сети» о заключении брачного договора привело к нарушению прав истца в части возможности обращения на него взыскания на долю спорного земельного участка. Дальнейшие действия Котловой В.А., направленные на заключение договора купли-продажи спорного земельного участка, привели к такой ситуации, когда, кредитор – истец ООО «Проинженерные сети», лишился правовых оснований для привлечения ответчика Котлова В.В. к ответственности по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора. В настоящее время у истца отсутствует возможность обращения взыскания на долю спорного земельного участка, минуя оспаривание договоров купли-продажи.

Таким образом, истец ООО «Проинженерные сети», не являясь стороной сделок купли-продажи спорного земельного участка, вправе оспаривать указанные сделки, в том числе по основаниям их мнимости.

Суд, анализируя в совокупности обстоятельства заключения брачного договора и договоров купли-продажи спорного земельного участка и конкретные обстоятельства дела, полагает, что имеются все правовые основания для признания оспариваемых договоров купли-продажи земельного участка недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 168 ГК РФ (нарушения этими сделками прав и законных интересов третьих лиц) и п. 1 ст. 170 ГК РФ (мнимость), а также для применения положений п.2 ст. 167 ГК РФ.

Таким образом, в результате совершения ответчиками оспариваемых сделок купли-продажи земельного участка, спорное имущество фактически не выбыло из пользования семьи Котловых, поскольку суд считает, что ответчики Ковтун Т.В. (родная дочь супругов Котловых) и Скороходов Д.И. (родственник мужа ответчика Ковтун Т.В. – Ковтун М.А.) имеют непосредственное отношение к ответчикам Котлову В.В. и Котловой В.А. и спорный земельной участок не выбывал из фактического владения супругов Котловых.

Тем самым, перепродажа спорного земельного участка, первоначальным приобретателем (Ковтун Т.В.) которого является близкий родственник продавца (Котловой В.А.), а конечным приобретателем (Скороходов Д.И.) является родственник мужа (Ковтун М.А.) первоначального приобретателя (Ковтун Т.В.), совершенная в такие короткие сроки, явно свидетельствует о мнимости цепочки сделок по купле-продаже данного объекта недвижимости (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Следовательно, в результате заключения оспариваемых сделок купли-продажи земельного участка, исключается возможность обращения взыскания на долю по обязательствам Котлова В.В. перед ООО «Проинженерные сети», чем грубо нарушаются права и законные интересы последнего (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Так, суд приходит к выводу, что ответчики, нарушив положения ст. 1, 10, 153ГК РФ, заведомо недобросовестно осуществили свои гражданские права, тем самым причинив вред (невозможность выдела доли должника из совместно нажитого имущества для удовлетворения требования кредитора) ООО «Проинженерные сети».

    При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Проинженерные сети» подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд,

Решил:

Иск ООО «Проинженерные сети» к Котлову ФИО36, Котловой ФИО37, Ковтун ФИО38, Скороходову ФИО39 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать договор купли-продажи земельного участка № № общей площадью 696 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> заключенный между Котловой ФИО40 и Ковтун ФИО41 (право собственности зарегистрировано 20.06.2019г.), недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Признать договор купли-продажи земельного участка № № общей площадью 696 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> заключенный междуКовтун ФИО42 и Скороходовым ФИО43, недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Признание недействительными вышеуказанных договоров купли-продажи земельного участка является основанием для внесения необходимых изменений в Единый государственный реестр недвижимости, в том числе восстановления записи о праве собственности Котловой ФИО44 на земельный участок № № общей площадью 696 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 Э.В. Адаманова