Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3498/2021 ~ М-3003/2021 от 14.07.2021

№ 2-3498/2021

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.10.2021 г.                              г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Романовой С.Ф.,

При секретаре Бондаренко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Нэйва» к Коротеевой Е. Н. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Коротеевой Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 19.12.2013 между ООО «Нано-Финанс» и Коротеевой Е.Н. заключен договор займа №N-NP131219-411972/611, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 50 000 руб., сроком на 52 недели. Между ООО «Нано-Финанс» и ОАО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» заключен договор №NP131219 от 19.12.2013г., согласно которому цеденту перешли права требования к должникам, в том числе к должнику Коротеевой Е.Н. Между АО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» и Коротеевой Е.Н. было заключен дополнительное соглашение в целях реструктуризации задолженности, согласно которому установлена задолженность ответчика в размере 87 701 руб. 35 коп., которую ответчик обязался возвратить в срок до 07.12.2018г. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате задолженности, АО «АНКОР БАНК» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и 13.02.2019г. мировым судьей был выдан судебный приказ № о взыскании с Коротеевой Е.Н. в пользу АО «АНКОР БАНК» задолженности в сумме 92 070 руб. 68 коп., образовавшей за период с 29.04.2016г. по 01.10.2018г. Однако, определением от 22.02.2019г. указанный судебный приказ отменен. Между АО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» в лице представителя конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» заключен договор №2020-1276/62 от 02.03.2020г., по условиям которого право требования к должнику Коротеевой Е.Н. перешло к ООО «Нэйва». В связи с ненадлежащим исполнением Коротеевой Е.Н. обязанностей по договору, образовалась задолженность, которая составляет: основной просроченный долг – 80 392 руб. 90 коп., просроченные проценты – 17 014 руб. 19 коп., а всего 97 407 руб. 09 коп. Поэтому истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с Коротеевой Е.Н. в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по договору займа №N-NP131219-411972/611 от 19.12.2013г., которая по состоянию на 02.10.2020г. составляет 97 407 руб. 09 коп., в том числе: основной просроченный долг – 80 392 руб. 90 коп., просроченные проценты – 17 014 руб. 19 коп.; взыскать с Коротеевой Е.Н. в пользу ООО «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11% годовых с 03.10.2020г. (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения займа; взыскать с Коротеевой Е.Н. в пользу ООО «Нэйва» расходы по оплате госпошлины в размере 3 122 руб. 21 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежаще, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Коротеева Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещёна надлежаще, направила в адрес суда письменные возражения, в которых просила отказать в иске в полном объеме в связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (указанные правила в силу ст.819 ГК РФ распространяются и на кредитные договоры).

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на неё. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2,3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено в судебном заседании, 19.12.2013 между ООО «Нано-Финанс» и Коротеевой Е.Н. заключен договор займа №N-NP131219-411972/611, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 50 000 руб., сроком на 52 недели путем акцепта Банком соответствующего заявления о заключении договора займа (л.д.10).

Ответчик была ознакомлена и обязалась соблюдать условия договора, изложенные в договоре, графике платежей, Порядке предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов.

ООО «Нано-Финанс», во исполнение условий договора займа от 19.12.2013г., перечислило денежные средства в размере 50 000 руб. на счет Коротеевой Е.Н., что ответчиком не оспаривается. Таким образом, условия договора займа ООО «Нано-Финанс» соблюдены.

В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По смыслу главы 24 Гражданского кодекса РФ в результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре цессии.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между ООО «Нано-Финанс» и ОАО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» заключен договор №NP131219 от 19.12.2013г., согласно которому цеденту перешли права требования к должникам, в том числе к должнику Коротеевой Е.Н. (л.д.12-16).

Между АО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» и Коротеевой Е.Н. было заключено дополнительное соглашение от 07.12.2015г. к договору займа от 19.12.2013г. в целях реструктуризации задолженности, согласно которому установлена задолженность ответчика в размере 87 701 руб. 35 коп., которую ответчик Коротеева Е.Н. обязалась возвратить в срок до 07.12.2018г. (об.ст.л.д.16). Таким образом, условия кредитного договора были изменены сторонами.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате задолженности, АО «АНКОР БАНК» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и 13.02.2019г. мировым судьей был выдан судебный приказ № о взыскании с Коротеевой Е.Н. в пользу АО «АНКОР БАНК» задолженности в сумме 92 070 руб. 68 коп., образовавшей за период с 29.04.2016г. по 01.10.2018г. Однако, определением от 22.02.2019г. указанный судебный приказ отменен (л.д.23).

Между АО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» в лице представителя конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» заключен договор №2020-1276/62 от 02.03.2020г., по условиям которого право требования к должнику Коротеевой Е.Н. перешло к ООО «Нэйва» (л.д.17-19), что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с Коротеевой Е.Н. задолженности.

Между тем, доводы ответчика о применении срока исковой давности заслуживают внимания, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Ст.196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года. Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст.200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих сумму основного обязательства и начисленных на нее процентов), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ст.811 ГК РФ).

В соответствии с п.6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 указанного выше Постановления, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, срок удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка №3 Шахтинского судебного района Ростовской области от 22.02.2019г. судебный приказ о взыскании с Коротеевой Е.Н. в пользу АО «АНКОР БАНК» задолженности в сумме 92 070 руб. 68 коп., образовавшейся за период с 29.04.2016г. по 01.10.2018г., отменен.

Согласно имеющемуся в материалах дела конверту (л.д.28), ООО «Нэйва» обратилось в суд с настоящим иском к Коротеевой Е.Н. в июле 2021г., то есть по истечении 6 месяцев с момента отмены судебного приказа.

Таким образом, исковое заявление поступило в суд за истечением шести месяцев после отмены судебного приказа, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению с момента обращения истца в суд с настоящим иском, то есть июль 2021г., соответственно, при исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, необходимо исходить с этой даты.

С учетом того, что дополнительным соглашением к договору займа установлен срок действия договора от 19.12.2013г. – 36 месяцев, то датой окончания кредитного договора является 07.12.2018г.

В данном случае заявление Коротеевой Е.Н. о применении срока исковой давности является обоснованным, и с учетом положений действующего законодательства с ответчика Коротеевой Е.Н. подлежит взысканию задолженность по договору займа от 19.12.2013г. за период с июля 2018г. по октябрь 2018г. (по расчету истца), которая согласно графику платежей составляет 5 670 руб. (1 890 руб. * 3 месяца).

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика задолженности по договору в сумме 5 670 руб., образовавшейся за период с июля 2018 года по октябрь 2018 года.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Коротеевой Е.Н. в пользу ООО «Нэйва» процентов, начисляемых на остаток основного долга по ставке 11% годовых с 03.10.2020г. (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения займа, исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до момента фактического исполнения обязательства, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, поскольку в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с требованиями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесённые сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб. (л.д.7), которые также подлежат взысканию с ответчика.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ №N-NP131219-411972/611 ░░ 19.12.2013░., ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 670 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ 11% ░░░░░░░ ░ 03.10.2020░. (░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░) (░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 18.10.2021░.