Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-23328/2012 от 24.09.2012

Судья Семченко А.В.

Гр.дело № 11-23328

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Смирновой Ю.А., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Козловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Теличкина МВ на заочное решение Мещанского районного суд г. Москвы от 31 мая 2012 года, которым постановлено:

договор от 20 октября 2006 года, заключенный между Теличкиным МВ и Барановым ИП, расторгнуть.

Взыскать с Теличкина МВ в пользу Баранова ИП уплаченные денежные средства по договору в размере *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Баранов И.П. обратился с иском, в редакции уточненного искового заявления, к Теличкину М.В. о расторжении договора от 20 октября 2006 года, заключенного между сторонами, в связи с существенным нарушением договора ответчиком, взыскании уплаченных денежных средств в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по обеспечению строительства объекта в срок, указанный в договоре, по передаче истцу помещений.

Представитель истца ***в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке заочного производства с согласия представителя истца.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что он не был извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, а также на то, что им не были исполнены условия договора в силу объективных обстоятельств, связанных с совершением в отношении него преступления.

Ответчик Теличкин М.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель ответчика по доверенности ***в заседании судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец Баранов И.П. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца по доверенности ***в заседании судебной коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 20 октября 2006 года между Теличкиным М.В. и Барановым И.П. заключен договор, по условиям которого истец (соинвестор) направляет собственные денежные средства на строительство объекта (многофункциональный комплекс по адресу: ***) в порядке долевого участия в строительстве объекта, а ответчик (инвестор) обязуется, в том числе, обеспечить строительство объекта и выполнение своими силами или с привлечением подрядчиков всех работ по строительству объекта в полном объеме и по благоустройству территории домовладения; обеспечить сдачу всего объекта в эксплуатацию не позднее декабря 2010 года, а именно таунхаусы -октябрь 2007 года, апартаменты - октябрь 2008 года; передать в собственность соинвестора помещения по акту приемки-передачи в течение двух месяцев с момента сдачи объекта государственной комиссии и подписания соответствующего акта.

Цена договора составляет *** долларов США, указанные денежные средства переданы истцом ответчику, что подтверждается расписками от 24 и 30 октября 2006 года.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что стороны вправе досрочно расторгнуть договор. При этом все уплаченные инвестору денежные средства должны быть возвращены соинвестору в течение 15 дней с момента расторжения договора. При этом инвестор выплачивает соинвестору проценты за пользование денежными средствами в размере 60 % годовых (при расчете суммы процентов датой начала начисления процентов признается день перечисления денежных средств инвестору по настоящему договору, а датой окончания расчета процентов - дата фактического возврата денежных средств).

Также судом установлено, что объект, предусмотренный договором, не сдан в эксплуатацию и помещения не переданы истцу в нарушение сроков, установленных п.п. 2.1.3, 3.1, что подтверждается уведомлением регистрационного органа об отсутствии в ЕГРП сведений об объекте имущества -земельного участка по адресу: ***.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, и не оспорены ответчиком.

Удовлетворяя исковые требования о расторжении договора и взыскании уплаченных по договору денежных средств суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком Теличкиным М.В. обязательства по договору не исполнены, что расценено судом первой инстанции в качестве существенного нарушения договора ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на правильном применении норм материального права.

Так, в соответствии со ст. ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

С учетом того, что обязательства по договору ответчиком не выполнены в полном объеме, срок исполнения обязательств нарушен значительно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные ст. 450 ГК РФ и п. 7.3 договора для расторжения договора и возврата уплаченных по договору денежных средств.

Разрешая требования истца о взыскании процентов в соответствии с п. 7.3 договора, суд первой инстанции правильно установил, что взыскание процентов с 24 октября 2006 года, то есть даты первого платежа, не отвечает требованиям закона, поскольку по своей правовой природе проценты, предусмотренные договором, не могут являться платой за предоставленные денежные средства, характерной для договора займа.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 31 декабря 2010 года.

Выводы суда в данной части являются обоснованными и мотивированно изложены в решении суда.

Между тем, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не верно определена величина процентной ставки, учитываемой при определении размера процентов.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образам применение процентов, установленных договором в размере 60% не отвечает требованиям закона.

При определении размера подлежащих взысканию в данном случае следует руководствоваться правилами, установленными п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», которым разъяснено, что в случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (статья 317 ГК РФ) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора. Если отсутствуют и такие публикации, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается на основании представляемой истцом в качестве доказательства справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им ставку по краткосрочным валютным кредитам.

В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу требований ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку при определении размера процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда в части размера подлежахих взысканию процентов.

В соответствии с информацией, опубликованной в системе «Гарант» средние процентные ставки кредитных организаций России по краткосрочным кредитам в долларах США составили в мае 2012 года (на дату вынесения решения) 10,9% годовых.

Судебная коллегия полагает возможным положить в основу исчисления процентов данную ставку, поскольку она предоставлена официальным источником.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться из расчета: *** долларов США х 510 дней (31 декабря 2010 года - 31 мая 2012 года) х 10,9% / 360 = *** долларов США.

На основании ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, рассчитанной в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в размере *** рублей.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что исполнение обязательств стало невозможным ввиду противоправных действий в отношении него, судебная коллегия находит необоснованными.

Так, ответчиком представлено постановление старшего следователя Следственного комитета при МВД России от 01 июня 2010 года, из которого усматривается, что в результате имевших место 06 июля 2008 года преступных действий *** и иных неустановленных следствием лиц Теличкину М.В. и Георгу Г.Г. причинен материальный ущерб на сумму свыше *** рублей в виде стоимости 50% долей в уставном капитале ООО «***», ООО «***», ООО «***» и ООО «***», стоимости 100% долей в уставном капитале ООО «***» и стоимости объектов незавершенного строительства, принадлежащих последнему обществу, то есть в особо крупном размере. 11 мая 2010 года Теличкин М.В признан потерпевшим, 01 июня 2010 года им заявлен гражданский иск на с сумму **** рублей в качестве возмещения ущерба и компенсации морального вреда. Указанным постановлением Теличкин М.В. признан гражданским истцом по уголовному делу.

Между тем, указанные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения от исполнения обязательств по договору и от гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств.

При этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии с условиями договора уже к октябрю 2007 года ответчик обязался сдать в эксплуатацию таунхаусы, а к октябрю 2008 года – апартаменты.

Между тем, доказательств исполнения обязательств в данной части ответчиком не предоставлено. Законных оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности не имеется.

Оценивая довода апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о дате и времени рассмотрения, судебная коллегия находит их не состоятельными по следующим основаниям.

Так, из материалов дела усматривается, что судом принимались надлежащие меры к извещению ответчика, извещения направлялись заказными письмами и телеграммами по адресу, указанному в договоре: ***, от куда были возвращены в адрес суда с отметкой отделения почтамта «истек срок хранения» и «выбытие адресата».

Также телеграммы направлялись по адресу фактического места жительства ответчика: ***, откуда поступило уведомление с отметкой оператора *** о том, что телеграмма с извещением вручена Теличкину лично (л.д. 38, 46-58).

Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

С учетом изложенного у суда первой инстанции имелись основания для вынесения заочного решения в порядке ст. 325 ГПК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 мая 2012 года изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Расторгнуть договор от 20 октября 2006 года, заключенный между Теличкиным МВ и Барановым ИП.

Взыскать с Теличкина МВ в пользу Баранова ИП уплаченные денежные средства по договору в размере *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В остальной части иска решение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Теличкина М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5