Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33а-2227/2024 от 03.02.2024

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 марта 2024 года по делу №33а-2227/2024

судья I инстанции: фио

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Бубновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело №2а-147/2023 (УИД 77RS0008-02-2023-000607-65) по апелляционной жалобе административного истца Кислякова Василия Алексеевича на решение Зеленоградского районного суда адрес от 11 апреля 2023 года, которым административное исковое заявление Кислякова Василия Алексеевича к Инспекции Федеральной налоговой службы России по адрес №35 о взыскании излишне уплаченного налога оставлено без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Кисляков Василий Алексеевич обратился в суд с административным иском к Инспекции Федеральной налоговой службы России по адрес №35, о взыскании излишне уплаченного налога, указав, что в сентябре 2021 года узнал о наличии у него переплаты по транспортному налогу в размере сумма, в связи с чем 21 марта 2022 года заявил о возврате имеющейся переплаты. Однако 22 марта 2022 года административный ответчик решением №2789 отказал в возврате излишне уплаченной суммы в связи с истечением трех лет со дня ее уплаты. Не согласившись с принятым решением, административный истец обжаловал принятое решение. Решением начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по адрес №35 в удовлетворении жалобы фио отказано. Решением и.о. начальника Управления ФНС России по адрес от 05 августа 2022 года №21-10/093959@ в удовлетворении жалобы фио также отказано. Во всех случая основанием для отказа в удовлетворении жалобы послужили выводы налогового органа о пропуске административным истцом трехлетнего срока на подачу заявления о зачете или переплаты по налогу. Между тем, поскольку обязанность по исчислению налога возложена на административного ответчика, именно он должен был своевременно выявить факт возникновения у налогоплательщика переплаты и уведомить о ней административного истца. Административный истец просил обязать административного ответчика возвратить Кислякову В.А. излишне уплаченную сумму налога в размере сумма и сумму процентов в размере сумма

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска, с которым не согласен административный истец. В поданной апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела, что переплата в сумме сумма не отражалась в личном кабинете налогоплательщика до 07 января 2019 года, впервые о наличии переплаты административный истец узнал только в сентябре 2021 года, получив уведомление №70334481, заявил о возврате переплаты в марте 2022 года, то есть в течение трех лет со дня, когда ему стало известно о наличии таковой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кисляков В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель административного ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы России по адрес №35 по доверенности фио против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель заинтересованного лица Управления ФНС Росси по адрес фио, действующая на основании доверенности, позицию административного ответчика по делу поддержала, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет в полном объеме следующие обстоятельства: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения, действия (бездействия) нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Судом первой инстанции установлено, что Кислякову В.А. начислен транспортный налог за 2020 год в сумме сумма

Судом первой инстанции установлено, что при определении подлежащей уплате налогоплательщиком суммы транспортного налога за 2020 год налоговым органом в соответствии с пунктом 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации учтены имеющиеся у налогоплательщика на дату формирования налогового уведомления от 01 сентября 2021 года №70334481 суммы излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере сумма и пени по земельному налогу в размере сумма При этом переплата по налогу на доходы физических лиц в сумме сумма образовалась до 01 января 2011 года, а переплата по пеням по земельному налогу в сумме сумма образовалась до 01 января 2015 года.

Согласно информации, представленной в материалы дела, Кисляков В.А. с 07 ноября 2018 года является пользователем сервиса «Личный кабинет налогоплательщика», в котором размещаются, в том числе, сведения об имеющихся переплате и задолженности.

Порядок зачета и возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора определен статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату принятия налоговым органом оспариваемого решения).

В соответствии с пунктом 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату принятия налоговым органом оспариваемого решения) сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Согласно пункту 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату принятия налоговым органом оспариваемого решения) заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что административный истец обратился в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по адрес №35 с заявлением о возврате излишне уплаченного налога 21 марта 2022 года.

Оценивая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент обращения административного истца с указанным заявлением, срок для заявления о возврате излишне уплаченного налога истек, в связи с чем признал оспариваемые действия налогового органа правомерными.

Судебная коллегия соглашается с данной оценкой фактических обстоятельств и собранных в подтверждение таких обстоятельств доказательств, и при этом обращает внимание, что согласно сложившемуся правовому подходу началом исчисления такого срока возврата излишне уплаченного налога в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату принятия налоговым органом оспариваемого решения) является момент образования переплаты с учетом как даты подачи налоговой декларации за соответствующий период, так и даты перечисления налога в бюджет. Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами. Поскольку и подача в налоговый орган налоговых деклараций, и уплата налогов являются непосредственными обязанностями налогоплательщика, налогоплательщик может и должен узнать о переплате, сравнив указанные суммы.

Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в том числе, причин, по которым налогоплательщик допустил переплату налога, и наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным.

В соответствии со статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В исполнение указанной нормы Кисляков В.А. самостоятельно исчислял и уплачивал налог, а потому должен был узнать о сумме излишне перечисленного налога в момент его перечисления в бюджет либо при подаче налоговой декларации, в связи с чем, доводы административного истца о том, что о переплате ему стало известно только с даты получения уведомления 01 сентября 2021 года №70334481 не были приняты во внимание судом первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом и при этом учитывает, что Кисляков В.А. с 07 ноября 2018 года является пользователем сервиса «Личный кабинет налогоплательщика», в котором размещаются, в том числе, сведения об имеющихся переплате и задолженности, сам административный истец в ходе рассмотрения дела не отрицал использование сервиса «Личный кабинет налогоплательщика для физических лиц», что подтверждает осведомленность налогоплательщика об актуальном статусе его налоговых обязательств, а также о наличии переплаты либо о возникновении налоговой задолженности, и свидетельствует о правильности выводов суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, и соответствующими фактическим обстоятельствам дела; они сделаны при правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, и оснований не согласиться с ними не имеется. Решение суда первой инстанции мотивировано и по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кислякова Василия Алексеевича – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи