Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-33/2017 от 16.01.2017

Дело № 12-33/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Михайловск 02 марта 2017 года

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Климов Е.Л.

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Бондаренко С.В.,

защитника Бондаренко С.В. – Чомаева А.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

старшего инспектора ДПС ОГИБДД отдела по Шпаковскому району Ставропольского края Марданова Р.Э.-О.

при секретаре судебного заседания Гарибовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бондаренко С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Бондаренко С.В.,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Указанным постановлением мирового судьи Бондаренко С.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут, управляя транспортным средством ВАЗ - 21061 г/н №, принадлежащим ФИО4, в <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Бондаренко С.В. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

С постановлением мирового судьи не согласен, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Жалоба обоснована тем, что при рассмотрении мировым судом нарушены требования ст. 24.1 КРФоАП, он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, транспортным средством он не управлял, при рассмотрении дела суд не выполнил требования ст. 29.1 КРФоАП, не выяснил, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, а также правильно ли оформлены другие материалы дела.

В судебном заседании Бондаренко С.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: <адрес>, выпивали дома с товарищем. Автомобиль был припаркован у дома на пенек, он хотел автомашину перепарковать. Это было за четыре дня. ДД.ММ.ГГГГ автомашину забрали на эвакуаторе. Он хотел съехать с пня, но у него случился приступ астмы и его увели в дом. Подъехали сотрудники полиции и вызвали его в отдел, провели освидетельствование, и отвезли домой. Спиртное употреблял, было установлено состояние опьянения.

Просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании защитник Бондаренко С.В. – Чомаев А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что Бондаренко С.В. не управлял автомашиной, находился дома, его вызвали сотрудники полиции из дома и составили административный материал, кроме того, он не отказывался от прохождения освидетельствования. Просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании старший инспектор ДПС ОГИБДД отдела по Шпаковскому району Ставропольского края Марданов Р.Э.-О. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут в <адрес> во время несения службы к ним подошла женщина и сказала, что ее пытался сбить автомобиль, который двигался по обочине, они подъехали и обнаружили автомашину ВАЗ 21061 р/з №, стоявшую на пеньке, и водителя, у которого изо рта исходил запах алкоголя, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте по прибору, на что он ответил отказом, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, на что он также ответил отказом, и расписался в протоколах собственноручно, в присутствии понятых, видеозапись велась. Считает жалобу необоснованной, просит суд отказать в удовлетворении жалобы.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснила, что знает Бондаренко С.В., поддерживают дружеские отношения. Бондаренко С.В. подъехал к ее дому на <адрес>, точную дату она не помнит, припарковался неправильно на пенек. Машина стояла там, около недели. 18 числа Бондаренко С.В. выпил, вышел на улицу, хотел развернуть автомашину, ему стало плохо, и она завела его в дом. К дому подъехала патрульная машина, спросили, где хозяин машины, на что она ответила, что он плохо себя чувствует. Сотрудники полиции увезли его в отдел, приехал эвакуатор и еще двое мужчин, и эвакуировали автомашину на штрафстоянку.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснила, что знает Бондаренко С.В., он приходиться знакомым ее мамы ФИО7, поддерживают с ним дружеские отношения. Точную дату и время она не помнит, к ним приехал Бондаренко С.В. в гости. Когда приехали сотрудники полиции, Бондаренко С.В. спал у них дома, он себя плохо чувствовал, так как он астматик. Сотрудников полиции мама завела в дом, через несколько минут приехали еще две патрульные машины и попросили его позвать, они разбудили Бондаренко С.В., сотрудники полиции забрали его в отдел, вызвали эвакуатор, который увез автомашину.

Выслушав Бондаренко С.В., защитника Бондаренко С.В. – Чомаева А.А., инспектора ДПС ОГИБДД отдела по Шпаковскому району Марданова Р.Э.-О., свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КРФоАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В случае невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, наступает административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

Юридическая обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут, водитель Бондаренко С.В., управляя транспортным средством ВАЗ - 21061 г/н №, принадлежащим ФИО4, в <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.

На основании протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, Бондаренко С.В. ДД.ММ.ГГГГ отстранен от управления автомобилем ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак Т 756 КВ – 26, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо управляет транспортным средством в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что Бондаренко С.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, и являются достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бондаренко С.В., направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не советующее обстановке, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление Бондаренко С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям п. 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пройти медицинское освидетельствование Бондаренко С.В. отказался, указав в протоколе, в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, что отказывается.

Факт совершения Бондаренко С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по СК ФИО9; объяснением ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ.

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Бондаренко С.В. соответствует требованиям ст. 28.2 КРФоАП. При его составлении Бондаренко С.В. не было внесено каких-либо замечаний.

Оснований подвергать сомнению действия инспектора ДПС, отраженные относительно обстоятельств правонарушения сведения в составленных ими рапортах и процессуальных документах, не имеется.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о служебной заинтересованности инспекторов ГИБДД, материалы дела не содержат.

Требования КРФоАП сотрудниками ДПС при оформлении административного материала в отношении Бондаренко С.В. соблюдены в полном объеме.

Утверждение защитником Бондаренко С.В. – Чомаевым А.А. о том, что при процедуре оформления протокола об административном правонарушении не были соблюдены права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные Конституцией РФ, является необоснованным и опровергается видеозаписью события административного правонарушения, на которой усматривается, что Бондаренко С.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также письменными объяснениями понятых ФИО10, ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, деяние Бондаренко С.В. образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП и его действия по данной статье мировым судьёй квалифицированы правильно.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела, мировой судья правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным должностным лицом. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела соответствуют предъявленным требованиям административного законодательства.

Оснований, не доверять представленным доказательствам, у суда не имеется.

При производстве по делу, мировым судьёй представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения. Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КРФоАП в пределах санкции статьи.

Все представленные доказательства мировой судья оценил по своему внутреннему убеждению, нарушений правил оценки доказательств не допущено, оснований для переоценки имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов мирового судьи, не имеется.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Учитывая вышеизложенное, законных оснований для отмена постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 -30.8 КРФоАП, судья

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Бондаренко С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП – оставить без изменения, жалобу Бондаренко С.В. – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором в порядке установленном 30.13, 30.14 КРФоАП.

Судья: Е.Л. Климов