Решение по делу № 2-3647/2020 ~ М-3038/2020 от 09.09.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 ноября 2020 года Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего          судьи Гавуры О.В.,

при секретаре                                      ФИО6,

с участием:

представителя истца                           ФИО8,

третье лицо                                         ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «ФИО9», третьи лица: ФИО1, ФИО2, о снятии ареста,

у с т а н о в и л :

В сентябре 2020 года истец обратился с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «ФИО10» о снятии ареста.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подала в Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Севастополе заявление под номером № о государственной регистрации права собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу г. Севастополь, <адрес>.

В указанной квартире право на 1/2 доли было зарегистрировано за ФИО5 Н.Н. Государственным коммунальным предприятием «ФИО11 и государственной регистрации объектов недвижимого имущества» г. Севастополя, о чем ДД.ММ.ГГГГ в реестровую книгу 18 на страницу 186 внесена регистрационная запись под реестровым номером 1981.

В соответствии с решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковое заявление ФИО5 Н.Н. о признании права собственности в порядке наследования по закону удовлетворено, за ФИО5 Н.Н. признано право собственности на 1/2 доли <адрес> в г. Севастополе в порядке наследования по закону после смерти ФИО3, решение вступило в законную силу.

Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя (Севреестр) было вынесено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о приостановлении государственной регистрации. Причиной приостановления государственной регистрации права явился тот факт, что согласно сведениям, имеющимся в Севреестре, на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу г. Севастополь, <адрес>, наложен арест определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-ц, документы, подтверждающие факт снятия указанного ареста в Севреестр не поступили и заявителем предоставлены не были, что препятствует осуществлению государственной регистрации права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Н.Н. в Гагаринском районном суде города Севастополя была получена копия определения об обеспечении иска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-ц, которым ходатайство истца ФИО2 об обеспечении иска удовлетворено, наложен арест на 1/2 доли <адрес> в г. Севастополе, право собственности на которую зарегистрировано за ФИО1.

Из данного определения суда усматривается, что ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, в соответствии ответа директора КП «БТИ и ГРОНИ» СГС от 10.07.2013г. за № по данным архива за ФИО1 зарегистрировано право собственности на 1/2 доли <адрес> в г. Севастополе на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ФИО5 Н.Н. в какие-либо гражданско-правовые отношения с ФИО2 относительно заимствования денежных средств не вступала, личность ФИО2 ФИО5 Н.Н. неизвестна, как неизвестна и личность ответчика по делу №-ц ФИО1. ФИО5 Н.Н. не являлась стороной по делу №-ц.

ФИО5 Н.Н. полагает, что ответ КП «БТИ и ГРОНИ» СГС был предоставлен суду на основании полного совпадения фамилии, имени и отчества, при этом дата рождения ФИО5 Н.Н. и ответчика ФИО1 не проверялась. По такому обстоятельству арест на 1/2 доли <адрес> в г. Севастополе наложен судом ошибочно.

Просит снять арест с 1/2 доли <адрес> в г. Севастополе, принадлежащей ФИО1, наложенный определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 02.12.2013г. по делу №-ц.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Государственного унитарного предприятия города Севастополя «ФИО12» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором указал, что согласно п. 2.1 Устава ГУП города Севастополя «ФИО13» целями деятельности предприятия являются создание и развитие инфраструктуры рынка объектов недвижимого имущества посредством обеспечения актуальной и достоверной информации об объектах недвижимого имущества правообладателей таких объектов, органов (организаций) государственного (кадастрового) учета объектов недвижимого имущества и государственной регистрации прав на такие объекты и сделок с ними, а также формирование и индивидуализация объектов недвижимого имущества для обеспечения возможности их гражданского оборота.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

На основании вышеизложенного, полагают, что исковые требования к ГУП города Севастополя «БТИ» об освобождении имущества от ареста, наложенного на квартиру истца, являются необоснованными, поскольку ГУП города Севастополя «БТИ» не является надлежащим ответчиком в соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, а также в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», т.к. государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти. На территории города Севастополя соответствующим уполномоченным органом исполнительной власти является Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя.

Третье лицо ФИО5 Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо: ФИО2 в судебном заседании относительно заявленных требований полагался на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, оценив все представленные суду доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2 названной статьи).

Ходатайства представителя истца на замену ненадлежащего ответчика надлежащим, суду не поступило.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО2 об обеспечении иска удовлетворено частично. Наложен арест на ? часть <адрес>.Острякова в г. Севастополе, право собственности зарегистрировано за ФИО4.

В п.п. 50-51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на арестованное имущество.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, оценив представленные доказательства и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в силу ч. 2 ст. 41 ГПК РФ данные требования истцом предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку они предъявляются к должнику и взыскателю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «ФИО14» о снятии ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гагаринский районный суд города Севастополя.

Полный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Гагаринского районного

суда г.Севастополя подпись О.В. Гавура

Копия верна:

Решение не вступило в законную силу.

Судья Гагаринского районного

суда г.Севастополя               О.В. Гавура