Судебный акт #2 (Определение) по делу № 2-268/2015 (2-2408/2014;) ~ М-2421/2014 от 22.12.2014

Дело № 2-268/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2015 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Евлевских С.В.,

при секретаре Пименовой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчицы ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16 к ФИО2, ФИО3 об истребовании документов, взыскании денежной суммы,

установил:

ФИО16 обратилось в Сарапульский городской суд УР с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3 об истребовании документов, взыскании денежной суммы.

Требования мотивировало тем, что председатель правления ТСЖ ФИО2 освобождена от должности, правление ТСЖ во главе с председателем правления избрано вновь. Избранный председатель правления ТСЖ обратился к ФИО2 с целью передачи ему всей технической, бухгалтерской и иной документации, обеспечивающей деятельность ТСЖ. На неоднократные устные обращения ответчица ФИО2 отвечала отказом, в дальнейшем избегала встреч с вновь избранным председателем. Ответчица ФИО3 также отказалась взаимодействовать с вновь избранным председателем правления и передать запрашиваемые документы. В настоящее время учредительные документы, документы по отчётности в государственные органы, годовые отчёты по деятельности ТСЖ, техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, обеспечивающие уставную деятельность ТСЖ, находятся у ответчиков, что препятствует деятельности ТСЖ. Кроме того, ФИО16 понесло расходы, связанные с восстановлением удерживаемой ответчиками документации: оплата ИФНС повторной выдачи свидетельства ОГРН ТСЖ в размере 200 рублей, свидетельства ИНН – 200 рублей, оплата государственной пошлины в размере 800 рублей за выдачу заверенных ИФНС копий учредительных документов ТСЖ «Калинина,26».

Просил обязать ФИО2 и ФИО3 передать правлению ФИО16 документацию согласно перечню, взыскать с ответчиков расходы, понесённые истцом в связи с восстановлением учредительных документов, в сумме 1 200 рублей, взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату госпошлины в размере 4 000 рублей, на услуги представителя в размере 6 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнялись требования, в окончательном варианте истец просит: взыскать с ФИО2 расходы, связанные с восстановлением учредительных документов, в размере 1 220 рублей, взыскать с ФИО2 судебные расходы на оплату госпошлины в размере 4 000 рублей, на услуги представителя в размере 6 000 рублей. В последнем заявлении об уточнении требований истцом указано, что председателем правления ТСЖ ФИО6 направлялись заказные письма ответчицам с просьбой о передаче документации. Почтовые отправления ответчицами были проигнорированы. После принятия искового заявления к производству ФИО6 были получены на почте 2 бандероли с частью запрашиваемых документов, отправленные ответчицей ФИО2 в адрес ФИО16 согласно почтовому штемпелю ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. до направления истцом в суд искового заявления об истребовании документов. В связи с чем, ФИО16 уточнило исковые требования, исключив из перечня нижепоименованную полученную документацию в отношении ФИО2:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В отношении истребования документов у ФИО3 были исключены:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В период рассмотрения дела по истребованию документов ответчицей ФИО3 часть истребуемых документов была передана ответчице ФИО2, которая, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ направила бандероль в адрес ФИО16 с остальными документами, в связи с чем истец вновь уточнил исковые требования, отказавшись от требований к ФИО3, и исключив из перечня следующую полученную от ФИО2 документацию:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, большая часть документов, обеспечивающих учет финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ, была направлена ответчицей уже в ходе рассмотрения дела.

Истец полагает возможным отказаться от исковых требований в части обязания ответчицы ФИО2 передать остальные, ранее заявленные, не переданные документы и информацию, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В ходе судебных заседаний ответчицами были даны пояснения об отсутствии указанных документов в связи с их частичным уничтожением по причине не востребованности, а так же в связи с тем, что часть запрошенных документов никогда не велась и не оформлялась.

План межевания земельного участка (придомовой территории) утрачен. Истцом самостоятельно получен дубликат плана в соответствующих органах.

Электронная база бухгалтерского учета ФИО16 уничтожена в связи с расторжением гражданско-правого договора ФИО16 с ФИО3, осуществляющей учет посредством самостоятельно приобретенной программы на личном компьютере.

В связи с вступлением в силу Федерального закона от 25.12.2012 г № 271-ФЗ и принятием 22.10.2013 г. Закона № 64-РЗ определен порядок формирования фонда капитального ремонта во всех многоквартирных домах за счет взносов собственников. Согласно указанным НПА и Региональной программе, опубликованной 31.05.2014 г., для собственников помещений законодателем установлен 6-месячный срок для выбора способа формирования фонда капитального ремонта и уведомления Государственной жилищной инспекции, истекающий 30.11.2014 г. Поскольку собственниками было принято решение об открытии спец.счёта, для соблюдения установленной законом процедуры и открытия расчетного счета ФИО16 необходимо было представить Свидетельства ИНН, ОГРН, Устав и иные документы, удерживаемые ответчицей ФИО2 В связи с течением установленных законом сроков, ФИО16 было вынуждено обратиться в налоговые органы за повторной выдачей Свидетельств и заверенной копией Устава, понеся при этом дополнительные расходы в сумме 1 220 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчику.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи извещённой о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившейся ответчицы.

Представитель истца ФИО16 - ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком до ДД.ММ.ГГГГ года), в судебном заседании заявила об отказе от исковых требований в части требований к ФИО2, ФИО3 об истребовании документов.

Ответчица ФИО2 против отказа представителя истца от части заявленных требований не возражала.

Суд, выслушав представителя истца, ответчицу, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Заявление представителя истца ФИО16 – ФИО1 об отказе от исковых требований в части требования к ФИО2, ФИО3 об истребовании документов занесено в протокол судебного заседания.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судом разъяснены последствия принятия судом отказа от части исковых требований и прекращения производства по делу в данной части, о чём отобрана подпись представителя истца ФИО16 – ФИО1 в протоколе судебного заседания.

Учитывая, что отказ от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает, что отказ от части исковых требований может быть принят судом, а производство по настоящему делу подлежит прекращению в данной части.

Руководствуясь ст.ст. 39, 220-221 ГПК РФ,

определил:

Принять от представителя истца ФИО16 – ФИО1 отказ от требований к ФИО2, ФИО3 об истребовании документов, взыскании денежной суммы в части требований к ФИО2, ФИО3 об истребовании документов.

Производство по делу по исковому заявлению ФИО16 к ФИО2, ФИО3 об истребовании документов, взыскании денежной суммы прекратить в части требований к ФИО2, ФИО3 об истребовании документов.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд УР в течение 15 дней со дня вынесения определения через Сарапульский городской суд УР.

Судья Сарапульского

городского суда С.В. Евлевских