Решение по делу № 2-71/2018 (2-2400/2017;) ~ М-1864/2017 от 23.10.2017

Дело №2-71/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2018 года                                   г. Феодосия

        Феодосийский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи                 Быстряковой Д.С.,

при секретаре                             Туйгунова Ш.У.,

с участием представителя ответчика            Степановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Феодосии гражданское дело по исковому заявлению Келасьева Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Амата», Киверину Е.А., ПАО «Коммерческий банк «Земельный капитал» об оспаривании оценки имущества, третьи лица: Келасьева Л.М., Пидаев О.В.,

УСТАНОВИЛ:

          Келасьев Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Фирма «Амата», Киверину Е.А., ПАО «Коммерческий банк «Земельный капитал», в котором просит признать незаконным Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненный оценщиком Кивериным Е.А. ООО «Фирма «Амата», по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Российская Федерация, Республика <адрес> принадлежащих Келасьеву Ю.А..

        В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Коммерческий банк «Земельный капитал» и Келасьевой Л.М. был заключен кредитный договор №, согласно которого последняя получила кредит в сумме 4020000 грн. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение указанного кредитного договора, между ПАО «Коммерческий банк «Земельный капитал» - Ипотекодержатель и Келасьевым Ю.А. Ипотекодатель ДД.ММ.ГГГГ был заключен нотариально удостоверенный ипотечный договор №, согласно которому предметом ипотеки являются жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме между юридическим лицом государства Украины ПАО «Коммерческий банк «Земельный капитал» - Продавец и Пидаевым О.В. – Покупатель был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> Указанный договор до настоящего времени не зарегистрирован. Указанный договор купли-продажи был заключен на основании п. 4.5.1.2 Ипотечного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ипотекодержатель (банк) имеет право продать предмет ипотеки любому лицу на основании ст. 38 Закона Украины «Об ипотеке», а покупатель приобретает принадлежащий Ипотекодержателю Келасьеву Ю.А. на праве собственности объект недвижимости. Пунктом 4.5.1.2 Ипотечного договора установлен порядок определения цены продажи предмета ипотеки, а именно продажа предмета ипотеки осуществляется по цене, которая будет определена по соглашению между Ипотекодателем и Ипотекодержателем, либо на основании заключения независимого эксперта – Субъекта оценочной деятельности, правоспособность которого подтверждена соответствующим сертификатом. При этом сторонами договора достигнуто соглашение о том, что кандидатура субъекта оценочной деятельности определяется Ипотекодержателем. Во исполнение требований указанного ипотечного договора, Ипотекодержателем (банком) было заказано проведение оценки рыночной стоимости предмета ипотеки: жилого дома с надворными постройками, общей площадью 482,2 кв.м, расположенного на земельном участке пл. 800 кв.м по адресу: <адрес>, субъекту оценочной деятельности – ООО «Фирма Амата», оценку проводил оценщик – Киверин Е.А.. ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ООО «Фирма «Амата» Кивериным Е.А. был изготовлен отчет № о рыночной стоимости имущества – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу? <адрес>. Данный отчет был изготовлен с нарушением норм действующего законодательства. В связи с нарушением действующего законодательства при изготовлении отчета об оценке, в настоящее время существует реальная угроза реализации недвижимого имущества по цене, намного заниженной от реальной рыночной стоимости. Кроме того, согласно условиям договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> заключенного между ПАО «Коммерческий банк «Земельный капитал» и Пидаевым О.В, стоимость недвижимого имущества составляет 12904000, руб. по согласованию сторон и согласно отчета рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Фирма «Амата». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро оценки и права» был выполнен отчет № об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> согласно которому рыночная стоимость жилого дома площадью 482.2 кв.м составила 27584200,00 рублей, рыночная стоимость земельного участка площадью 800 кв.м. составила 1590800,00 рублей. Таким образом, рыночная стоимость указанного недвижимого имущества, согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ значительно занижена, а именно на сумму 16271000 руб., по сравнению с Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, что нарушает условия ипотечного договора. Данные обстоятельства нарушают права и интересы собственников жилого дома и земельного участка по <адрес>, поскольку недвижимое имущество реализуется не собственником и по заниженной цене. Кроме того, деятельность субъекта оценочной деятельности регулируется Федеральным законом № «Об оценочной деятельности», а также Федеральными стандартами оценки. Вышеуказанная информация о деятельности ООО «Фирма «Амата» по изготовлению Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости объекта оценки – предмета ипотеки, противоречит действующему законодательству и не соответствует официальной информации оценщика Киверина Е.А. за третий квартал 2016 года, указанной в НП СРО «Деловой союз оценщиков». Так, Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ оценщиком Е.А. фактически не изготавливался. Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, оценочная деятельность не является видом деятельности ООО «Фирма «Амата».

        Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Пидаев О.В. (л.д. 193).

     В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

          Представитель истца, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, предоставила заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения.

         При рассмотрении вопроса о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие истца и его представителя, присутствующая в судебном заседании представитель ответчика ООО «Фирма «Амата», настаивала на рассмотрение дела в данном судебном заседании, поскольку нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации не предусмотрена возможность оставления без рассмотрения искового заявления на основании заявления истца, у представителя истца – Киктенко Н.В., согласно выданной на ее имя доверенности, нет полномочий на оставление искового заявления без рассмотрения. В том, случае, если истец утратил интерес к данному спору, то он должен был отказаться от иска путем предоставления суду соответствующего заявления, поскольку именно такой порядок предусмотрен действующим гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Однако, истцом такого заявления подано не было. В связи с не разрешением данного спора между сторонами, ответчик лишен возможности в полном объеме реализовывать принадлежащие ему права. Ни истцом, ни его представителем не были сообщены сведения о причинах, которые реально препятствовали им принимать участие в рассмотрении настоящего дела. В случае невозможности участия в деле своего представителя, истец не лишен был возможности лично принимать участие в судебном заседании или обеспечить участие иного представителя. Таким образом, истец и его представитель, являясь инициаторами данного судебного разбирательства, намеренно затягивают рассмотрение дела, в результате чего ответчик лишается права на своевременное рассмотрение судом настоящего дела. Кроме того, с идентичными исками, истец обращается в иные суды на территории Республики Крым, и после того, как выясняется, что дело между теми же сторонами о том же предмете находится в производстве Феодосийского городского суда, судами принимаются решения о закрытии производства по делу. В связи с чем, необходимо закончить разбирательство по настоящему делу, и разрешить по сути исковые требования.

        С учетом мнения представителя ответчика ООО «Фирма «Амата», того, что позиция истца изложена в исковом заявлении и уточнении к нему, в предыдущем судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования, не заявляла о необходимости в дальнейшем изменить исковые требования, а также того, что нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации не предусмотрена возможность оставления без рассмотрения искового заявления на основании заявления истца (ст. 222 ГПК РФ), у представителя истца – Киктенко Н.В., согласно выданной на ее имя доверенности, нет полномочий на оставление искового заявления без рассмотрения, а в том случае, если истец утратил интерес к данному спору, он должен был отказаться от иска путем предоставления суду соответствующего заявления, поскольку именно такой порядок предусмотрен действующим гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ст. 220 ГПК РФ), однако, истцом такого заявления суду подано не было, с учетом предусмотренных ГПК РФ процессуальных сроков рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства, того, что участники процесса имеют право на осуществление судопроизводства в разумные сроки, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

         Представитель ответчика ООО «Фирма «Амата» - Степанова Л.Н., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признала по следующим основаниям. Истцом не представлено доказательств того, что в результате действий по составлению отчета об оценке недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № нарушены его права и охраняемые законом интересы. С настоящим иском об оспаривании указанного отчета, истец обратился в Феодосийский городской суд ДД.ММ.ГГГГ. Ранее в производстве Феодосийского городского суда Республики Крым находилось гражданское дело № по иску Пидаева О.В. к ПАО «Коммерческий банк «Земельный капитал», Келасьеву Ю.А. о регистрации права собственности и признании права на недвижимое имущество по <адрес>, по встречному иску Келасьева Ю.А. о признании недействительности ничтожной сделки в отношении указанного недвижимого имущества. Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исков было отказано. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении иска Пидаева О.В. отказано, иск Келасьева Ю.А. удовлетворен. Так, договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Коммерческий банк «Земельный капитал» и Пидаевым О.В. признан недействительным как ничтожная сделка. Таким образом, отсутствует сделка, при заключении которой был учтен оспариваемый истцом Отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, он утратил свою актуальность и не подлежит применению для совершения последующих сделок. Поскольку Отчет об оценке № был составлен ДД.ММ.ГГГГ, то определенная в данном отчете цена недвижимости, являлась рекомендуемой только до ДД.ММ.ГГГГ. По истечению шести месячного срока, с даты составления указанного Отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо проводить новую оценку недвижимости. Представитель ответчика настаивала на отмене обеспечительных мер, принятых по настоящему делу на основании определения Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку отсутствуют основания для удовлетворения настоящего иска, указанные в данном определении суда обеспечительные меры не повлияют каким-либо образом на возможность исполнения решения по данному делу, как в случае удовлетворения иска, так и в случае отказа в удовлетворении иска, поскольку по настоящему делу не разрешается вопрос о каких-либо правах на недвижимое имущество, относительно которого приняты обеспечительные меры, и по данному делу не заявлены какие-либо имущественные требования, при удовлетворении которых, существует необходимость обеспечить их удовлетворение за счет недвижимого имущества.

        Ответчик Киверин Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В материалах дела имеются письменные возражения Киверина Е.А., в соответствии с которыми он в полном объеме не признает исковые требования (л.д. 78-82).

Представитель ответчика – ПАО «Коммерческий банк «Земельный капитал» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении иска просит отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица Келасьева Л.М., Пидаев О.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

        Суд, выслушав представителя ответчика ООО «Фирма «Амата», выяснив мнение ответчиков Киверина Е.А., ПАО «Коммерческий банк «Земельный капитал», считает установленными следующие обстоятельства.

      Согласно установленным судом обстоятельствам, ДД.ММ.ГГГГ между физическим лицом-предпринимателем Келасьевой Л.М. и ПАО «Коммерческий банк «Земельный каптал» в <адрес> был заключен кредитный договор № на сумму 4020000 грн. под обязательство возврата кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплату 18% годовых.

        В обеспечение исполнения обязательств Келасьевой Л.М. по указанному кредитному договору в тот же день между ПАО «Коммерческий банк «Земельный капитал» и Келасьевым Ю.А. заключен договор ипотеки №, согласно которому Келасьев Ю.А. в ипотеку ПАО «Коммерческий банк «Земельный капитал» передал жилой дом общей площадью № кв.м и земельный участок площадью № га по <адрес>

        Договор удостоверен частным нотариусом Днепропетровского городского нотариального округа.

        ПАО «КБ «Земельный каптал» является банком Украины, местом его нахождения является <адрес>.

        Согласно п.п. 2.4.3. и 2.4.6. Ипотечного договора, в случае не исполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком основного обязательства, обеспеченные ипотекой требования удовлетворяются путем обращения взыскания на Предмет ипотеки в соответствии с положениями закона Украины «Об ипотеке».

         Пунктом 4.5.1.2. Ипотечного договора установлен порядок определения цены продажи Предмета ипотеки, а именно: продажа предмета ипотеки осуществляется по цене, которая будет определена по соглашению между Ипотекодателем и Ипотекодержателем, либо на основании заключения независимого эксперта – субъекта оценочной деятельности, правоспособность которого подтверждена соответствующим сертификатом. При этом сторонами достигнуто соглашение, что кандидатура субъекта оценочной деятельности определяется ипотекодержателем.

        С целю соблюдения вышеуказанного порядка Ипотекодержателем было заказано проведение оценки рыночной стоимости Предмета ипотеки: жилого дома с надворными постройками, общей площадью. № кв.м, расположенного на земельном участке площадью 800 кв.м по адресу <адрес>, субъекту оценочной деятельности – ООО «Фирма «Амата», от имени которой действовал оценщик – Киверин Е.А., имеющий сертификат соответствия судебного эксперта № и заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оценку стоимости недвижимого имущества.

        По результатам проведения указанной оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, был составлен Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный оценщиком Кивериным Е.А. ООО «Фирма «Амата», по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Российская Федерация, <адрес> (далее – Отчет по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «КБ «Земельный капитал» направило в адрес Келасьевой Л.М. и Келасьева Ю.А. требование о возврате кредита, уплате процентов и штрафных санкций на общую сумму в 7606403,95 грн..

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «КБ «Земельный капитал» по договору купли-продажи продало, а Пидаев О.В. приобрел вышеуказанные жилой дом и земельный участок по цене 12950000 рублей.

         Местом заключения договора указан г. (пгт.) Коктебель Республики Крым.

         Регистрация перехода права собственности на указанное недвижимое имущество в установленном законом порядке не производилась.

      В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на основании представленных сторонами в порядке ст.56,57 ГПК РФ и оцененных судом в порядке ст. 67 ГПК РФ, доказательствах.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 39 ГПК РФ предмет и основания иска определяет истец. При этом к основаниям иска относятся не только нормы права, на которые указывает истец, но и фактические обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии со ст. 148, 196 ГПК РФ материальный закон, подлежащий применению по делу, определяется судом.

В силу ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (ст. 15 Конституции Российской Федерации)

       В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.

       В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 ГПК РФ обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, а также предоставления доказательств возникшего права на имущество.

       Статья 12 ГК РФ указывает на то, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения

         Согласно ст. 12 ГК РФ любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного субъективного права, используя один или несколько способов защиты, предусмотренных указанной статьей.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Настоящее исковое заявление о признании незаконным Отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, поступило в Феодосийский городской суд Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ.

В производстве Феодосийского городского суда Республики Крым находилось гражданское дело № по иску Пидаева О.В. к ПАО «Коммерческий банк «Земельный капитал», Келасьеву Ю.А. о регистрации права собственности и признании права на недвижимое имущество по <адрес>, по встречному иску Келасьева Ю.А. о признании недействительности ничтожной сделки в отношении указанного недвижимого имущества.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исков было отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении иска Пидаева О.В. отказано, иск Келасьева Ю.А. удовлетворен. Так, договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Коммерческий банк «Земельный капитал» и Пидаевым О.В. признан недействительным как ничтожная сделка.

Данное решение постановлено судом на основании несоответствия сделки нормам закона, регулирующим вопросы реализации заложенного имущества, в частности, отсутствия права ипотекодержателя обратить взыскание на предмет ипотеки путем его продажи ипотекодержателем от своего имени третьему лицу.

В рамках указанного судебного разбирательства вопрос о законности отчета об оценке спорной недвижимости либо несоответствия цены договора реальной рыночной стоимости объекта продажи не рассматривался, т.к. не являлся юридически значимым обстоятельством.

Оспариваемый истцом Отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ утратил свою актуальность и не подлежит применению для совершения сделки с недвижимым имуществом, в отношении которого проводилась оценка.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ (редакция от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с ДД.ММ.ГГГГ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации в информационно письме № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» дал следующие разъяснения.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по снованиям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено иное или в судебном порядке не установлено иное.

При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица). Обязательный характер величины стоимости объекта оценки, установленной независимым оценщиком, предусмотрен, в частности, статьей 15 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктом 3 статьи 34 и пунктом 3 статьи 75 Федерального закона «Об акционерных обществах», частью 2 статьи 3 Федерального закона «Об ипотечных ценных бумагах».

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязанность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Поскольку Отчет об оценке № был составлен ДД.ММ.ГГГГ, то определенная в данном отчете цена недвижимости, являлась рекомендуемой только до ДД.ММ.ГГГГ. По истечению шести месячного срока, с даты составления указанного Отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо проводить новую оценку недвижимости.

Указанные обстоятельства опровергают доводы истца о том, что Отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ нарушает его права и охраняемые законом интересы.

Поскольку, составление Отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ не повлекло нарушение прав и охраняемых интересов истца, то для разрешения по сути правоотношений по настоящему делу, не имеет значение заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывается о неполном соответствии Отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федеральному закону, Федеральным стандартам и правилам оценки, нормативным актам по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества.

       В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

       В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседании, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправлении, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременении), переход и прекращение.

          Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска по настоящему делу (л.д. 62).

         Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, имеются основания для отмены мер по обеспечению иска.

       Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                          Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении исковых требований Келасьева Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Амата», Киверину Е.А., ПАО «Коммерческий банк «Земельный капитал» об оспаривании оценки имущества, отказать.

       Отменить меры по обеспечению иска, приняты на основании Определения Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить запрет на любые действия ПАО «Коммерческому банку «Земельный капитал», расположенного по адресу: <адрес>, направленные на регистрацию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, между юридическим лицом Украины ПАО «Коммерческий банк «Земельный капитал» «Продавцом и Пидаевым О.В. «Покупателем», жилого дома и земельного участка расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, которые принадлежат Келасьеву Ю.А..

Отменить запрет Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять регистрацию перехода права собственности, согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, между юридическим лицом Украины ПАО «Коммерческий банк «Земельный капитал» «Продавцом» и Пидаевым О.В. «Покупателем» на жилой дом кадастровый № расположенного по адресу: <адрес>

Отменить запрет Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять регистрацию перехода права собственности согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, между юридическим лицом Украины ПАО «Коммерческий банк «Земельный капитал» «Продавцом» и Пидаевым О.В. «Покупателем» на земельный участок кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

       На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Феодосийский городской суд Республики Крым.

Председательствующий         /подпись/        Быстрякова Д.С.

Копия верна –

Судья:                                      Секретарь: