Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-4047/2019 от 06.06.2019

Судья - Шевченко П.В. Дело № 22-4047/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 июня 2019 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Сорокодумовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Лисовцовой Н.Н.,

с участием: прокурора Голоты А.В.,

обвиняемого Г.Р.Д. (посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката Шеожева А.Д. (удостоверение <...>, ордер <...>)

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Шеожева А.Д., действующего в защиту интересов обвиняемого Г.Р.Д., на постановление Туапсинского районного суда Краснодарского края от 05 июня 2019 года, которым обвиняемому

Г.Р.Д., <...>,

продлен срок содержания под стражей на 23 суток, а всего до 11 месяцев 10 суток, то есть до 29 июня 2019 года включительно.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, объяснения обвиняемого Г.Р.Д. и адвоката Шеожева А.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Голоты А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению Г.Р.Д. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

24.05.2018 года в виду не установления места нахождения подозреваемого Г.Р.Д. следователем вынесено постановление объявлении его в розыск.

20.07.2018 года в связи с установлением оперативными сотрудниками места нахождения, Г.Р.Д. был задержан в порядке, установленном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

22.07.2018 Туапсинским районным судом Краснодарского края в отношении Г.Р.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 (один) месяц 00 суток, то есть до 19 августа 2018 года, которая впоследствии неоднократно продлевалась.

10.04.2019 года Г.Р.Д. предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

19.04.2019 года по уголовному делу составлено обвинительное заключение, уголовное дело передано руководителю следственного органа – начальнику СО Отдела МВД России по Туапсинскому району для согласования обвинительного заключения.

19.04.2019 года руководителем следственного органа – начальником СО Отдела МВД России по Туапсинскому району уголовное дело возвращено следователю для производства дополнительного следствия, срок дополнительного следствия установлен на 1 (один) месяц.

13.05.2019 года по уголовному делу составлено обвинительное заключение, и уголовное дело направлено в Туапсинскую межрайонную прокуратуру для принятия решения в соответствии со ст. 221 УПК РФ.

27.05.2019 года первым заместителем Туапсинского межрайонного прокурора Манаевым А.А. уголовное дело возвращено в СО ОМВД России по Туапсинскому району для производства дополнительного расследования.

29.05.2019 года руководителем следственного органа – начальником СО Отдела МВД России по Туапсинскому району уголовное дело возвращено следователю для производства дополнительного следствия, срок дополнительного следствия установлен на 1 (один) месяц.

Постановлением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 05 июня 2019 года срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Г.Р.Д. продлен на 23 суток, а всего до 11 месяцев 10 суток, то есть до 29 июня 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Шеожев А.Д. считает постановление суда о продлении срока содержания под стражей в отношении Г.Р.Д. незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов указывает, что ни следователем, ни судом первой инстанции не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что Г.Р.Д. намерен скрыться от органов следствия и суда, каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, угрожать свидетелям, потерпевшим и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по делу. Кроме того, Г.Р.Д. вину в инкриминируемом преступлении признал, дал признательные показания. Отмечает, что указанные в постановлении следователя Л.С.Е. обстоятельства, а именно, необходимость предъявления обвинения Г.Р.Д. и иным лицам, а также необходимость ознакомления участников уголовного судопроизводства с материалами уголовного дела, свидетельствуют о небольшой сложности уголовного дела и допущенной по нем волоките. Также обращает внимание, что Г.Р.Д. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории Туапсинского района Краснодарского края, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянную работу, ранее не судим. Каких-либо материалов, свидетельствующих о том, что Г.Р.Д. осуществлялись действия направленные на сокрытие доказательств или оказания давления на свидетелей суду не представлено. Полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста и связанные с ней ограничения, в том числе в виде общения и исключения возможности покидать жилище в полной мере обеспечит интересы следствия. Также судом первой инстанции оставлены без внимания доводы защиты о том, что содержание Г.Р.Д. под стражей крайне негативно сказывается на его семье и существенно ухудшает ее положение и материальное состояние, поскольку жена обвиняемого не работает и лишена возможности трудоустроиться, поскольку постоянно находится с малолетним ребенком, других средств к существованию у семьи не имеется. Просит постановление суда отменить, изменив его подзащитному Г.Р.Д. меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Из представленных материалов дела следует, что Г.Р.Д. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы длительный срок, в связи, с чем у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе и опасаясь суровости наказания, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении № 41 от 19.12.2013 года (ред. 24.05.2016 года) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога», при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.

Ходатайство следователя о необходимости продления в отношении обвиняемого Г.Р.Д. срока содержания под стражей мотивировано, подтверждено представленными материалами уголовного дела.

Перечень указанных в ходатайстве необходимых следственных действий, а именно, предъявить Г.Р.Д. и П.А.Ю. обвинение в новой редакции с учетом их преступной роли как организаторов данного преступления, допросить их в качестве обвиняемых, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело для принятия решения прокурору в срок, обеспечивающий возможность реализации его полномочий, а также выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования, подтверждает доводы следователя о невозможности окончания расследования до истечения срока содержания под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемого, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий к содержанию обвиняемого под стражей.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Г.Р.Д., не изменились.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, продлевая обвиняемому Г.Р.Д. срок содержания под стражей, учел данные о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, однако оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, не имелось.

Данных, подтверждающих, что обвиняемый Г.Р.Д. страдает какими-либо заболеваниями, препятствующими его содержанию под стражей, не представлено.

Вопросы доказанности вины и правильность квалификации действий обвиняемого не являются предметом рассмотрения при продлении срока содержания под стражей.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемому Г.Р.Д. и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Г.Р.Д., не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Шеожева А.Д., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 109, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Туапсинского районного суда Краснодарского края от 05 июня 2019 года в отношении Г.Р.Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шеожева А.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий