Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3017/2011 ~ М-2402/2011 от 06.06.2011

дело № 2-3017/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2011 года                                                               г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи       Чернозубова О.В.

при секретаре                                    Велюхановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арефьевой Т.А., выступающей также в интересах несовершеннолетней Каннуниковой Н.А., к Чернышову В.Н. о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

    Арефьева Т.А., выступающая также в интересах несовершеннолетней Каннуниковой Н.А., обратилась в суд с иском к Чернышову В.Н. о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

    В обоснование своих требований Арефьева Т.А. указала, что 05.09.2009года в 17 час. 55 мин. на 23 км + 62м автодороги М8 «Холмогоры» ул. Первомайская д.7Б г.Мытищи Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак У 137 ХК 190, под управлением водителя Галкиной Т.А. (в настоящем Арефьевой Т.А.) и автомобиля БМВ-520, государственный регистрационный знак А 971 МХ 159, под управлением Чернышова В.Н.. Водитель автомобиля БМВ-520 – Чернышов В.Н. с места ДТП скрылся, сотрудники милиции обнаружили его в состоянии алкогольного опьянения. Постановлением Пушкинского городского суда Московской области от 06.04.2010 года Чернышов В.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Дочь истца – Каннуникова Н.А.,1998 года рождения, в момент столкновения находилась на заднем пассажирском сидении за водителем, в результате ДТП её здоровью был причинен вред в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны левой теменной области головы. Истец в момент ДТП находилась на 8-ом месяце беременности и нуждалась в медицинской помощи сама, дочь сильно ударилась головой о части салона и потеряла сознание, у дочери была открытая рана головы. При оказании дочери доврачебной помощи, Арефьевой Т.А. сама претерпевала боль в животе, поскольку ударилась животом о дверь автомобиля, после проходила лечение в женской консультации, что подтверждается медицинскими справками. На обследовании в женской консультации МЛПУ «Пушкинская районная больница им. Проф. Розанова В.Н.» у истца были зафиксированы множественные гематомы шеи, груди, левой руки, живота. Арефьева Т.А. не могла проходить стационарное лечение, поскольку её дочь Каннуникова Н.А. нуждалась в уходе. После ДТП у дочери снизилась острота зрения на правый глаз, снизилась память, что отрицательно сказывается на успеваемости, страдает от головных болей. В результате ДТП Арефьевой Т.А. и её дочери причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, которые выразились в физической боли, бессоннице, тягостных мыслях, подавленном состоянии, беспомощности, после аварии дочь находилась на стационарном лечении, не могла вести привычный образ жизни. Моральный вред оценивает в 100000 рублей. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца и Каннуниковой Н.А. в размере 100000 рублей и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Федорова О.Ю.(л.д.22) исковые требования и обстоятельства, изложенные в заявлении, поддержала.

    Ответчик Чернышов В.Н. исковые требования не признал, пояснил, что вину в ДТП не отрицает, но заявленный размер компенсации морального вреда не соответствуют степени причиненного вреда. Истцом не представлено доказательств того, что она проходила лечение, и что в результате его действий произошло снижение здоровья истца, на которое она ссылается, доводы о снижении зрения дочери истца ничем не подтверждаются. Считает, что была грубая неосторожность самой потерпевшей, дочь не пристегнула ремнями безопасности, в связи с чем размер компенсации должен быть уменьшен и Арефьева также сама должна нести ответственность за вред здоровью дочери вместе со страховой компанией по полису ОСАГО.

    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

    В соответствие с абзацем вторым п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    Из ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Постановлением Пушкинского городского суда от 06.04.2010 года установлено, что 05.09.2009 года в 17.55 часов водитель Чернышов В.Н., управляя автомашиной «БМВ-520», рег. знак А 971 МХ 150, на 23км + 620 м а/д М8 «Холмогоры» ул.Первомайская д.7б в нарушение п.п.1.3, 8.1 ПДД РФ, выезжая со стоянки, произвел столкновение с автомашиной ВАЗ-21093, номер У 137 ХК 90, под управлением водителя Арефьевой (Галкиной) Т.А.. В результате ДТП пассажиру автомашины ВАЗ 21093 Каннуниковой Н.А. причинен легкий вред здоровью. Чернышов В.Н. признан винновым в совершении правонарушения, предусмотренным ст. 12.24 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. Постановление вступило в законную силу 17.04.2010 года ( л.д.5-7).

В соответствие со ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 постановления от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление.

Таким образом, указанное постановление суда по делу об административном правонарушении, которым установлено, что ответчик нарушил Правила дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью Каннунниковой Н.А., обязательно при рассмотрении данного гражданского дела и обстоятельства нарушения ответчиком Правил дорожного движения и причинения легкого вреда здоровью Каннуниковой Н.А. доказыванию не подлежат.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Кроме этого из ст. 1101 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из имеющегося в материалах дела заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что Каннуникова Н.А., 1998г.р., поступила в больницу 05.09.09года, где находилась в отделении ДХО 11 дней, с диагнозом сотрясение головного мозга, ушибленная рана левой теменной области. 05.09.09г. проводилась операция раны левой теменной области под местной анестезией, во время чего произведен туалет раны, удалены сгустки крови, наложены швы на рану, в которую установлен дренаж. Данные повреждения получены при ДТП 05.09.09г., влекут за собой расстройство здоровья на срок менее 21 дня и квалифицируются как легкий вред здоровью ( л.д. 10-13).

Согласно представленным в материалы дела справкам женской консультации МЛПУ «Пушкинская районная больница им. Проф. Розанова В.Н.» от 14.09.2009г. и 22.09.2009г., Галкина (Арефьева) Т.А. была на приеме 09.09.2009г. после автомобильной аварии 05.09.2009г., на осмотре визуально зафиксированы множественные гематомы шеи, груди, левой руки, низа живота, на момент осмотра беременность 30 недель, состояние после автотравмы, угроза ранних преждевременных родов (л.д.14).

Между причинением легкого вреда здоровью Каннуниковой Н.А., а также телесных повреждений Арефьевой Т.А. и виновными действиями Чернышова В.Н. имеется прямая причинно –следственная связь.

Поэтому суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность компенсировать Каннуниковой Н.А. и Арефьевой Т.А. моральный вред в порядке ст. 151 ГК РФ, поскольку, получив указанные выше телесные повреждения, они испытывали нравственные и физические страдания в виде физической боли и переживаний о состоянии здоровья. При этом, суд учитывает, что Каннуникова Н.А. является несовершеннолетней, находилась в отделении 11 дней, ей проводилась операция. Суд также учитывает, что Арефьева Т.А. имела беременность и врачом указывалась возможная угроза ранних преждевременных родов.

В то же время истцом не представлено убедительных доказательств, что ДТП явилось причиной снижения у дочери остроты зрения, памяти, и она страдает от головных болей.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что Арефьева Т.А. не пристегивала дочь ремнями безопасности и могла быть грубая неосторожность самой потерпевшей. По полису ОСАГО страховая компания не несет ответственности за компенсацию морального вреда, в связи с чем доводы об этом ответчика являются необоснованными.

Учитывая все обстоятельства дела, при которых был причинен вред здоровью Каннуниковой Н.А. и Арефьевой Т.А., степень причиненного вреда, а также личность ответчика Чернышова В.Н. суд, руководствуясь соображениями разумности, справедливости и целесообразности, определяет размер компенсации морального вреда Арефьевой Т.А в сумме 15000 рублей, Канунниковой Н.А. - 30 000 рублей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца по уплате госпошлины в размере 200 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 2).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Арефьевой Т.А., выступающей также в интересах несовершеннолетней Каннуниковой Н.А., к Чернышову В.Н. о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Чернышова В.Н. в пользу Арефьевой Т.А. в счет компенсации морального вреда Арефьевой Т.А. 15000 рублей, в счет компенсации морального вреда Каннуниковой Н.А. 30000 рублей, и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей, всего взыскать 45200 рублей ( сорок пять тысяч двести рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований Арефьевой Т.А., выступающей также в интересах несовершеннолетней Каннуниковой Н.А., к Чернышову В.Н. о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме -12 сентября 2011 года.

Судья: .....

.....

.....

.....