Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-357/2014 ~ М-276/2014 от 14.04.2014

                                                       Р Е Ш Е Н И Е                                 Дело № 2-357/2014г.

Именем Российской Федерации

пгт. Лучегорск         25 ноября 2014 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Новоградской В.Н.,

при секретаре Харитоновой Н.С., с участием:

помощника прокурора Пожарского района Писчасова И.Ю.,

истца Степанова С.В., представителя истца Жагло Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова ФИО10 к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья,

У С Т А Н О В И Л:

Степанов С.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года около 18 часов на участке автодороги М 60 «Уссури» в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением Шишкова Д.А., в котором он находился в качестве пассажира, с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Алексеева И.Э. В результате названного ДТП водители обеих автомашин погибли, а ему в результате их действий был причинен тяжкий вред здоровью, а впоследствии установлена третья группа инвалидности. Возбужденное по факту указанного ДТП уголовное дело в соответствии с постановлением старшего следователя Следственного комитета по Приморскому краю от 15.12.2011 года было прекращено в связи со смертью обоих водителей, действия которых этим же постановлением квалифицированы по ч.6 ст. 264 УК РФ. На момент ДТП он работал в ООО «Яна» в должности водителя. В результате полученных при ДТП травм он длительное время с 06.08.2011г. по 21.05.2012 года находился на лечении, по окончании которого не смог выполнять свои обязанности, в связи с чем, вынужден был уволиться 01.07.2012 года. Находясь на лечении, он не выполнял трудовые обязанности, поэтому потерял в заработке. Из представленной следствием информации гражданская ответственность водителя Шишкова Д.А. была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», данные о страховании гражданской ответственности водителя Алексеева И.Э. у него отсутствуют. Просит взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в его пользу утраченный заработок за период с 01.08.2011 г. по 31.05.2012 г. в сумме <данные изъяты> рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в его пользу утраченный заработок за период с 06.08.2011 г. по 20.05.2012 г. в сумме <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Степанов С.В., и его представитель Жагло Ю.А., действующий на основании доверенности исковые требования поддерживают, просят их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В возражениях на иск (л.д.115-116) представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» указал, что исковые требования Степанова С.В. страховая компания не признает, поскольку не может подтвердить или опровергнуть факт и сроки страхования ответственности Шишкова в ЗАО СГ «УралСиб». Поскольку ДТП, в котором пострадал истец, было совершено по вине водителей обоих автомашин, страховая компания, в которой застрахована ответственность водителя одной автомашины, должна возместить не более 50% от причиненного ущерба. Вторую половину причиненного ущерба должна возмещать страховая компания, в которой застрахована ответственность второго виновника ДТП. По меньшей мере, эта страховая компания должна быть установлена и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Просит в удовлетворении иска Степанову С.В. отказать.

Выслушав доводы истца и его представителя, мнение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 1079 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, <адрес> около 18 часов на участке автодороги М 60 «Уссури» в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением Шишкова Д.А. с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Алексеева И.Э.

В результате указанного ДТП водители указанных автомобилей скончались, пассажиру автомобиля «Тойота Приус» Степанову С.В. был причинен тяжкий вред здоровью.

По данному факту 06.08.2011 года первым отделом по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) Следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 5 УК РФ. В ходе предварительного следствия было установлено, что ДТП произошло из-за нарушения Правил дорожного движения водителями названных автомобилей Алексеевым И.Э. и Шишковым Д.А., в действиях которых усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 и ч. 6 ст. 264 УК РФ соответственно. Учитывая, что в результате указанного ДТП оба водителя погибли, постановлением старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) Следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю Камышенко Д.А. от 06.05.2012 года уголовное дело в отношении Алексеева И.Э. и Шишкова Д.А. прекращено по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ- смерть подозреваемого или обвиняемого (л.д. 39-52).

Согласно заключения эксперта № 4225 от 13.12.2011 у Степанова С.В. имелись: а) травма костей таза: перелом боковых масс крестца, разрыв лонного сочленения; б) раздробленный перелом дистального метаэпифиза бедренной кости со смещением отломков с распространением линии перелома на суставную поверхность.

Из-за полученной в ДТП травмы Степанов С.В. в период с 06.08.2011г. по 20.05.2012г. находился на лечении, не работал, что подтверждается выпиской из истории болезни (л.д. 15), копией амбулаторной карты (л.д. 59-100). Согласно справке, выданной ООО «ЯНА» Степановым С.В. по месту работы были предоставлены листки нетрудоспособности (л.д. 109).

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Согласно записи в трудовой книжке Степанов С.В. принят на работу в ООО «ЯНА» 03.05.2011 г. (л.д. 18 19) и его заработная плата за 3 месяца, предшествовавших повреждению здоровья составила 48000 рублей (л.д. 109), следовательно, среднемесячный заработок истца составляет 16000 рублей. Утраченный заработок истца за период нетрудоспособности с 06.08.2011 г. по 20.05.2012 г. составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей: 30 дней х 289 дней).

В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая - наступлении гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со статьей 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Собственником автомобиля <данные изъяты> являлся ФИО8, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», срок действия договора с 11.01.2011 г. по 10.01.2012 г., что подтверждается копией страхового полиса серия <данные изъяты>, представленного из материалов уголовного дела (л.д. 53). Таким образом, утраченный заработок в размере <данные изъяты> рублей (в пределах лимита ответственности) подлежит взысканию с ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Доводы представителя ответчика о том, что необходимо установить страховую компанию, в которой застрахована ответственность второго виновника ДТП, а страховая компания, в которой застрахована ответственность водителя одной автомашины, с учетом обоюдной вины водителей транспортных средств должна возместить не более 50% от причиненного ущерба, не могут быть приняты ввиду следующего.

Причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования. Взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Сведений о страховании гражданской ответственности Алексеева И.Э. материалы дела не содержат, судебное поручение о допросе свидетеля Алексеева Е.Э. возвращено Фрунзенским районным судом г. Владивостока без исполнения.

Исковые требования в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат, поскольку к страховому риску по обязательному страхованию не относится наступление гражданской ответственности вследствие причинения владельцем транспортного средства морального вреда. Обязанность по выплате компенсации морального вреда законодателем возложена на причинителя вреда.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Степанова ФИО11 утраченный заработок в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о компенсации морального вреда Степанову С.В. отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» госпошлину в бюджет Пожарского муниципального района в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2014 г.

Судья                                                    Новоградская В.Н.