Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-33803/2021 от 17.08.2021

УИД 77RS0025-01-2016-003851-40

судья суда первой инстанции Серов М.А.

гражданское дело в суде первой инстанции № 2-1498/17

гражданское дело в суде апелляционной инстанции № 33-33803/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 02 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Анашкина А.А., Харитонова Д.М.,

при помощнике судьи Михайловой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Кулькина А.Д., действующего в интересах несовершеннолетнего Кулькина И.А. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года, которым постановлено:

Иск Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы удовлетворить.

Признать объект общей площадью 200,8 кв.м., расположенный по адресу: г. *** в виде надстройки второго этажа (комнаты: № 19 площадью 40,9 кв.м., № 20 площадью 13,2 кв.м., № 21 площадью 21 кв.м., № 22 площадью 8,5 кв.м., № 23 площадью 3,8 кв.м., № 24 площадью 24 кв.м., № 25 площадью 28,3 кв.м., № 26 площадью 6,7 кв.м., № 27 площадью 54,4 кв.м.) самовольной постройкой.

Обязать Стрельникову Н.И. привести здание общей площадью 473,6 кв.м. по адресу: *** в первоначальное состояние путем сноса (демонтажа) надстройки второго этажа (комнаты: № 19 площадью 40,9 кв.м., № 20 площадью 13,2 кв.м., № 21 площадью 21 кв.м., № 22 площадью 8,5 кв.м., № 23 площадью 3,8 кв.м., № 24 площадью 24 кв.м., № 25 площадью 28,3 кв.м., № 26 площадью 6,7 кв.м., № 27 площадью 54,4 кв.м.) площадью 200,8 кв.м., предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, право Правительству Москвы в лице Префектуры Западного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Западного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольно возведенной надстройки, с последующим возложением расходов на ответчика по ее сносу (демонтажу),

УСТАНОВИЛА:

Правительство г. Москвы, ДГИ г. Москвы в лице представителей обратились с иском в суд к ответчику Стрельниковой Н.И., в котором просили признать объект самовольной постройкой, обязать ответчика привести здание в первоначальное состояние.

Требования мотивированы тем, что в ходе проведения обследования земельного участка, расположенного по адресу: *** Госинспекцией по недвижимости (акт от 25.12.2013 №9071932) выявлено, что на данном земельном участке размещено 2-х этажное нежилое здание с одним подземным этажом, кадастровый номером ***, общей площадью 473,6 кв.м с адресным ориентиром: ***., и данное здание является самовольной постройкой.

В суде представитель истцов поддержал иск.

Третьи лица – Префектура ЗАО г. Москвы и Управление Росреестра по Москве, о рассмотрении едал извещены, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

*** умерла Стрельникова Н.И.

02.04.2021 произведена замена ответчика Стрельниковой Н.И. на правопреемников Кулькину А.А., Кулькина И.А., Кулькина А.Д.

Судом постановлено вышеназванное решение, с которым не согласился Кулькин А.Д., действующий в интересах несовершеннолетнего Кулькина И.А., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции истцы Правительство г. Москвы, ДГИ г. Москвы явку представителей не обеспечили, ответчики Кулькин А.И., Кулькин Д.А., Кулькина А.А. не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика Кулькина И.А. по доверенности Грудинину И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

При разрешении спора, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст.ст. 1, 16, 42 ЗК РФ, ст. ст. 130, 222, 263, 264, 304 ГК РФ, п.п. 52, 53 постановления пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном порядке при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст.ст. 48, 49, 51, 63 ГрК РФ, ст.ст. 3, 25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», ст. 22 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст.13 Закона города Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы», ст. 13 закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы».

Судом первой инстанции установлено, что в ходе проведения обследования земельного участка, расположенного по адресу: *** Госинспекцией по недвижимости (акт от 25.12.2013 №9071932) выявлено, что на данном земельном участке размещено 2-х этажное нежилое здание с одним подземным этажом, кадастровый номером ***, общей площадью 473,6 кв.м с адресным ориентиром: ***.

Земельный участок, на котором расположен спорный объект, не сформирован, на государственный кадастровый учет не поставлен, т.е. относится к землям неразграниченной государственной собственности.

Земельно-правовые отношения между истцом и ответчиком не оформлены, земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся.

Указанный объект включен в Приложение 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» (п. 71).

Здание принадлежало на праве собственности Стрельниковой Л.А. (запись регистрации в ЕГРП от 28.07.2003 № 77-01/04-547/2003-346).

02.06.2016 в реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о регистрации права собственности Стрельниковой Н.И. на спорный объект площадью 473,6 кв.м.

Согласно данным БТИ объект представляет собой нежилое здание 1950 года постройки, тип строения - культурно-просветительные, назначение - клуб.

Согласно выписки из технического паспорта от 2011 по состоянию на 20.10.1999 площадь здания по адресу: *** составляла 289 кв.м, площадь застройки - 356 кв.м.

Согласно выписки из ЕГРП от 24.05.2012 площадь здания по адресу: г. Москва, п. Толстопальцево, Пушкина ул., д. 1А составляла 288,6 кв.м.

Согласно выписки из ЕГРП от 04.07.2016 площадь здания по адресу: *** составила 473,6 кв.м.

Согласно поэтажному плану ГБУ МосгорБТИ, составленному по состоянию на 05.06.2012 помещения второго этажа учтены полностью в красных линиях (т.е. при техническом учете разрешение на возведение второго этажа не представлялось).

В соответствии с экспликацией БТИ от 05.06.2012 учтены следующие вновь возведенные комнаты второго этажа: № 19 площадью 40,9 кв.м., № 20 площадью 13,2 кв.м., № 21 площадью 21 кв.м., № 22 площадью 8,5 кв.м., № 23 площадью 3,8 кв.м., № 24 площадью 24 кв.м., № 25 площадью 28,3 кв.м., № 26 площадью 6,7 кв.м., № 27 площадью 54,4 кв.м.

Таким образом, объектом самовольного строительства является надстройка в виде второго этажа площадью 200,8 кв.м.

Согласно ответу Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы исходно-разрешительная документация в отношении спорного объекта в архив Комитета не передавалась.

Согласно ответу Комитета государственного строительного надзора города Москвы разрешение на строительство (реконструкцию) спорного здания не выдавалось.

Следовательно, органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства, реконструкции объекта недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта.

Согласно заключению судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической судебной экспертизы, проведенной ООО «ПКБ Регламент», объект общей площадью 200,8 кв. м. (комнаты: № 19 площадью 40,9 кв. м., № 20 площадью 13,2 кв. м.. № 21 площадью 21 кв. м., № 22 площадью 8,5 кв. м., № 23 площадью 3,8 кв. м., № 24 площадью 24 кв. м., № 25 площадью 28,3 кв. м., № 26 площадью 6.7 кв. м., № 27 площадью 54,4 кв. м.) объектом капитального строительства. Увеличение площади здания по адресу: *** с 288,6 кв. м. до 473,6 кв. м. произошло в результате реконструкции. Приведение объекта, расположенного по адресу: *** в первоначальное состояние на 28.07.2003 возможно. В настоящее время данный объект не соответствует градостроительным норам и правилам.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Государственная регистрация права собственности Ответчика на нежилое здание по указанному адресу произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на созданный объект недвижимого имущества, в частности, при отсутствии документов, подтверждающих возведение указанного строения на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (пункт 23).

Кроме того суд учел, что апелляционным определением Московского городского суда от 6 сентября 2017 года отказано Стрельниковой Н.И. в иске к Префектуре ЗАО г. Москвы в признании права собственности на самовольную постройку.

При этом судебная коллегия установила, что земельный участок по адресу: ***, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченная государственная собственность), правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании абз. 3 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса РФ»).

Указанное обстоятельство подтверждается письмом Департамента земельных ресурсов города Москвы от 17.10.2012 № 33-5-18732/12 (1) 0, письмами Комитета государственного строительного надзора г. Москвы (л.д. 220-221 т.2), выпиской из решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Западного административного округа города Москвы от 11.02.2015 № КСС-1/13-0-1-0, из которых следует, что информация о наличии разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию в электронной базе данных Комитета отсутствует.

Собственник земельного участка - город Москва, не выдавал Стрельниковой JI.A. разрешения на реконструкцию капитального объекта на названном земельном участке

Согласно выписке из решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Западного административного округа города Москвы от 11.02.2015 № КСС-1/13-0-1-0, по информации Мосгосстройнадзора разрешение на строительство 2-го этажа Стрельниковой JI.A. не выдавалось, проектная документация не предоставлялась.

Отсутствует в деле акт ввода в эксплуатацию реконструированного объекта.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела отметил, что истцом не представлено и доказательств того, что спорное строение возведено (реконструировано) на земельном участке, отведенном под капитальное строительство/реконструкцию в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, действовавших в период их возведения, и приняты в установленном порядке в эксплуатацию, как объекты недвижимости.

Более того, как указано выше, спорный объект находится на земельном участке, не отведенном под капитальное строительство/реконструкцию, разрешенное использование земельного участка - развлечения (4.8) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5). Вместе с тем, из объяснений представителей истца и третьего лица Стрельниковой Н.И. в судебном заседании следует, что реконструированное здание используется как жилой дом.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорный объект недвижимого имущества, находящийся по адресу: ***, площадью 473,6 кв.м является самовольной постройкой.

Для дальнейшей безопасной эксплуатации данного здания необходимо выполнить следующий комплекс работ: демонтировать оставшуюся опалубку фундаментов, выполнить вертикальную обмазочную гидроизоляцию фундаментов и сделать насыпь высотой 15 мм фундамента на расстоянии 1,5 м. выполнить заделку трещин в наружных несущих стенах.

Согласно письму Комитета государственного строительного надзора города Москвы, подобный объект представляет собой потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, так как строительство осуществлялось без разрешения и осуществления государственного строительного надзора.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что спорный объект имеет недостатки и дефекты, доказательств об устранении которых в материалы дела не представлено, а потому полагать, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, у суда не имелось.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы жалобы о том, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, вместо иска о признании постройки самовольной и обязании снести ее, истцу надлежало обратиться с иском об обязании ответчика привести спорное здание в первоначальное состояние до реконструкции, не влекут отмену постановленного решения, поскольку являлись предметом судебного рассмотрения и оценки, с результатами которой судебная коллегия соглашается в полном объеме и не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

С учетом изложенного, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку фактически сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств, представленных доказательств, и сделанным в этой связи выводам, однако их не опровергают.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнцевского районного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи