Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-54262/2023 от 02.11.2023

Судья суда первой инстанции Каржавина Н.С.

Гражданское дело № 2-378/2023

Апелляционное производство № 33-54262/2023

УИД № 77RS0021-02-2022-014627-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                    14 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Мордвиной Ю.С., Вьюговой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика адрес «Монетчик» по доверенности Слесаренко С.А. на решение Пресненского районного суда адрес от 19 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома № 40 по адрес, в адрес, проведенного в период с 10 марта 2022 года по 8 июня 2022 года по инициативе собственника помещений в данном доме адрес Монетчик» (ИНН 7718122544).

УСТАНОВИЛА:

Макеев Е.Д., Мальцева А.П., Тихонов С.С., Алексеев А.О., Гугунский Д.А., Шиц Р.Ф. и Симончик Д.В. обратились в суд с иском к адрес «Монетчик», в котором просили признать недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома № 40 по адрес адрес, проведенного в период с 10 марта 2022 года по 8 июня 2022 года по инициативе собственника помещений в данном доме – Акционерного общества «Специализированный застройщик «Монетчик» (ИНН 7718122544, ОГРН 1027739584400).

В обоснование заявленных требований ссылались на то, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес. Указанный многоквартирный дом является вновь построенным объектом жилищного фонда, застройщиком которого является ответчик – адрес «Монетчик». Многоквартирный дом введен в эксплуатацию. Действующей управляющей организацией в данном многоквартирном доме является ООО «ПИК-КОМФОРТ». Указанная управляющая компания осуществляет управление многоквартирным домом с момента ввода дома в эксплуатацию. В период с 26 марта 2022 года по 6 мая 2022 года по инициативе собственников проведено внеочередное общее собрание собственников, согласно которого принято решение о смене управляющей организации с ООО «ПИК-КОМФОРТ» на ООО «Розенталь Групп «Алиот». Результаты общего собрания оформлены протоколом от 16 мая 2022 года. Одновременно с тем, как собственниками МКД инициировано собрание по смене управляющей компании, ответчиком также инициировано внеочередное общее собрание собственников, на котором, в том числе, был поставлен вопрос о смене управляющей организации ООО «ПИК-КОМФОРТ» на ООО «Управляющая компания «Сириус». Данное общее собрание проведено в период с 10 марта 2022 года по 8 июня 2022 года. Согласно сообщению о результатах общего собрания следует, что общим собранием, проведенным по инициативе ответчика, в числе прочих приняты решения о расторжении договора управления с ООО «РОЗЕНТАЛЬ ГРУПП «АЛИОТ» и о выборе ООО «Пик-Комфорт Сириус» в качестве управляющей организации для управления многоквартирным домом. Истцы полагая, что указанные решения приняты с существенным нарушением действующего законодательства, с нарушением прав и законных интересов собственников помещений многоквартирного дома, влекущим недействительность решений обжалуемого общего собрания собственников по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к иску.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе и дополнениям к ней, просит ответчик, ссылаясь на то, что суд ошибочно пришёл к выводу об отсутствии кворума общего собрания, поскольку при подсчете некоторые бланки им исключены дважды; необоснованно приняты во внимание заявления собственников многоквартирного дома о неучастии в голосовании и фактической поддельности листов голосования от их имени, поданных через Государственную информационную систему жилищно-коммунального хозяйства; суд не конкретизирует, какие конкретно квартиры исключены; суд неправомерно исключил из расчета кворума площади помещения №28K; при заполнении заявлений через систему ГИС ЖКХ, собственники могли перепутать собрания, проводимые двумя управляющими компаниями.

В заседание судебной коллегии явились представитель ответчика, который доводы жалобы поддержал, истцы Алексеев А.О., Гугунский Д.А., Шиц Р.Ф., Тихонов С.С., Макеев Е.Д., представитель истца Макеева Е.Д., третьего лица «Розенталь Групп «Алиот» – Загузов С.А., которые полагали решение суда законным и обоснованным, возражали против доводов жалобы, просили решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что Макеев Е.Д., Мальцева А.П., Тихонов С.С., Алексеев А.О., Гугунский Д.А., Шиц Р.Ф. и Симончик Д.В. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес. В обжалуемом собрании они участие не принимали.

Судом установлено, что в период с 26 марта 2022 года по 6 мая 2022 года по инициативе собственников, в том числе истцов проводилось внеочередное общее собрание собственников, согласно которого принято решение о расторжении договора управления с ООО «ПИК-КОМФОРТ» и заключении договора с ООО «Розенталь Групп «Алиот». Результаты общего собрания оформлены протоколом от 16 мая 2022 года.

Ответчиком адрес «Монетчик» инициировано проведение внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по адресу: адрес.

В соответствии с протоколом № б/н внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес форме очно-заочного голосования от 18 июня 2022 года, общее собрание проведено в период с 10 марта 2022 года по 8 июня 2022 года.

Согласно сообщению о результатах общего собрания следует, что общим собранием, проведенным по инициативе ответчика, приняты решения о расторжении договора управления с ООО «РОЗЕНТАЛЬ ГРУПП «АЛИОТ» и о выборе ООО «Пик-Комфорт Сириус» (до 1 июня 2022 года года ООО «Управляющая компания «Сириус») в качестве управляющей организации для управления многоквартирным домом.

Как следует из обжалуемого протокола и прилагаемого к нему реестра собственников общая площадь жилых и нежилых помещений, принадлежащих собственникам МКД составляет   26 256,90 кв.м., что составляет 100 % голосов.

Достоверность сведений, отраженных в указанных документах сторонами не оспаривается.

При решении вопроса о наличии или отсутствии оснований к признанию недействительным решений общего собрания, обстоятельством, подлежащим доказыванию, является наличие или отсутствие кворума, который в данном случае должен составлять более чем 13 128,45 кв.м.

Из протокола от 18 июня 2022 года следует, что в общем собрании приняли участие собственники помещений в МКД, обладающие 52,77 % голосов от общего числа собственников помещений в МКД – 13 854,87 кв.м.

Список собственников, принявших участие в голосовании, прилагается к протоколу (приложение №1 к протоколу) с указанием площади помещений собственников, принятой к подсчету. Арифметический подсчет площадей из приложения №1 и соответствие такого подсчета площади, указанной в протоколе, сторонами не оспаривается.

Между тем, в материалы дела по запросу суда ГЖИ адрес предоставлены материалы по факту проведенного общего собрания собственников жилых помещений.

Согласно материалам ГЖИ адрес, собственники кв. 57, 64, 74, 64, 125, 146, 153, 160, 170, 174, 194, 207, 211, 225, 246, 249, 250, 259, 270, 274, 284, 300, пом. 70К общей площадью 1460 - кв.м., обратились с заявлениями в Государственную жилищную инспекцию адрес о фальсификации их подписей в листах голосования на общем собрании собственников жилых помещений в МКД, проведенного с 10 марта 2022 года по 8 июня 2022 года.

Указанные заявления поданы через ГИС ЖКХ - государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, в период после проведения собрания вплоть до обращения в суд истцы не имели возможности ознакомиться с протоколом общего собрания, ввиду его неразмещения в электронном виде в системе ГИС ЖКХ. В связи с этим, советом дома от собственников помещений общей площадью 14535,80 кв.м., что составляет более 55% были получены заявления об отсутствии кворума собрания, проводимого в период с 10 марта 2022 года по 8 июня 2022 года, которые с сопроводительным письмом сданы в ГЖИ адрес. Данные обстоятельства как заявления, приложенные к иску, сами по себе признаны судом достаточными доказательствами, подтверждающими неучастие собственников, чьи заявления сданы в орган государственного жилищного надзора в голосовании. Однако в совокупности фактом подачи электронных заявлений в ГИС ЖКХ и ГАС Правосудие позволяют признать установленными факты неучастия в голосовании ряда собственников, площади помещений которых учтены при определении кворума и листы голосования, от имени которых, содержатся в материалах собрания.

Таким образом, при исключении площади указанных выше помещений, общее число проголосовавших в обжалуемом собрании составляет 47,21%, что менее установленного частью 3 статьи 45 ЖК РФ кворума - более чем пятьдесят процентов голосов от общего числа голосов собственников: 13 854,87 – 1 460 = 12 394,87; 12394,87 / 26256,9 * 100 = 47,21 %.

В материалах общего собрания отсутствуют листы голосования в отношении жилых помещений № 13,133,139,190,192,241,244 общей площадью 417,3 кв.м. при этом в приложении №1 к протоколу - «сведения о лицах, принявших участие в голосовании», указанные помещения числятся в реестре (приложение №1 к протоколу) как принявшие участие в собрании.

Обоснована необходимость исключения голоса ответчика по нежилому помещению № 28К площадью 5,8 кв.м, поскольку лист голосования по указанному помещению подписан уполномоченным лицом 08.06.2022 года, тогда как с 30 мая 2022 года собственником указанного помещения является Штыка Руслан Витальевич.

Исключение при определении кворума квартир № 13,133,139,190,192,241,244 и помещения 28К общей площадью 423,1 кв.м. уменьшает общий кворум собрания до 45,59 % кв.м. (12394,87 – 423,1 = 11971,77 / 26256,9 * 100 = 45,59).

Распоряжением Мосжилинспекции от 21 октября 2022 года № 12847-РЛ принято решение об отказе во внесении изменений в реестр, в связи с несоответствием заявления и документов требованиям установленным подпунктом «б» пункта 5 Порядка, а именно: отсутствуют основания для внесения в реестр сведений об управлении ООО «Розенталь Групп «Алиот» многоквартирным домом по адресу: адрес, в связи с заключением договора управления многоквартирным домом на основании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, результаты которого оформлены протоколом от 16 мая 2022 года № 1, в связи с поступлением в Мосжилинспекцию материалов общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, результаты которого оформлены протоколом от 18 июня 2022 года, согласно которого собственниками помещений избрана иная управляющая организация.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь статьями 181.3, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 36, 45, 46, 47 Жилищного кодекса Российской Федерации статьей 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», исходя из того, что установленный в судебном заседании фактический кворум общего собрания собственников МКД № 40 по адрес адрес, проведенного в период с 10 марта 2022 года по 8 июня 2022 года, составил 45,59% , что в соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ и п. 2 ст. 181.5 ГК РФ влечет за собой признание решений общего собрания ничтожными, как принятыми при отсутствии необходимого кворума, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы адрес «Монетчик» о том, что судом необоснованно приняты во внимание заявления собственников многоквартирного дома о неучастии в голосовании и фактической поддельности листов голосования от их имени, поданных через Государственную информационную систему жилищно-коммунального хозяйства, несостоятельны, поскольку ГИС ЖКХ является государственной информационной системой функционирование которой регулируется специальными законами. Так, согласно пункту 19 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» единая система идентификации и аутентификации - федеральная государственная информационная система, порядок использования которой устанавливается Правительством Российской Федерации и которая обеспечивает в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, санкционированный доступ к информации, содержащейся в информационных системах.

Федеральный закон от 21 июля 2014 года № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» определяет государственную информационную систему жилищно-коммунального хозяйства как единую федеральную централизованную информационную систему, функционирующую на основе программных, технических средств и информационных технологий, обеспечивающих сбор, обработку, хранение, предоставление, размещение и использование информации о жилищном фонде, стоимости и перечне услуг по управлению общим имуществом в многоквартирных домах, работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлении коммунальных услуг и поставках ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по указанной плате, об объектах коммунальной и инженерной инфраструктур, а также иной информации, связанной с жилищно-коммунальным хозяйством (пункт 1 статьи 2).

Таким образом, прохождение идентификации и аутентификации позволяет установить конкретное физическое лицо при совершении тех или иных, в том числе юридически значимых действий в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в том числе и на портале ГЖИ адрес.

Аналогичным образом, физические и юридические лица проходят идентификацию и аутентификацию при подаче заявлений (исковых заявления) в суды общей юрисдикции через Государственную автоматизированную систему «Правосудие» (ГАС-Правосудие).

Таким образом, представленные заявления, поданные через ГИС ЖКХ, отвечают в полной мере принципам относимости и допустимости.

В этой связи, довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм ГПК РФ в указанной части, является несостоятельным.

Также, в обоснование своих доводов адрес «Монетчик» указывает, что суд не конкретизирует, какие конкретно квартиры исключены в связи с подачей ими заявлений в ГЖИ адрес.

Между тем, в решении суда указаны конкретные квартиры с указанием номера и общей площади (кв. 57, 64, 74, 64, 125, 146, 153, 160, 170, 174, 194, 207, 211, 225, 246, 249, 250, 259, 270, 274, 284, 300, пом. 70К общей площадью 1460 кв.м).

Решением суда установлено, что в материалах общего собрания отсутствуют листы голосования в отношении жилых помещений Nº 13, 133, 139, 190, 192, 241, 244 общей площадью 417,3 кв.м., при этом в приложении № 1 к протоколу - «сведения о лицах, принявших участие в голосовании», указанные помещения числятся в реестре (приложение № 1 к протоколу) как принявшие участие в собрании.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в части отсутствия конкретизации квартир, их площади, а также о дублировании квартир и площадей при подсчете голосов, не соответствуют действительности.

Также и не состоятелен довод стороны ответчика о неправомерности исключения судом из расчета кворума площади помещения №28K, поскольку как прямо следует из представленных документов, лист голосования по указанному помещению подписан другим лицом 8 июня 2022 года, тогда как с 30 мая 2022 года собственником указанного помещения является Штыка Р.В.

С учетом установленных обстоятельств, судом произведен расчет кворума, исходя из которого исключение при определении кворума квартир № 13, 133, 139, 190, 192, 241, 244 и помещения 28К общей площадью 423,1 кв.м. уменьшает общий кворум собрания до 45,59 % кв.м. (12394,87 - 423,1 = 11971,77 / 26256,9 * 100 = 45,59).

Таким образом, представленный расчет адрес «Монетчик» не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Также несостоятелен довод адрес «Монетчик» о том, что при заполнении заявлений через систему ГИС ЖКХ, собственники могли перепутать собрания, проводимые двумя управляющими компаниями, поскольку из текста заявлений прямо следует, в каком собрании не принимало участие конкретное физическое лицо (собственник помещения).

Как следует из исследованных в судебном заседании заявлений собственников, поданных посредством системы ГИС ЖКХ, в каждом из них авторизованный посредством системы Госуслуги собственник сообщает о поддельности листа голосования по конкретному собранию (в том числе указывает период проведения собрания, инициатора, управляющую организацию, которая выбрана данным собранием и сообщает другие юридически значимые обстоятельства, позволяющие идентифицировать конкретное голосование по которому подается заявление).

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене, либо изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пресненского районного суда адрес от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адрес «Монетчик» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: