Решение по делу № 2-612/2019 (2-7180/2018;) от 10.12.2018

Дело № 2-612/5-2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2019 года                                     г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Василенко И.В.,

при секретаре – Гороховой А.Н.,

с участием представителя ответчика – Синенко Н.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Росляковой Виктории Владимировны к ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рослякова В.В. обратилась в суд с иском к ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Воронеже на ул. Антонова-Овсеенко, д. 37 «д» произошло ДТП с участием автомобиля «БМВ Х», р.з. №, под управлением ФИО9 и автомобиля «ГАЗ 2752», р.з. №, под управлением ФИО6 Согласно постановлению об административном правонарушении, виновным в ДТП признан ФИО6 Гражданская ответственность потерпевшего на ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО». ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9, как «Первоначальным кредитором», и Росляковой Викторией Владимировной, как «Новым кредитором», заключен договор № уступки требования (цессии), согласно которому первоначальный кредитор уступил новому кредитору право требования, возникшее из обстоятельств компенсации ущерба (неустойки), причиненного Первоначальному кредитору, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения. В результате ДТП автомобиль потерпевшего получил технические повреждения. Согласно п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», истец предъявил свой автомобиль на осмотр страховщику. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 167 600 руб. Истец не согласился с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился к независимому эксперту. Согласно заключению № «о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства», составленного «Воронежской городской коллегии независимых экспертов» стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила 326 552 руб. 50 коп. Таким образом, невыплаченное страховое возмещение составляет: 158 952 руб. 50 коп. Просит взыскать с ответчика в ее пользу страховую выплату в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в сумме 158 952 руб. 50 коп., услуги эксперта в размере 12 000 руб. 00 коп. руб., неустойку в размере 158 952 руб. 00 коп., штраф, моральный вред в размере 3 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Истец Рослякова В.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, предоставила в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Синенко Н.Ю., исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что согласно п.39-40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2017г. "О Применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П. Если разница между размером фактически произведенной страховщиком страховой выплаты и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п.3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признать находящимися в пределах статистической достоверности. Указала на то, что согласно заключению судебной экспертизы не все повреждения, имеющиеся на автомобиле БМВ Х5, 2008 года выпуска, относятся к ДТП, произошедшему 03.12.2017г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, составляет 171 800 руб. 00 коп. От этой суммы 10% составляет 17 180 руб. 00 коп., в связи с чем 171 800 - 17 180 = 154 620 руб. 00 коп. - минимально допустимая выплата страхового возмещения в пределах 10% погрешности. Выплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения 167 600 руб. 00 коп. превышает минимально установленный действующим законодательством размер страховой выплаты по данному страховому случаю.

Указала,что обязательства были выполнены ответчиком в полном объеме, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск повреждения определенного имущества (ст. 929 ГК РФ).

Так как между сторонами возник спор, вытекающий из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного ДД.ММ.ГГГГ., по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, то к сложившимся правоотношениям применяются положения ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (в редакции после 23.06.2016 г.) и других нормативных актов о страховании.

Форма договора страхования определена в ст. 940 ГК РФ, согласно которой договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 1 Закона «Об ОСАГО» договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и является публичным.

Гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом «Об ОСАГО», является основным принципом обязательного страхования (ст. 3).

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в г. Воронеже на ул. Антонова-Овсеенко, д. 37 «д» произошло ДТП с участием автомобиля «БМВ Х5», р.з. № под управлением ФИО9 и автомобиля «ГАЗ 2752», р.з. № под управлением ФИО6 Согласно справке о ДТП, постановлению об административном правонарушении, виновным в ДТП признан ФИО6 Гражданская ответственность потерпевшего на ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» (страховой полис № гражданская ответственность виновника на ДД.ММ.ГГГГ. была застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» (страховой полис №).

Как следует из представленных суду доказательств, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков в порядке ст.14.1. Закона «Об ОСАГО». Страховщик в установленный законом срок организовал осмотр поврежденного транспортного средства. Автомобиль истца был осмотрен представителем страховщика ООО «Экспертно-юридическое учреждение «АКСИОМА», в результате проведенного осмотра был составлен соответствующий акт осмотра №. Таким образом, страховщик организовал проведение независимой экспертизы. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Агенством независимой экспертизы «КОНСТАНТА», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «БМВ Х5», р.з. №, с учетом износа составила 167 600 руб. 00 коп. 05.04.2019г. страховщик оплатил истцу 167 600 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик рассматривает заявление Потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные Правилами ОСАГО документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, а в случае получения в соответствии с настоящими правилами заявление о страховой выплате, содержащим указание на возмещение ущерба в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

С учетом требований статьи 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу ст.191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено заявление истца о страховой выплате, то выплата страхового возмещения, которую ответчик осуществил 05.04.2019г. в сумме 167 600 руб. 00 коп. была произведена в установленный Законом «Об ОСАГО» срок.

В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По ходатайству стороны ответчика была проведена комплексная судебная автотовароведческая и трасологическая экспертиза, производство которой было поручено БНЭиО «Эксперт-Решения». Расходы за проведение данной экспертизы были оплачены ответчиком в сумме 15 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., имеющимся в материалах дела.

Экспертом БНЭиО «Эксперт-решения» ФИО7 установлено, что не все повреждения, имеющиеся на автомобиле «БМВ Х5», р.з. №, относятся к исследуемому ДТП, произошедшему 03.12.2017г. Так, экспертом установлено к рассматриваемому ДТП относятся повреждения: Накладки арки переднего левого колеса, дверь передняя левая, накладка передней левой двери, дверь задняя левая, накладка арки заднего левого колеса, крыло переднее правое, накладка крыла переднего правого колеса, диск заднего правого колеса, дверь передняя правая, накладка двери передней правой, облицовка передней правой двери, дверь задняя правая, накладка задней правой двери, накладка арки заднего правого колеса, диск заднего правого колеса. Устранение данных повреждений учтено экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х5», р.з. №, на дату ДТП в соответствии с Положением ЦБ ФР "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" № 432-П от 19.09.2014 г., с учетом износа составляет 171 800 руб. 00 коп.

Разрешая спор и давая оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и исходя из требований закона, суд при принятии решения находит экспертное заключение БНЭиО «Эксперт-решения» основополагающим. Заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим надлежащую квалификацию, опыт работы, в условиях предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение мотивировано, в нем указаны методы исследования, использованная литература.

Выводы эксперта относительно указанных обстоятельств полны, объективны, сделаны на основании исследования и анализа материалов проверки по факту ДТП в части обнаруженных повреждений транспортных средств, фотографических снимков, выводы эксперта мотивированы. Кроме того, данное экспертное заключение составлено в соответствии с объемом повреждений, установленных при осмотре транспортного средства.

Доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, давшего данное заключение, стороной истца не представлено, оснований не доверять эксперту в силу его заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется. При этом суд также учитывает, что выводы судебного эксперта основаны на материалах дела, в том числе акте осмотра транспортного средства.

Ответчик выплатил истцу расходы на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в сумме 167 600 руб. 00 коп.

Согласно п. 39-40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2017г. "О Применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате Потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с 17 октября 2015 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

В случаях, когда разница между размером фактически произведенной Страховщиком страховой выплаты и предъявляемыми Истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п.3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признать находящимися в пределах статистической достоверности.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, составляет 171 800 руб. 00 коп. От этой суммы 10% составляет 17 180 руб. 00 коп., в связи с чем 171 800 - 17 180 руб. = 154 620 руб. 00 коп. - минимально допустимая выплата страхового возмещения в пределах 10% погрешности.

Оспариваемая истцом сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «БМВ Х5», р.з. №, которую выплатил ответчик в размере 167 600 руб. 00 коп., превышает минимально установленный действующим законодательством размер страховой выплаты по данному страховому случаю.

Таким образом, суду представлены доказательства, подтверждающие, что страховщик исполнил обязанность, предусмотренную законом, в установленный законом срок осмотрел поврежденный автомобиль, организовал проведение независимой экспертизы, выплатил страховое возмещение в полном объеме.

При таком положении, экспертиза, предоставленная ответчиком рассчитана в соответствии с требованиями Единой методики определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. № 432-П. Заключение, предоставленное истцом, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 326 552 руб. 50 коп., не соответствует требованиями Единой методики, утвержденной Банком России.

Анализируя возникшие правоотношения, суд приходит к выводу о том, что обязательства были исполнены ответчиком в полном объеме и в установленный законом срок. Следовательно, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании невыплаченного страхового возмещения в счет восстановительного ремонта в размере 158 952 руб.50 коп., стоимости расходов на проведение экспертизы в сумме 12 000 руб. 00 коп.

Согласно п.86 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 161 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 ст. 151 ГК РФ суд при рассмотрении дела принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Причинение только имущественного ущерба не является основанием для взыскания морального вреда.

В связи с чем, учитывая полное выполнение обязательств страховой компанией перед истцом в установленный законом срок, суд отказывает в удовлетворении иска Росляковой В.В. в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Поскольку экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 12.08.2018г., составленное ИП ФИО8 «Воронежская городская коллегия независимых экспертов» не являлось основанием для выплаты страхового возмещения, то также не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований в этой части.

Таким образом, сторона истца в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не привела доказательства, с достоверностью подтверждающие недоплату ответчиком страхового возмещения и невыполнение им обязательств, закрепленных в Законе «Об ОСАГО» при заявленных обстоятельствах.

В виду недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно наличие недоплаченного страхового возмещения и размера убытков, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании страхового возмещения не имеется.

Согласно п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2017г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

На основании п.5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

При таком положении, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ввиду недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно наличия недоплаченного страхового возмещения и размера убытков, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа, неустойки не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного иска в полном объеме, в том числе и в части требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, являющихся производными от основного требования о надлежащем исполнении страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения основного требования истца о взыскании страховой выплаты, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения производных от основного требований, в том числе требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом абзаца 2 п.2 ст.85 и ст.98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении заявленного иска истцу отказано, то с Росляковой В.В., подлежат взысканию в пользу ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, в размере 15 000 руб. 00 коп. Факт несения ответчиком указанных расходов подтвержден надлежащим образом платежным документом, исследованным в ходе судебного заседания.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Росляковой Виктории Владимировны к ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

    Взыскать с Росляковой Виктории Владимировны в пользу ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп. (пятнадцать тысяч рублей 00 копеек).

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Курска. – 16.04.2019 года.

    Председательствующий судья: Василенко И.В.