Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3009/2015 ~ М-2025/2015 от 10.03.2015

2-3009/27-2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милевич А.С. к Чирковой И.Б. о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по следующим основаниям. Ответчик, по мнению истца, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за его счет <данные изъяты>., что подтверждается соглашением о задатке от ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах. Стороны намеревались заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> руб., по которому истец выступил бы покупателем, а ответчик продавцом. Однако договор купли-продажи квартиры между сторонами не заключен по причине отказа истцу банком ВТБ 24 в выдаче кредитных средств. Данная причина в соответствии с п. 3.2. соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ является основанием для возврата суммы задатка в размере <данные изъяты> руб. На просьбы и требования истца в претензии от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы фактически неосновательного обогащения, ответчик отвечает отказом. Ссылаясь на ст. 309, п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец считает, что имеет право на возврат <данные изъяты> руб., а в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на получение с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. Истец, ссылаясь на ст.ст. 8, 12, 309, 395, п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> и расходы истца по госпошлине.

Истец Милевич А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель Милевич А.С. - Фильков В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Чиркова И.Б. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала. Полагает, что п. 3.1. соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ освобождает ее от возврата суммы задатка, т.к. истец не выполнил условия соглашения, заключенного между сторонами. Указала, из уведомления Банка ВТБ 24 не следует, что истице было отказано в предоставлении целевого кредита на покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес> указанной в соглашении. Просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 4, 5, 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего кодекса. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В судебном заседании установлено, что стороны намеревались заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> руб., по которому истец выступил бы покупателем, а ответчик продавцом. При подписании соглашения о задатке, содержащего также условия предварительного договора купли-продажи квартиры, в счет стоимости квартиры истец передала ответчику задаток <данные изъяты> руб.

Согласно п. 2.2. соглашения о задатке стороны определили срок заключения основного договора купли-продажи квартиры – не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно в правом пролонгации по соглашению обеих сторон.

В соответствии с п. 3.1. соглашения в случае отказа стороны – 1 (Милевич А.С.) от заключения основного договора купли-продажи квартиры, указанной в п. 1 соглашения, в срок указанный в п. 2 соглашения, сумма задатка ему не возвращается (ст. 381 ГК РФ).

В п. 3.2. соглашения стороны предусмотрели условие, что в случае отказа выдачи денежных кредитных средств банком на покупку объекта недвижимости, находящегося по адресу: РК, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, сумма задатка возвращается в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании, договор купли-продажи квартиры между сторонами не был заключен по причине отказа истцу банком ВТБ 24 в выдаче кредитных средств, что подтверждается уведомлением в адрес истицы, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.2. соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ это является основанием для возврата суммы задатка в размере <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что со стороны истца не имелось возможности исполнения обеспеченного задатком обязательства, о чем ответчик была поставлена в известность, однако сумму задатка не возвратила.

Как установлено судом до окончания срока действия предварительного договора предложений о заключении основного договора купли-продажи, в силу п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами не направлялось, обязательства предварительного договора прекращены.

Согласно ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пункт 1 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации) задаток должен быть возвращен.

В силу ч. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы задатка в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Доводы ответчика о том, что из уведомления Банка ВТБ 24 не следует, что истцу было отказано в предоставлении целевого кредита на покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, указанной в соглашении, суд считает не состоятельными, поскольку в п. 3.2. соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ не указано, на то обстоятельство, что отказ банка должен быть только в предоставлении целевого кредита.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате суммы задатка в размере <данные изъяты> руб. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением, однако до настоящего времени ответчик сумму задатка истцу не вернул.

На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковсковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов за несвоевременный возврат денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в соответствии со следующим расчетом: <данные изъяты>, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Чирковой И.Б. в пользу Милевич А.С. денежные средства в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 30 марта 2015 года.