Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-56/2018 (2-883/2017;) ~ М-995/2017 от 11.12.2017

Дело № 2-56/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск          30 января 2018 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Комогорцева И.Ю.,

при секретаре Умец О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Денисенко Н.П. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Денисенко Н.П., в котором истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Денисенко Н.П. был заключен кредитный договор <номер>. В соответствии с данным договором, ответчику был предоставлен потребительский кредит в сумме 1 425 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 16,5 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, Денисенко Н.П. должна была ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Тем не менее, платежи по кредиту не поступают, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, которая не погашается. На основании п. 4.2.3 кредитного договора банк вправе требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту составляет 679 888 рублей 71 копейка, в том числе: 554 955 рублей 24 копейки – просроченный основной долг; 7 007 рублей 46 копеек – просроченные проценты; 94 802 рубля 94 копейки – неустойка за просроченный основной долг; 23 123 рубля 07 копеек - неустойка за просроченные проценты. На основании изложенного, просит расторгнуть кредитный договор <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать досрочно в пользу ПАО «Сбербанк России» с Денисенко Н.П. долг по кредиту в сумме 679 888 рублей 71 копейка и расходе по оплате государственной пошлины в размере 9 998 рублей 89 копеек.

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства были уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Денисенко Н.П. в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что не была извещена судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по адресу регистрации не проживает по причине непригодности жилья для проживания. Исковое заявление и приложенные к нему документы судом ей не направлялись, поэтому она была вынуждена ознакомиться с материалами дела в помещении суда. В связи с указанными обстоятельствами она была лишена возможности подготовиться к судебному заседанию и представить свои возражения по существу заявленных требований. Она не отказывается выплатить задолженность по кредитному договору, однако ей необходимо выяснить, какая сумма была внесена в счет погашения кредита. Кроме того, у нее имеется справка, выданная ПАО «Сбербанк России» в октябре 2017 года, согласно которой сумма основная долга по кредитному договору меньше более чем на 100 000 рублей, чем указано в иске. Сама лично платежи по кредиту она не производила, так как кредит был взят ею для третьего лица, которому она передала денежные средства, а также все документы, выданные банком при заключении кредитного договора. О наличии задолженности по кредитному договору ей стало известно от сотрудника банка, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она произвела платеж по кредиту в сумме 10 000 рублей для того, чтобы войти в график платежей по кредиту. Обращает внимание, что банк в нарушение условий договора списывал поступающие денежные средства не в счет погашения основного долга, а в счет погашения неустойки, штрафных санкций.

Оценивая доводы ответчика о ее ненадлежащем извещении о месте и времени дела и ненаправлении судом в ее адрес искового заявления и приложенных к нему документов, суд находит их несостоятельными и несоответствующими материалам дела. Так, извещения о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, направленные судом ответчику по адресу, указанному истцом в иске: <адрес>, а также по адресу ее регистрации: <адрес>, возвращены в суд с отметками отделений почтовой связи «за истечением срока хранения»; о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, Денисенко Н.П. была извещена ДД.ММ.ГГГГ телефонограммой. По ходатайству ответчика от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Судебные извещения о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, направленные по адресу регистрации ответчика: <адрес>, и по адресу, указанному Денисенко Н.П. в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ: <адрес>, вернулись в адрес суда за истечением срока хранения. Согласно записи на справочном листе дела, ДД.ММ.ГГГГ Денисенко Н.П. ознакомилась с материалами дела и сделала фотокопии материалов дела, одновременно секретарем судебного заседания ответчику была вручена копия искового заявления.

Исходя из приведенных обстоятельств и положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 113 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что судом были предприняты исчерпывающие меры для надлежащего извещения ответчика и вручения ей документов, обосновывающих требования истца, у ответчика имелось достаточно времени (15 дней) для подготовки мотивированных возражений по существу заявленного иска.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, ее несоблюдение влечет ничтожность данного договора.

Таким образом, кредит - одна из разновидностей займа с присущими ему особенностями. Существенными условиями договора кредитования являются условия о сумме денег, предоставляемой в кредит, сроках исполнения договора, процентах, начисляемых на сумму кредита, порядке расторжения кредитного договора и возврата сумм кредита, об имущественной ответственности сторон, иные условия (с учетом правил ст. 432 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 809, 810, 811 п. 2 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, которые предусмотрены договором займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Денисенко Н.П. (заемщик) заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого Банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 1 425 000 рублей под 16,5 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев.

В соответствии с пунктами 1.1, 3.1. кредитного договора, заемщик принял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором займа.

Согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, дата ежемесячного гашения кредита – 20 число каждого месяца, величина ежемесячного взноса – 35 032 рубля 94 копейки, окончательная дата гашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.3 Кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно лицевому счету вкладчика, ДД.ММ.ГГГГ на счет <номер>, открытый на имя Денисенко Н.П., зачислено 1 452 000 рублей. Таким образом, свои обязательства кредитор исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику оговоренный в договоре кредит.

Из истории операций по кредитному договору<номер> следует, что Денисенко Н.П. нарушила сроки погашения кредита и уплаты процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга по кредитному договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 679 888 рублей 71 копейка, в том числе: 554 955 рублей 24 копейки – просроченный основной долг; 7 007 рублей 46 копеек – просроченные проценты; 94 802 рубля 94 копейки – неустойка за просроченный основной долг; 23 123 рубля 07 копеек - неустойка за просроченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ Управление по работе с проблемной задолженностью Дальневосточного Банка направило в адрес заемщика Денисенко Н.П. требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, однако ответа от него не получило.

Проверив расчеты задолженности Денисенко Н.П., представленные истцом, суд находит их обоснованными и соответствующими условиям кредитного договора.

Ответчик Денисенко Н.П. в нарушение ч. 2 ст. 68 ГПК РФ доказательств в обоснование своих возражений и иного расчета задолженности суду не представила.

Таким образом, Банк обоснованно и в соответствии с вышеуказанными нормами права потребовал от Денисенко Н.П., нарушившей сроки возврата очередной части кредита, расторжения кредитного договора <номер> от ДД.ММ.ГГГГ и возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Также Банком обоснованно заявлены к взысканию неустойки за просроченный основной долг и за просроченные проценты, как мера ответственности за нарушение взятых обязательств – несвоевременное возвращение денежных средств, размер которой не противоречит условиям кредитного договора и не является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к Денисенко Н.П. о расторжении кредитного договора <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 679 888 рублей 71 копейка, законны и обоснованы.

Рассматривая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 9 998 рублей 89 копеек. Размер уплаченной государственной пошлины соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ. Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ, государственная пошлина является судебными расходами. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы (расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд) истца подлежат возмещению в полном объеме путем взыскания указанной денежной суммы с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Денисенко Н.П. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Денисенко Н.П..

Взыскать с Денисенко Н.П. задолженность по кредитному договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 679 888 (шестьсот семьдесят девять тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей 71 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 998 рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: