Заочное решение от 19.03.2018 по делу № 02-1570/2018 от 08.02.2018

                                                                                       Дело №2-1570/18

 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва                                                                   19 марта 2018 года 

Никулинский районный суд г.Москвы в составе судьи Шайхутдиновой А.С.,

при секретаре Агумава К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело  по исковому заявлению Крюковой Е.А. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на машиноместо,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на машиноместо №***, площадью *** кв.м., расположенное в одноэтажной подземной автостоянке по адресу: ***, мотивируя свои требования тем, что истцом исполнены все обязательства перед ответчиком, объект в котором расположено спорное помещение, построен и введен в эксплуатацию, помещение фактически передано истцу, однако, истец лишен возможности оформить право собственности во внесудебном порядке.

Представитель истца в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, извещался судом.

Представитель третьего лица ОАО «***» заявленные требования поддержал.

Представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом.

Поскольку представитель истца согласен на вынесение по настоящему делу заочного решения, то суд считает возможным рассмотреть дело  в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании Постановлением Правительства Москвы № *** от *** Государственное унитарное предприятие города Москвы «Московский городской центр реализации нежилых помещений» (сокращенно – ГУП «***») был определен уполномоченным предприятием Правительства Москвы по реализации юридическим и физическим лицам нежилых помещений, расположенных в жилых домах, строительство которых профинансировано городом.

Между ГУП г. Москвы «***» (Продавец) и Крюковой Е.В. (Покупатель) *** года был заключен предварительный договор купли-продажи № ***, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять, оплатить на условиях и в срок, определенный настоящим договором, машиноместо №*** в одноэтажной подземной автостоянке на *** машиноместа, пристроенной к жилым домам и встроенно-пристроенной к зданию спорткомплекса по индивидуальному проекту, расположенном по адресу: ***, общая площадь *** кв.м., в том числе площадь машиноместа *** кв.м. и *** кв.м. – площадь совместного пользования. Пунктом *** договора предусмотрено, что стоимость объекта определена в соответствии с решением аукционной комиссии от *** года (протокол № ***) и составляет *** руб.

В соответствии с п. *** Договора, в соответствии со ст. 429 ГК РФ в 3-месячный срок после приемки Объекта в эксплуатацию в составе указанного гаража-стоянки по Акту приемочной комиссии и регистрации права городской и муниципальной собственности, при условии выполнения «Покупателем» статьи 3 настоящего договора, продавец и покупатель заключают договор купли-продажи с уточнением технических характеристик Объекта по данным обмеров БТИ и подписывают передаточный акт.

ГУП «***» согласно распоряжению Департамента имущества города Москвы от *** № *** «О приватизации Государственного унитарного предприятия города Москвы Московский городской центр реализации нежилых помещений «***» реорганизован в Открытое акционерное общество Московский городской центр реализации нежилых помещений «***»

*** года между ОАО Московский городской центр реализации нежилых помещений «***» (Продавец) и Крюковой Е.А. (Покупатель) заключен договор № *** купли-продажи объекта приватизации – машиноместа, согласно которому продавец продал, а покупатель купил машиноместо №***, расположенное по адресу: ***  (строительный адрес: ***. Согласно п. *** настоящего договора, стоимость машиноместа определена решением аукционной комиссии от *** года (протокол № ***) и составляет *** руб, которую покупатель оплатил до подписания настоящего договора. Расчеты произведены полностью. Между сторонами подписан передаточный акт.

Истец использует машиноместо по назначению, оплачивает коммунальные платежи, что в ходе рассмотрения настоящего дела никем не оспаривалось.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.  В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Согласно ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

*** года истец обратился в Управление Росреестра по г.Москве с заявлением о регистрации права собственности на машиноместо.

Согласно уведомлению от *** года, государственная регистрация перехода права собственности в отношении нежилого помещения (машиноместа) по адресу: *** приостановлено в связи с тем, что объект за ОАО «***» не зарегистрирован.

Вместе с тем, в предварительном договоре купли-продажи № *** указано, что ГУП города Москвы «***» действует  на основании  Постановления Правительства Москвы № *** от *** года «О создании государственного унитарного предприятия города Москвы «***» (ГУП «***»), в пункте 3 которого установлено, что предприятие является уполномоченной Правительством Москвы организацией по реализации юридическим и физическим лицам нежилых помещений, расположенных в жилых домах, строительство которых полностью профинансировано Управлением внебюджетного планирования развития города, и осуществляет свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации и города Москвы и уставом предприятия.

Согласно п. *** договора, объект передается покупателю после проведения ПК и регистрации прав собственности города.

В соответствии с п. *** договора, покупатель получает свидетельство на право собственности объекта нежилого фонда в доме-новостройке после сдачи его приемочной комиссии, в порядке установленном законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 данного Кодекса, а способы защиты - в статье 12 этого Кодекса, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

По смыслу статей 11, 12 ГК РФ в их совокупности, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой. Одним из таких способов является признание права.

На возможность защиты нарушенного права путем предъявления исков о признании права собственности на недвижимое имущество указано в пункте *** вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №***, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №***  от *** года.

Таким образом, судом установлено, что истец свои обязательства по оплате стоимости машиноместа исполнил в полном объеме и в установленный срок, машиноместо находится у истца в пользовании, право истца на оформление машиноместа в собственность никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, в связи с чем, требования о признании за истцом права собственности на заявленное машиноместо подлежат удовлетворению.

Настоящее решение служит основанием для государственной регистрации права собственности Крюковой Е.А. на указанный объект недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере *** руб, а также расходов по получению выписки из ЕГРП.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме *** руб не подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку, как разъяснено в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а как следует из текста доверенности, копия которой представлена в деле, она выдана представителю Крюковой Е.А. не на ведение конкретного дела.

Требования о взыскании расходов на получение выписки из ЕГРП, удовлетворению также не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение у истца указанных расходов непосредственно в связи с настоящим делом.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 56, 233-237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░  ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ №***, ░░░░░░░░ *** ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░  ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░  ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░  ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ 

1