Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-895/2018 от 25.06.2018



№ 1-895/2018

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Благовещенск          16 ноября 2018 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Больбот И.В.,

при секретаре Мазний С.И.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г.Благовещенска Амурской области Вологдиной Г.В.,

подсудимого Сергеева А.В.,

защитника – адвоката Артымука А.А., представившего удостоверение №438 и ордер № 216 от 11 июля 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Сергеева Алексея Владимировича, родившегося *** в ***, гражданина РФ, со средним специальным образованием, состоящего в браке, имеющего ребенка *** года рождения, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, судимого:

- 26 января 2012 года Свободненским городским судом Амурской области (с учетом постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 21 августа 2018 года) по ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 6 годам 3 месяцам лишения свободы; 27 сентября 2016 года освобождён условно досрочно постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 14 сентября 2016 года (с учетом постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 21 августа 2018 года) на неотбытый срок 1 год 4 месяца 17 дней;

- 12 сентября 2018 года Благовещенским городским судом Амурской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 8 ноября 2018 года) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сергеев Алексей Владимирович тайно похитил чужое имущество с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

24 марта 2018 года около 14 часов 35 минут Сергеев А.В., находясь около магазина «Арбат», расположенного по ул. Чайковского, 33 в г. Благовещенске Амурской области, увидел как Потерпевший №1 убирает принадлежащий ей сотовый телефон «Samsung Galaxy J7» во внешний карман детской коляски и решил тайно его похитить, чтобы в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению, для чего прошел следом за Потерпевший №1 во внутрь указанного магазина.

Так, 24 марта 2018 года около 14 часов 44 минуты Сергеев А.В., находясь в помещении магазина «Арбат», расположенного по ул. Чайковского, 33 г. Благовещенска Амурской области, стремясь к легкому и быстрому обогащению, следуя своему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 и НА отвлечены, и за его преступными действиями никто не наблюдают и они носят тайный характер, протянул левую руку к внешнему карману детской коляски и вытащил из него сотовый телефон «Samsung Galaxy J7», принадлежащий Потерпевший №1, тем самым тайно его похитил, после чего, с места совершения преступления скрылся, и в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, Сергеев А.В. умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа похитил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy 17», стоимостью 15990 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 590 рублей, с наклейкой стоимостью 390 рублей, в флип-книжке, стоимостью 1250 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, тем самым причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 18220 рублей.

В судебном заседании подсудимый Сергеев А.В. пояснил, что сущность обвинения ему понятна, с предъявленным обвинением он согласен в полном объёме.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ Сергеев А.В. в присутствии защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Сергеев А.В. заявил, что поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Защитник подсудимого Сергеева А.В. – адвокат Артымук А.А. заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель – помощник прокурора г. Благовещенска Амурской области Вологдина Г.В. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

От потерпевшей Потерпевший №1 возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не поступило.

Судом установлено, что подсудимому Сергееву А.В. обвинение понятно, с обвинением он согласен полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с защитником и в его присутствии в период, установленный ст.315 УПК РФ. Подсудимый Сергеев А.В. осознает последствия своего ходатайства и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Санкция ч. 2 ст.158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

Обвинение, предъявленное Сергееву А.В., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Учитывая, что условия, предусмотренные ст.314, 316 УПК РФ, соблюдены, суд находит вышеперечисленные основания достаточными для постановления приговора в отношении Сергеева А.В. без проведения судебного разбирательства.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, с обвинением в котором согласился подсудимый, суд квалифицирует действия Сергеева А.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается, что в результате хищения Сергеевым А.В. имущества на общую сумму 18 220 рублей, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, последней был причинен значительный материальный ущерб.При назначении наказания подсудимому Сергееву А.В. суд в соответствии со ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против собственности.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Судом также учтены данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Как следует из материалов уголовного дела, Сергеев А.В. судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание Сергееву А.В., судом признан рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, то обстоятельство, что Сергеев А.В. совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности, в период непогашенной судимости по приговору Свободненского городского суда Амурской области от 26 января 2012 года, которым он был осужден за совершение преступлений аналогичной направленности, в том числе тяжкого, суд приходит к выводу о том, что исправительного воздействия предыдущего наказания для Сергеева А.В. оказалось недостаточным, в связи с чем, в целях предупреждения совершения новых преступлений, назначает подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им, данным о личности, являться справедливым, и отвечать целям наказания.

При этом с учетом данных о личности подсудимого (его удовлетворительной характеристики), суд считает возможным не применять к Сергееву А.В. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания Сергееву А.В. за совершенное преступление суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание Сергееву А.В., оснований для решения вопроса об изменении категории преступления, предусмотренного. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Сергеевым А.В. преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, в судебном заседании не установлено, в связи с чем оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст.64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Принимая во внимание, что преступление Сергеевым А.В. совершено до вынесения приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 12 сентября 2018 года, которым он осужден к наказанию в виде лишения свободы, окончательное наказание Сергееву А.В. суд назначает по правила ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, при этом с учетом конкретных обстоятельств дела считает необходимым применить правила частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Сергееву А.В. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании причиненного ущерба на сумму 18 220 рублей, в силу ст. 1064 ГК РФ, подлежит полному удовлетворению, и взысканию с подсудимого Сергеева А.В,. согласившегося с заявленными требованиями.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- ответы сотовых компаний, диск, копия чека, хранить в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сергеева Алексея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 12 сентября 2018 года назначить Сергееву А.В. окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 16 ноября 2018 года.

Зачесть Сергееву А.В. в срок отбывания наказания время отбывания им наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 12 сентября 2018 года - с 12 сентября 2018 года до 16 ноября 2018 года.

Меру пресечения Сергееву А.В. по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении заменить на заключение под стражу, отменив ее по вступлению приговора в законную силу. Взять Сергеева А.В. под стражу в зале суда.

Взыскать с Сергеева Алексея Владимировича в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного ущерба 18 220 (восемнадцать тысяч двести двадцать) рублей.

Вещественные доказательства:

- ответы сотовых компаний, диск, копия чека, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Больбот И.В.