Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2084/2022 от 27.05.2022

...

№ 2-2084/2022

70MS0043-01-2021-005058-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2022 г. Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего Цыгановой Е.А.,

при секретаре Жарниковой А.В.,

с участием представителя истца Протазановой О.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ...,

представителя ответчика ООО «УК «Социальная» Тархановой Л.П., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ...,

представителя ответчика фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» Глумова М.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Журавлевой Е.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Социальная», фонду «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Журавлева Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Социальная», фонду «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» (далее – Фонд) о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного на 9 этаже, площадью ... кв.м, по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив части жилого помещения, в результате протечки выявлены следующие повреждения: на кухне и в комнате – протечки на потолке, стенах, намокание пола. Причиной залива явилась течь с кровли (крыши) жилого дома, что подтверждается актом обследования. Обслуживающей организацией является ООО «УК «Социальная». С учетом проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, просит взыскать солидарно с фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области», ООО «УК «Социальная» стоимость восстановительного ремонта в размере 146 900 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 6 400 рублей, неустойку в размере 8 319,06 рублей за период с 20.09.2021 по 27.12.2021 с дальнейшим начислением до фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца Протазанова О.В. в судебном заседании исковые требования с учетом их увеличения в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержала. Кроме того, пояснила, что неустойку и штраф просит взыскать на основании Закона «О защите прав потребителей», а компенсацию морального вреда на основании ст.15, 1100 ГК РФ, исходя из причиненного имущественного ущерба.

Представитель ответчика фонда Глумов М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, доводы которого сводятся к следующему. Исковые требования истца основываются на выводах акта ООО «УК Социальная» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произошло залитие помещения №. Акт о залитии помещения является ненадлежащим доказательством вины подрядной организации в произошедшей протечке, поскольку в акте не указана причина залития. Управляющая организация составляет двусторонний акт причинения ущерба исключительно в случаях, если в причиненном ущербе имеется вина управляющей организации. Во всех иных случаях, созывается уполномоченная комиссия с целью установления причин залития квартиры. ООО «УК Социальная» как лицо, осуществляющее содержание общего имущества в многоквартирного дома, не сообщило о наступлении аварийной ситуации в квартире, провело самостоятельное обследование. На составление акта от ДД.ММ.ГГГГ представители Фонд не вызывались, акт не подписан Фондом, при этом отсутствуют доказательства направления указанным лицам извещения о вызове на обследование. Также не принимала участие в составлении акта и подрядная организации. Надлежащих доказательств вины Фонда или иного лица в материалы дела не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение подрядчиком ООО «СК Композит» своих обязательств по договору, как и того, что затопление квартиры истца произошло в результате капитального ремонта кровли, несвоевременного и некачественного ее покрытия. Поскольку представленными материалами дела не установлена вина подрядной организации, то требования в отношении Фонда не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК Социальная» с требованиями не согласилась, указала, что затопление квартиры истца произошло в результате проводимых ООО «СК Композит» работ по капитальному ремонту крыши.

Третье лицо ООО «СК Композит», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из подп. "б" п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил № 491).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил № 491).

В соответствии с пунктом 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов и др. в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда, в том числе и устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры.

Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя) (п.4.6.1.2 Правил №170).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в частности закреплен перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, который включает в том числе: проверку кровли на отсутствие протечек; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, незамедлительное их устранение.

Из системного толкования указанных выше положений закона следует, что управляющая компания обязана оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В ходе судебного заседания установлено следующее.

Журавлева Е.Ю. является собственником жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7).

Как следует из акта обследования ООО «УК «Социальная», составленного ДД.ММ.ГГГГ по факту затопления квартиры <адрес>, в ходе осмотра установлено, что затопление квартиры № произошло в результате проведения капитального ремонта подрядной организации ООО «СК «Композит» протечки кровли с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выявлены следующие повреждения: подтопление кухни (следы протечек на потолке 2 кв.м., следы протечек на стенах – 2кв.м., намокание пола - покрытие ламинат); подтопление комнаты (следы протечек на потолке 2,3кв.м., следы протечек на стенах – 1,5м2, намокание пола - покрытие ламинат) (т.1 л.д. 9).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец Журавлева Е.Ю. обратилась в ООО «Центр независимой экспертизы и оценки».

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ составляет 84030,95 руб. (т.1 л.д. 11-54).

Управление многоквартирным домом <адрес> в спорный период и в настоящее время осуществляет ООО «УК «Социальная».

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между фондом «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» и ООО «СК «Композит» заключен договор подряда № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (т.1 л.д. 161-170).

Из п. 1.1 вышеуказанного договора следует, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества (капитальный ремонт крыши) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (капитальный ремонт крыши).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Социальная» (управляющая организация) передала, а ООО «СК «Композит» (подрядчик) принял общее имущество, в отношении которого ведутся работы по капитальному ремонту – крышу объекта ремонта, многоквартирного дома по адресу: <адрес> (далее – многоквартирный дом) для проведения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (ремонт крыши) в соответствии с договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках краткосрочного плана реализации Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Томской области (т.1 л.д. 171).

Как следует из общего журнала работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (на дату затопления) подрядчиком ООО «СК «Композит» производились работы по ремонту крыши (штукатурка по сетке ВК, входного узла, армирование стяжки) (т.1 л.д. 211).

Таким образом, суд приходит к выводу, что затопление произошло в результате производимых работ по капитальному ремонту, а не в результате некачественного оказания услуг ООО «УК «Социальная» по текущему ремонту.

Возмещение убытков является формой гражданско-правовой ответственности. Соответственно, для их взыскания необходимы основания и условия, при которых ответственность наступает (противоправность поведения должника, вредоносность этого поведения, наличие юридически значимой причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшим вредом). По смыслу приведенных норм материального права обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч.5 ст.178 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК Российской Федерации) убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ч.1 ст.188 ЖК Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч.6 ст.182 ЖК Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч.5 ст.178, ч.1 ст.188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч.6 ст.182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Как видно из договора подряда № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, региональным оператором является Фонд «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области».

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание положения части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, не предусматривающей ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, надлежащим ответчиком по настоящему иску является Фонд «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области», который отвечает за действия подрядной организации перед собственникам, в связи с чем оснований для удовлетворения требований к ответчику ООО «УК «Социальная» не имеется.

По ходатайству представителя ответчика фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» Глумова М.В. определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная (товароведческая) экспертиза.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, производство которой было поручено ООО «Профаудитэксперт» рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> причиненного заливом помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 146 900 руб. (т.1 л.д. 237-267).

Доказательств, опровергающих выводы эксперта в данной части, сторонами исходя из ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает заключение экспертизы по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает во внимание полноту и всесторонность указанного экспертного заключения, применение методик исследования, оценивает их в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле и признает достоверным и допустимым заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку оно достаточно полное, ясное, научно аргументированное и обоснованное. На основании вышеизложенного у суда не возникает сомнений в обоснованности указанного экспертного заключения, противоречия в выводах отсутствуют.

С учетом изложенного выше, суд считает установленным размер ущерба в сумме 146 900 руб., исходя из заключения судебной оценочной (товароведческой) экспертизы, который подлежит взысканию с ответчика Фонд «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области», который отвечает за действия подрядной организации перед собственниками.

При этом, довод представителя ответчика фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» о том, что акт о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, отклоняется судом, поскольку сторонами факт затопления не оспаривается, акт лишь зафиксировал событие залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что Закон «О защите прав потребителей» в данном случае применим быть не может.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В рассматриваемом случае Фонд не является организацией, выполняющей работы или оказывающие услуги потребителю по возмездному договору, поскольку спорные правоотношения являются деликтными. Данные выводы согласуются с положениями части 6 статьи 182, части 3 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учетом правовой природы возникших отношений, обязанность Регионального оператора по возмещению вреда, причиненного имуществу истцов, следует из обязательства по причинению вреда, установлена пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, в данном случае нет оснований признать, что в спорных отношениях Региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителем (истцами) по возмездному договору, заключенному с Фондом «Региональный фондом капитального ремонта многоквартирных домов Томской области». Таким образом, к спорным отношениям по возмещению вреда между Региональным оператором и собственниками помещения в многоквартирном доме не подлежат применению нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об уплате штрафа, неустойки.

При таких данных требование истца о взыскании неустойки и штрафа не подлежит удовлетворению.

Требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению, поскольку компенсация морального вреда из имущественного ущерба законом не предусмотрена, кроме того, Закон «О защите прав потребителей» в данном случае не применим.

При разрешении требования о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные истцом Журавлевой Е.Ю. на оплату услуг представителя Протазановой О.В., подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.12, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о возмещении ответчиком расходов истца на оплату услуг представителя, суд учитывает, что требования истца удовлетворены частично, принимает во внимание сложность дела, объем и качество выполненной представителем истца работы. И полагает, что разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счет понесенных расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

Истец Журавлева Е.Ю. понесла расходы по подготовке заключения специалиста ... № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6100 рублей, что подтверждается договором на оказание экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6100 рублей. Данные расходы суд признает необходимыми, направленными на обращение в суд за защитой нарушенного права, а потому они подлежат возмещению ответчиком фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области».

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ определено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку истцом государственная пошлина уплачена не была, с ответчика фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» в силу п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственная пошлина, исчисленная по правилам п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 4 138 руб.

Как следует из п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из материалов дела следует, что на основании определения мирового судьи по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Профаудитэксперт».

Поскольку данная экспертиза была проведена, эксперт дал ответы на все поставленные вопросы, то расходы по ее проведению подлежат возмещению.

Согласно заявлению о возмещении расходов по производству судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по проведению судебной экспертизы составила 15 000 рублей.

Документов, подтверждающих оплату расходов по проведению указанной экспертизы, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд полагает, что поскольку судом принято решение об удовлетворении заявленных исковых требований, то с Фонда в пользу ООО «Профаудитэксперт» подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в указанном выше размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Журавлевой Е.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» (ИНН №, №) в пользу Журавлевой Е.Ю. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ...) в счет возмещения ущерба 146 900 рублей.

Взыскать с фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» (ИНН №) в пользу Журавлевой Е.Ю. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ...) в счет возмещения судебных расходов по оценке ущерба 6100 рублей, на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

Взыскать с фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профаудитэксперт» (ИНН №) расходы на проведение экспертизы 15000 рублей.

Взыскать с фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» (ИНН №) в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 4138 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ...

...

...

...

...

...