Решение по делу № 2-240/2021 (2-1798/2020;) от 02.11.2020

копия

Дело № 2-240/2021                                

УИД 76RS0023-01-2020-000323-52

Мотивированное решение

составлено 09.04.2021 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«17» марта 2021 года                     г.Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

судьи Исаевой С.Б.,

при секретаре Романовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Брокер» к Шутову Дмитрию Александровичу о взыскании денежных средств, обращении взыскания на автомобиль,

у с т а н о в и л:

ООО «Брокер» в лице представителя по доверенности Дорошенко Т.С. обратилось в суд с иском к Шутову Д.А. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на автомобиль. В обоснование иска указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ПАО «БыстроБанк» и Шутовым Д.А. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с условиями которого ПАО «БыстроБанк» предоставил ответчику кредит в размере .... на приобретение автомобиля, который находится в залоге у банка. Ответчик обязался возвращать банку кредит и проценты за пользование кредитом, в порядке предусмотренном условиями кредитного договора.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с Шутовым Д.А., между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» заключен договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

09.01.2020 г. в адрес истца (поручителя) поступило требование Банка о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей в общем размере ...

09.01.2020 г. истец перечислил указанную сумму на расчетный счет банка.

Таким образом, по состоянию на 22.01.2020 г. задолженность ответчика по уплате суммы составляет ...

Согласно Общим условиям договора о предоставлении поручительства в случае исполнения поручителем обязательств должника перед кредитором по кредитному договору, поручитель вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную поручителем кредитору, в размере 10,00 % годовых и возместить иные убытки, понесенные поручителем, в связи с ответственностью за должника.

По состоянию на 22.01.2020 г. задолженность ответчика по уплате процентов составляет ...

В силу соглашения о подсудности от 10.01.2019 г. между сторонами достигнуто соглашение о рассмотрении споров, вытекающих из договора поручительства, в Красноперекопском районном суде г.Ярославля.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также ст.ст.309, 310, 348, 365, 395 ГК РФ, ст.32 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика Шутова Д.А. в пользу ООО «Брокер» задолженность по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства в размере ...., задолженность по уплате процентов в размере ...., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. Обратить взыскание на автомобиль 1, установив его начальную стоимость в размере ... руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «БыстроБанк», УГИБДД УМВД России по Ярославской области, ООО «Компания Автолига».

Стороны, третьи лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Истец в заявлении указал просьбу о рассмотрении

дела в отсутствие своего представителя.

Ранее, ответчик Шутов Д.А. исковые требования признал частично, представил в суд возражения на исковое заявление, доводы которых следующие. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА при покупке автомобиля 1 Шутов Д.А. заключил кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с ПАО "Быстробанк", по которому ему были предоставлены денежные средства в размере .... ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по данному кредитному договору у Шутова образовалась задолженность. Это произошло в силу объективных и уважительных причин, а именно болезни 1. Кроме этого, его доходы и доходы его семьи резко снизились по следующим причинам: обстоятельства, касающиеся личности. Вместе с тем, от взятых на себя обязательств ответчик не отказывается и готов их исполнять. Однако, в полной объеме заявленные исковые требования ООО "Брокер" не признает по следующим основаниям.

Пунктом 4.20 общих условий договора потребительского кредита предусмотрена обязанность банка направить заемщику уведомление о досрочном возврате кредита в случае нарушения или ненадлежащего исполнения договора. Однако уведомлений о досрочном возврате кредита от ПАО "Быстробанк" он не получал. С ним никто не связывался ни при помощи смс, ни по телефону, ни через почтовые отправления. Имеющуюся в материалах дела копию уведомления о досрочном возврате кредита, которую представил истец, считать достоверным доказательством надлежащего информирования заемщика нельзя, т.к. в этом уведомлении отсутствуют необходимые официальные реквизиты письма: нет подписи, печати, нет даты. Поэтому не представляется возможным установить, когда, как и кем оно было отправлено. О переходе своих обязательств по кредитному договору перед ПАО "Быстробанк" к поручителю ООО "Брокер" Шутова Д.А. никто не информировал. Ни банк, ни поручитель никаким образом не связывались с ним и не сообщали, что поручитель исполнил его обязательства по кредитному договору, что привело к переходу прав банка к поручителю, в том числе права залога на приобретенный автомобиль.

Считает, что размер исковых требований ООО "Брокер" подлежит проверке, поскольку в материалах дела содержатся разные варианты сумм задолженности перед банком. В требовании о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору, которое ПАО "Быстробанк" направил 09.01.2020 г. ООО "Брокер", указано, что размер задолженности составляет ...., в том числе: ... - размер текущей задолженности должника, .... - сумма просроченного долга должника, .... - текущие проценты, .... - просроченные проценты, .... - проценты на просроченный основной долг. В день отправления данного письма, а именно 09.01.2020 г., поручитель произвел платеж в размере, указанном банком.

Вместе с тем, истец представил уведомление о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору, которое адресовано банком Шутову Д.А., но не содержит подписи, печати и даты отправки. В этом уведомлении банк произвел расчет задолженности по состоянию на 10.12.2019 г.: ... - основной долг, ... руб. - просроченный долг, .... - начисленные проценты, .... - просроченные проценты, .... – штраф. Общая сумма задолженности составила ....

Таким образом, задолженность Шутова Д.А. перед банком в декабре 2019 года была рассчитана в большем объеме, чем в январе 2020 года. В этой связи представляется непонятным, какой размер задолженности действителен, и каким образом задолженность, указанная банком в требовании поручителю, была рассчитана.

ООО "Брокер" размер задолженности, определенный ПАО "Быстробанк", никаким образом не проверял. Во-первых, поручитель исполнил свои обязательства в день отправки требований банка. Во-вторых, поручитель отказался от прав проверки размера задолженности заемщика в договоре поручительства.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора поручительства поручитель обязался не позднее 1 дня, следующего за днем получения требования от банка, содержащего указание на факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору потребительского кредита (займа), безусловно и в полном объеме уплатить кредитору все причитающиеся ему по договору потребительского кредита денежные средства без выдвижения каких-либо возражений и/или дополнительного истребования доказательств указанного факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В этой связи требования истца о взыскании с Шутова Д.А. обозначенной в исковом заявлении суммы задолженности по кредитному договору не подтверждаются объективными доказательствами.

Обосновывая свои исковые требования, ООО "Брокер" указывает на переход к нему прав кредитора в порядке суброгации и соответственно о возникновении у Шутова Д.А., как у должника-заемщика обязательств перед ним. Но, при этом, истец ничего не упоминает о том, что между ним и Шутовым Д.А. уже есть правоотношения, которые возникли из договора о предоставлении поручительства.

Несмотря на то, что договор о предоставлении поручительства не был оформлен в полноценном виде, считает, что его существенные условия были согласованы сторонами. Согласование произошло путем подписания индивидуальных условий кредитования.

Принимая условия предоставления кредита, Шутов Д.А. одновременно изъявил свою волю и в отношении предоставления услуг поручительства, что указано в пункте 10 индивидуальных условий договора: согласие на заключение договора о предоставлении поручительства юридического лица сроком до 10.01.2020 (включительно) с лимитом ответственности поручителя в размере .... Именно на основании индивидуальных условий кредитного договора 11 января 2019 года была произведена оплата услуг поручительства ООО "Брокер" в размере .... Поскольку ООО "Брокер" получил денежные средства за оказание услуг предоставления поручительства, исполнил свои обязательства и заключил договор поручительства с ПАО "Быстробанк", то считает, что договор о предоставлении поручительства был не только заключен между Шутовым Д.А. и ООО "Брокер", но и был исполнен. Считает, что иные условия поручительства были согласованы Шутовым Д.А. и ООО "Брокер", а именно: лимит обязательств поручителя - .... и срок действия договора до 10.01.2020 г. О том, что договор был заключен на год свидетельствует тот факт, что исполнение требований банка к поручителю произошло в последний день истечения срока, а именно 09.01.2020 г. Несмотря на согласованный с Шутовым Д.А. лимит поручительства, ООО "Брокер" заключил договор поручительства с ПАО "Быстробанк" на иных условиях (с лимитом в размере ....) и 09.01.2020 г. произвел платеж в размере ...

С условиями договора поручительства между ООО "Брокер" и ПАО "Быстробанк" Шутов Д.А. ознакомлен не был и до начала судебного разбирательства не знал об исполнении поручителем обязанности перед кредитором.

Считает, что действия истца, выразившиеся в заключении договора поручительства с банком на иных условиях, незамедлительное погашение определенной банком задолженности по кредиту без какой-либо проверки в сумме, превышающей лимит поручительства, согласованный с Шутовым Д.А., позволяет говорить о его недобросовестности.

В этой связи признает требования ООО "Брокер" к нему в размере согласованного лимита поручительства, а именно 415289 руб. 14 коп. Остальная сумма, которую истец уплатил ПАО "Быстробанк", является его добровольным волеизъявлением, которые он совершил, злоупотребив своим правом.

Требования истца о реализации заложенного автомобиля считает несоразмерными, нецелесообразными и не подлежащими удовлетворению. При заключении кредитного договора ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА автомобиль был оценен самим банком в размере .... (пункт 20 индивидуальных условий кредитного договора). Проведя независимый анализ открытых источников, в том числе в сети Интернет, Шутов Д.А. сопоставил цены на аналогичные автомобили с такой же комплектацией и годом выпуска. В настоящее время его примерная стоимость составляет ... руб. Таким образом, размер признаваемой ответчиком задолженности вдвое меньше цены автомобиля, реализацию которого истец просить осуществить. Кроме того, данный автомобиль обладает повышенной значимостью для ответчику, поскольку он является не просто средством передвижения, но и главным источником дохода для его семьи. обстоятельства, касающиеся личности

Готов в добровольном порядке оплатить задолженность перед ООО "Брокер" следующим образом: ... руб. единовременно, а оставшуюся сумму в размере ... рублей равными платежами в течение 18 месяцев.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, их представителей, третьих лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что 10.01.2019 г. между ПАО «БыстроБанк» и Шутовым Д.А. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с условиями которого ПАО «БыстроБанк» предоставил ответчику кредит в размере ...., под 11 % годовых, на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, на приобретение автомобиля, который находится в залоге у банка. Ответчик обязался возвращать банку кредит и проценты за пользование кредитом, в порядке предусмотренном условиями кредитного договора.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по указанному кредитному договору у ответчика Шутова Д.А. образовалась задолженность по состоянию на 22.01.2020 г. в сумме ...., а также задолженность по уплате процентов в размере ...., что подтверждается расчетом задолженности, оснований для недоверия которому у суда не имеется.

В соответствии с п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Судом также установлено, что для обеспечения надлежащего исполнения вышеуказанного кредитного договора, между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» 10.01.2019 г. заключен договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с

п.2.3 которого, к поручителю, надлежащим образом исполнившему обязательства за заемщика, переходят права Банка, как кредитора по этому обязательству, в том числе права залогодержателя (при наличии залога), в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Данные обстоятельства подтверждаются указанным договором поручительства.

Согласно уведомлению о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору ПАО «БыстроБанк» направил в адрес Шутова Д.А. письмо с требованием досрочно вернуть задолженности по кредиту и уплатить все причитающиеся проценты в течение 30 календарных дней с момента направления настоящего уведомления.

По требованию о досрочном возврате кредита от 09.01.2020 г., направленному ПАО «БыстроБанк» в адрес ООО «Брокер», кредитор просил поручителя произвести оплату задолженности по кредиту и уплатить все причитающиеся проценты, итого в сумме ...., в течение 30 календарных дней с момента направления настоящего уведомления.

ООО «Брокер» произвел оплату задолженности и причитающихся процентов, числящихся за Шутовым Д.А. в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 16 от 09.01.2020 г., № 17 от 09.01.2020 г., № 18 от 09.01.2020 г., № 19 от 09.01.2020 г., № 20 от 09.01.2020 г., в связи с чем, согласно условиям договора поручительства, к нему перешло право требования основной задолженности и процентов по кредитному договору от 10.01.2019 г.

В силу пунктов 1-3 ст.365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

При этом, согласно п.10 кредитного договора (индивидуальных условий) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключенного между ПАО «Быстробанк» и Шутовым Д.А., заемщик обязуется в день заключения кредитного договора предоставить (обеспечить предоставление) поручительство юридического лица. Поручительство должно быть предоставлено на срок до 10.01.2020 г. (включительно) с лимитом ответственности поручителя в размере ....

Из п.2 договора поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключенного между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» следует, что поручительство по настоящему договору в части (на сумму не более чем ....) обеспечивает исполнение обязательств заемщика, вытекающих из кредитного договора, в т.ч., обязательств по своевременному возврату полученных по кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, а также надлежащее исполнение заемщиком прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

В заявлении Шутова Д.А. от 10.01.2019 г. в ООО "Брокер" также указано, что поручительство обеспечивает исполнение обязательств не полностью, а в части: на сумму не более чем ...

Согласно п.1.1 Общих условий договора о предоставлении поручительства, утвержденных ООО "Брокер" 07.11.2018 г., поручитель обязуется предоставить поручительство в обеспечение исполнения обязательств должника по договору

потребительского кредита (займа), заключенному между должником и кредитором, в соответствии с условиями договора, а должник обязуется оплатить такую услугу.

Пунктом 2.1.2 указанных Общих условий договора о предоставлении поручительства предусмотрено, что объем обязательств поручителя определяется должником в заявлении (отвечает поручитель за исполнение обязательства должника перед кредитором полностью или только в части).

Услуга поручительства оплачена Шутовым Д.А. 11.01.2019 г. в полном объеме - в размере ... что подтверждается выпиской по счету.

Таим образом, договор поручительства между ООО "Брокер" и шутовым Д.А. был исполнен должником.

В рассматриваемом случае, в соответствии с пунктом 10 кредитного договора (индивидуальных условий) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН исходя из договора поручителя с должником, отношений между ними, следует, что сумма .... является лимитом ответственности поручителя, в пределах которого производится взыскание с поручителя, в связи с чем с Шутова Д.А. в пользу ООО «Брокер» подлежат взысканию денежные средства в размере ...., поскольку на данных условиях стороны заключили кредитный договор. Доказательств для иного вывода суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.10 кредитного договора, с момента перехода к Заемщику права собственности на Товар он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения Заемщиком обязательств, установленных Кредитным договором.

Стороны оценили Товар в размере, установленном пунктом 20 кредитного договора, т.е. в размере ... рублей. Приобрел автомобиль заемщик по договору купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН у продавца ООО «Компания АвтоЛига» по цене ... рублей, что подтверждается указанным договором купли-продажи.

Согласно пункту 5.2.5. Общих условий при наличии какого-либо основания для обращения взыскания на предмет залога, требования Банка удовлетворяются за счет заложенного Товара в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

Согласно сведениям, представленным УМВД России по Ярославской области от 17.03.2020 г., владельцем транспортного средства марки 1, значится Шутов Д.А.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст.ст.349, 350 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Пунктом 1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности

залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

С учетом изложенного, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль 1, принадлежащий Шутову Д.А.

Согласно ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации».

Следовательно, действующее законодательство возлагает на пристава-исполнителя обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества.

Таким образом, начальная продажная цена автомобиля 1, на который обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При данных обстоятельствах, имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований ООО «Брокер». Доказательств для иного вывода не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в общем размере .... (.... - от суммы имущественных требований ...., + .... - по требованию об обращении взыскания на автомобиль, = ....).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Брокер» удовлетворить частично.

Взыскать с Шутова Дмитрия Александровича в пользу ООО «Брокер» сумму задолженности по кредиту, выплаченной на основании договора поручительства, в пределах лимита ответственности поручителя в размере ...., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ...., а всего ....

Обратить взыскание на автомобиль 1, принадлежащий Шутову Дмитрию Александровичу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья (подпись) С.Б. Исаева

Копия верна

Судья