Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13246/2017 от 03.04.2017

Судья – Лысенко С.Э. Дело № 33-13246/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.,

судей: Якубовской Е.В., Пегушина В.Г.,

по докладу судьи Якубовской Е.В.,

при секретаре Кравченко М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Куртеева А.В., Виршич Г.Н. по доверенностям Мосьпан С.Н., генерального директора ОАО «Дружба» Миренкова Н.И., представителя Ильченко В.М. по доверенности Михайловой Е.Г., представителя Горлач С.А. по доверенности Монастырского О.В., Колесникович П.М., представителя Киреевой Н.В. по доверенности Нурмухамедовой В.Е., Степаненко С.В., Жарика А.И. на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 02 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ООО «Приазовье», Кухленко М.В., Кухленко С.Н., Кухленко М.Н., Козырев Р.О., Высоцкая М.В. обратились в суд с иском к ОАО «Дружба», Анищенко Б.Ф., Виршич Г.Н. и др. о признании решения общего собрания недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование исковых требований указали, что истцы являлись участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., расположенный по адресу Краснодарский край, Каневской район, с/п <...>, в границах ЗАО «Приазовье». 19 июля 2013 года состоялось общее собрание участников долевой собственности, на котором принято в том числе решение об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, по его результатам были утверждены проекты межевания от 25 мая 2013 года земельных участков, утверждены соответствующие списки лиц и размеры принадлежащих им долей на образуемые земельные участки, избраны уполномоченные представители собственников земельных долей – Нурмухамедова В.Е. и Баранов П.В., а также определены условия заключения договора аренды с ОАО «Дружба». В порядке исполнения принятых на общем собрании решений были образованы и поставлены на государственный кадастровый учет 268 отдельных земельных участков и 28 января 2014 года подписаны договор аренды б/н с ОАО «Дружба». Истцы считают незаконным принятое на общем собрании решение по пятому вопросу повестки дня «Об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности» и, как следствие, недействительным (ничтожным) договор б/н от 28 января 2014 года аренды земельного участка. Согласно выписке из ЕГРП общее количество участников долевой собственности составляло <...> лица, общая площадь участка <...> кв.м. Для участия в собрании 19 июля 2013 года на момент открытия собрания зарегистрировалось <...> участников, что составляло <...> от общего числа, в совокупности владевших земельными долями в размере <...> кв.м., что составляло <...>% от общей площади земельных долей. При этом собственники земельных долей, голосовавших против заключения договора аренды с ОАО «Дружба» и в последующем выделивших отдельный земельный участок с кадастровым номером <...> (<...> лица), составляли большинство как от общего количества явившихся на общее собрания лиц (<...> лица) так и от общего количества участников долевой собственности на исходный участок (<...> лица). Но данным лицам в совокупности принадлежало около <...>, тогда как остальным участникам долевой собственности, явившимся на собрание, – <...> га. По пятому вопросу повестки дня за заключение договора аренды с ОАО «Дружба» проголосовало <...> лиц, которым в совокупности принадлежало <...> га. земельных долей, а против заключения договора ОАО «Дружба» проголосовало 372 лица, которым в совокупности принадлежало <...> га. земельных долей. При этом, при голосовании по данному вопросу повестки дня собрания за заключение договора аренды с ОАО «Дружба» также проголосовали собственники Некрасов В.В. (собственник <...> га.), Гуденко К.А. (собственник <...> га.), Жарик А.Н. (собственник <...> га.) и другие собственники земельных долей, принявшие решение о выделе принадлежащих им земельных долей в отдельный земельный участок. Все указанные лица должны были проголосовать против любого договора аренды в виду намерения выдела отдельного участка и самостоятельной его обработки, поскольку в случае голосования за договор аренды, при регистрации прав на выделенные ими земельные участки, в ЕГРП подлежит перенос сведений об обременении, существовавший на исходный земельный участок. При голосовании, отражающем действительные интересы указанных лиц, решение о передаче участка в аренду ОАО «Дружба» принято бы не было (примерно <...>. против и <...> га. за). В силу имевшейся у таких лиц договоренности с ОАО «Дружба» после выделения принадлежащих им земельных долей они освобождались от обременения выделенных участков условиями договора аренды, за который они формально проголосовали. При этом такая возможность была установлена лишь для тех лиц, чьи проекты межевания были утверждены на собрании. Освобождение от обременения договором аренды иным сособственникам (проголосовавшим против) не предусматривалось. В результате злонамеренного сговора ОАО «Дружба» с Некрасовым В.В., Гуденко К.А., Жариком А.Н. исходный земельный участок был обременен договором аренды в пользу ОАО «Дружба» вопреки мнению реального большинства. В последующем истцы в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнили исковые требования и просили суд признать недействительным (ничтожным) решение от 19 июля 2013 года общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., расположенный по адресу Краснодарский край, Каневской район, с/п Новодеревянковское, в границах ЗАО «Приазовье» по пятому вопросу повестки дня «Об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности». Признать недействительным (ничтожным) договор аренды б/н от 28 января 2014 года аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, при множественности лиц со стороны арендодателей, заключенный между ОАО «Дружба» (арендатор) и собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> в лице Нурмухамедовой В.Е. (арендодатели), зарегистрированный в ЕГРП 05 февраля 2014 года, номер государственной регистрации <...>. Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде погашения регистрационной записи в ЕГРП от 05 февраля 2014 года, номер государственной регистрации <...> об аренде земельного участка с кадастровым номером <...> договором аренды б/н от 28 января 2014 года с ОАО «Дружба».

В судебном заседании представитель ООО «Приазовье» и других по доверенности Месропян Ю.Г. поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ОАО «Дружба» по доверенности Монастырский О.В. иск не признал в полном объеме, в суд представил возражения, согласно которым требования истцов считает незаконными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Ильченко В.М., просила в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях, просила применить к ним срок исковой давности.

Представитель третьих лиц (всего 128 человек) адвокат Алябьева Г.М. просила принять решение на усмотрение суда.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 02 декабря 2016 года удовлетворены исковые требования ООО «Приазовье», Кухленко М.В., Кухленко С.Н., Кухленко М.Н., Козырева Р.О., Высоцкой М.В. к ОАО «Дружба», Анищенко Б.Ф., Виршич Г.Н. и др. о признании решения общего собрания недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки. Суд признал недействительным (ничтожным) решение от 19 июля 2013 года общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., расположенный по адресу Краснодарский край, Каневской район, с/п <...> в границах ЗАО «Приазовье» в части пятого вопроса повестки дня «Об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности». Признал недействительным (ничтожным) договор аренды б/н от 28 января 2014 года земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, при множественности лиц со стороны арендодателей, заключенный между ОАО «Дружба» (арендатор) и собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> в лице Нурмухамедовой В.Е. (арендодатели), зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05 февраля 2014 года. Применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде погашения регистрационной записи об аренде от 28 января 2014 года в ЕГРП от 05 февраля 2014 года, номер государственной регистрации <...>

В апелляционных жалобах, поданных в Краснодарский краевой суд, представитель Куртеева А.В., Виршич Г.Н. по доверенностям Мосьпан С.Н., генеральный директор ОАО «Дружба» Миренков Н.И., представитель Ильченко В.М. по доверенности Михайлова Е.Г., представитель Горлач С.А. по доверенности Монастырский О.В., представитель Киреевой Н.В. по доверенности Нурмухамедова В.Е., а также Колесникович П.М., Степаненко С.В., Жарик А.И. просят отменить решение районного суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционных жалоб указано, что решение суда первой инстанции является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, суд не учел все обстоятельства, имеющие значения для дела. Также сослались на тот факт, что истцы ранее оспаривали решение общего собрания, судебное решение вступило в законную силу. Указали, что истцы на общем собрании уклонились от голосования, хотя в иске и обжалуемом решении указано, что они голосовали против заключения договора аренды с ОАО «Дружба».

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков по доверенностям Монастырского О.А. и представителя Ильченко В.М. по доверенности Михайлову Е.Г., которые поддержали доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ООО «Приазовье» по доверенности Бережную И.В., возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Районный суд, удовлетворяя требования истцов, пришел к выводу, что по результатам собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:11:0000000:99, принято решение по вопросу, не включенному в повестку дня, а именно о заключении договора аренды, при этом сослался на ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня. Суд пришел к выводу, что изменение повестки в день проведения собрания фактически свидетельствует о ненадлежащем извещении участников долевой собственности о повестке общего собрания и является нарушением прав и интересов тех участников долевой собственности, кто не принимал участия в работе общего собрания.

Также районный суд принял во внимание доводы представителя истцов и соистцов о том, что собственники (их представители) земельных долей, голосовавшие по 5 вопросу повестки дня собрания, выразили не соответствующее действительности мнение, что повлекло неверный подсчет голосов за заключение договора аренды с ОАО «Дружба». Названные обстоятельства районный суд оценил как основания признания общего собрания участников долевой собственности на данный земельный участок недействительным.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» общее собрание участников долевой собственности (далее - общее собрание) проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Из материалов дела усматривается, что 19 июля 2013 года в ст. Новодеревянковская Каневского района, Краснодарского края состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, Каневской район, с\п Новодеревянковское, в границах ЗАО «Приазовье». На собрании, помимо прочих, было принято решение об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Из материалов дела следует, что на момент открытия собрания общее количество зарегистрированных составляло <...> собственников), что составило <...>% их общего числа, владеющих <...> земельных долей. Согласно протоколу <...> участников (их представители) устно заявили о своем несогласии по выбранным кандидатурам председателя собрания, секретаря и счетной комиссии и в дальнейшем в голосовании принимали участие только <...> дольщиков путем заполнения и подачи соответствующих бюллетеней, в связи с чем результаты голосования <...> дольщиков в протоколе не отражены, проголосовавшие дольщики единогласно приняли условия договора аренды, предложенные ОАО «Дружба».

Как усматривается из материалов дела, за заключение аренды с ответчиком проголосовали 325 лиц, в том, числе Гуденко К.А., Жарик А.И., Некрасов В.В., которым в общей сложности принадлежат земельные доли площадью 919 га.

В качестве основания для удовлетворения исковых требований районный суд со ссылкой на статью 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что на общем собрании принято решение по вопросу, не включенному в повестку дня, а именно о заключении договора аренды с ОАО «Дружба».

Данный вывод суда не основан на фактических обстоятельствах, доказательства которых имеются в материалах дела.

Так, согласно публикации в краевой газете «Вольная Кубань» от 04 июня 2013 года, содержащей повестку дня общего собрания, пунктом 5 повестки дня общего собрания участников долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> предусмотрено обсуждение вопроса об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Как усматривается из протокола общего собрания участников долевой собственности от 19 июля 2013 года, пункт 5 повестки дня (об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности) соответствует требованиям п.п. 7. п. 3 ст. 14 Федерального Закона № 101 ФЗ от 24 июля 2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а формулировка вопроса, фактически вынесенного на обсуждение и формулировка принятого решения по пункту 5 повестки дня полностью соответствует пункту 5 повестки дня, опубликованному в средствах массовой информации.

Согласно протоколу общего собрания участников долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> от 19 июля 2013 года на обсуждение участников общего собрания вынесены предложения о заключении договора аренды от ООО «Приазовье» и от ОАО «Дружба».

По результатам подсчета голосов общим собранием принято решение о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:11:0000000:99 с ОАО «Дружба».

Из протокола общего собрания от 09 октября 2013 года следует, что против решения об утверждении условий договора аренды, предложенных ОАО «Дружба» подано 0 голосов, а соответственно решение принято абсолютным большинством голосовавших. При этом никто из истцов не принимал участия в голосовании по пятому вопросу повестки дня «Об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности», целенаправленно проигнорировав заполнение бюллетеней и их подачу счетной комиссии, что опровергает доводы искового заявления и выводы суда о том, что истцы голосовали против заключения договора аренды с ОАО «Дружба».

Доводы иска о злонамеренном соглашении между участниками долевой собственности Гуденко К.А., Жариком А.И., Некрасовым В.В., владеющими в общей сложности земельными долями площадью 919 га, и ОАО «Дружба», выразившемся в голосовании указанных лиц за заключении договора аренды с ОАО «Дружба» без фактического намерения заключать договор, являюся голословными, основанными на предположениях.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о принятии общим собранием решения по вопросу, не включенному в повестку дня, а также о притворности действий участников долевой собственности, поскольку такой вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также противоречит содержанию протокола общего собрания.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что вступившим в законную силу решением Каневского районного суда от 09 октября 2013 года по делу по иску Соколовского Д.П., действовавшего от имени 51 участника долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> о признании недействительными решений общего собрания участников долевой собственности от 19 июля 2013 года, установлено, что представители истцов на оспариваемом собрании не выразили свое несогласие в предусмотренной законом форме с решениями общего собрания о заключении договора аренды с ОАО «Дружба», в связи с чем в протоколе правомерно отражено отсутствие проголосовавших против этих решений.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером <...> от 28 января 2014 года исполняется сторонами по настоящее время, земельный участок – как с исходным номером, так и выделенные из него земельные участки находятся во владении арендатора, арендодатели, в том числе и все истцы по настоящему делу ежегодно получают арендную плату. Выделы земельных участков в счет земельных долей, произведенные уже после заключения оспариваемого договора аренды от 28 января 2014 года частью сособственников земельного участка, никак не влияют на законность оспариваемой сделки.

Кроме того, из протокола общего собрания усматривается, что ООО «Приазовье» и ОАО «Дружба» в целом предлагали сходные условия договора аренды, поэтому доводы истцов о нарушении их права являются надуманными.

Давая объективную оценку выводам суда первой инстанции о том, что принятое на общем собрании решение о заключении договора аренды с ОАО «Дружба» препятствует истцам произвести выдел земельного участка в счет своих земельных долей, судебная коллегия учитывает, что истцы реализовали свое право на получение выгоды от использования имущества по своему усмотрению, поскольку исходя из имеющихся в деле доказательств следует, что фактически истцы произвели выдел земельного участка в счет земельных долей общей площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...>, право долевой собственности на который внесено в ЕГРП.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия приходит к выводу, что истцами не представлено доказательств нарушения требований ст. 14. Федерального закона от 24 июля 2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и порядка, установленного Главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при проведении общего собрания участников долевой собственности от 19 июля 2013 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Основания оспоримости решения собрания установлены в ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, согласно указанной норме решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

С учетом единогласного голосования по всем вопросам повестки дня лицами, владеющими большинством долей в праве общей долевой собственности, голосование истцов, владеющих меньшим количеством долей, не могло повлиять на принятие решения, поскольку согласно ч. 8 ст. 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 109 Постановления Пленума Верховного судa Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истцов основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Истцами, кроме общего несогласия с решениями, принятыми на оспариваемом общем собрании, никаких доказательств, свидетельствующих о его недействительности, в том числе о нарушениях порядка созыва, проведения и принятия решения, суду не представлено.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции недостаточно изучены обстоятельства дела, дана неверная оценка имеющимся доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение районного суда нельзя признать законным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащем отмене и приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каневского районного суда Краснодарского края от 02 декабря 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «Приазовье», Кухленко М.В., Кухленко С.Н., Кухленко М.Н., Козырева Р.О., Высоцкой М.В. к ОАО «Дружба», Анищенко Б.Ф., Виршич Г.Н. и др. о признании решения общего собрания недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 33-22630/2016

Протокол судебного заседания

23 мая 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.,

судей: Якубовской Е.В., Пегушина В.Г.,

по докладу судьи Якубовской Е.В.,

при секретаре Кравченко М.Е.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Куртеева А.В., Виршич Г.Н. по доверенностям Мосьпан С.Н., генерального директора ОАО «Дружба» Миренкова Н.И., представителя Ильченко В.М. по доверенности Михайловой Е.Г., представителя Горлач С.А. по доверенности Монастырского О.В., Колесникович П.М., представителя Киреевой Н.В. по доверенности Нурмухамедовой В.Е., Степаненко С.В., Жарика А.И. на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 02 декабря 2016 года.

Судебное заседание открыто в 10 часов 50 минут.

Секретарь доложил о явке.

В судебное заседание явились:

представитель ответчиков по доверенностям Монастырский О.А., представитель третьего лица Ильченко В.М. по доверенности Михайлова Е.Г., представитель ООО «Приазовье» по доверенности Бережная И.В., личности установлены, полномочия проверены.

В судебное заседание не явились:

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении слушания дела не просили.

Председательствующий объявляет состав суда, сообщает, кто участвует в качестве секретаря судебного заседания и разъясняет лицам, участвующим в деле, их право заявлять самоотводы и отводы, в соответствии с требованиями ст.16-18 ГПК РФ.

Отводов и самоотводов не заявлено.

Председательствующий выясняет мнения о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Монастырский О.А.:

- на усмотрение судебной коллегии.

Михайлова Е.Г.:

- на усмотрение судебной коллегии.

Бережная И.В.:

- на усмотрение судебной коллегии.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Председательствующий разъясняет лицам, участвующим в деле и их представителям права и обязанности участников процесса, предусмотренные ст.ст. 35, 39 ГПК РФ.

Права и обязанности ясны.

Председательствующий выясняет у лиц, участвующих в деле, имеются ли ходатайства и заявления до начала судебного разбирательства.

Заявлений и ходатайств не поступило.

Судебная коллегия переходит к рассмотрению дела по существу.

Судья Якубовская Е.В. докладывает обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы жалобы.

Судебная коллегия переходит к заслушиванию объяснений лиц, участвующих в деле.

Монастырский О.А.:

- поддерживаю доводы апелляционых жалоб, полагаю решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Прошу его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Михайлова Е.Г.:

- также поддерживаю доводы апелляционной жалоб, решение прошу отменить.

Бережная И.В.:

- возражаю против удовлетворения апелляционной жалобы, полагаю решение районного суда законным и обоснованным, прошу в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Вопросов нет.

Ходатайств по оглашению письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, не имеется.

Судебное разбирательство окончено.

Суд переходит к судебным прениям.

Монастырский О.А.:

- прошу решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Михайлова Е.Г.:

- также прошу решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Бережная И.В.:

- прошу решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения

Судебное разбирательство окончено.

Председательствующий объявляет рассмотрение дела по существу оконченным.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, удаляется в совещательную комнату, по выходу председательствующий огласил апелляционное определение, разъяснил порядок и срок его обжалования, а также порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний.

Судебное заседание объявляется закрытым в 11 часов 20 минут.

Протокол изготовлен 23 мая 2017 года.

Председательствующий:

Судьи:

Секретарь:

Судья – Лысенко С.Э. Дело № 33-13246/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

23 мая 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.,

судей: Якубовской Е.В., Пегушина В.Г.,

по докладу судьи Якубовской Е.В.,

при секретаре Кравченко М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Куртеева А.В., Виршич Г.Н. по доверенностям Мосьпан С.Н., генерального директора ОАО «Дружба» Миренкова Н.И., представителя Ильченко В.М. по доверенности Михайловой Е.Г., представителя Горлач С.А. по доверенности Монастырского О.В., Колесникович П.М., представителя Киреевой Н.В. по доверенности Нурмухамедовой В.Е., Степаненко С.В., Жарика А.И. на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 02 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каневского районного суда Краснодарского края от 02 декабря 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «Приазовье», Кухленко М.В., Кухленко С.Н., Кухленко М.Н., Козырев Р.О., Высоцкая М.В. обратились в суд с иском к ОАО «Дружба», Анищенко Б.Ф., Виршич Г.Н. и др. о признании решения общего собрания недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

Председательствующий:

Судьи: