Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30192/2017 от 22.08.2017

Судья Желдакова В.П. Дело № 33-30192/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Пшеничниковой С.В., Губаревой С.А.

при секретаре Дмитриевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Управляющая компания «Жилкомсервис» по доверенности Лысикова С.С. на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 05 июля 2017 года по делу по иску < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13 к ООО «Управляющая компания «Жилкомсервис» о возмещении материального ущерба и компенсации судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В., выслушав представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с иском к ООО «УК «Жилкомсервис» о возмещении материального ущерба в размере 554 600 рублей, расходов по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в размере 7 000 рублей, судебных расходов: госпошлины, оплаченной при подаче иска в размере 8 816 рублей, а также услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Евсеева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Жилкомсервис» о возмещении материального ущерба в размере 127 600 рублей, расходов по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в размере 5 000 рублей, судебных расходов: госпошлины, оплаченной при подаче иска в размере 3 872 рублей, а также услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что в спорных правоотношениях участвует один и тот же ответчик, требования имеют один и тот же предмет спора, однородны и связаны между собой, в связи с чем, определением Туапсинского городского суда от 24 мая 2017 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Ответчик ООО «УК «Жилкомсервис» исковые требования не признал.

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 05 июля 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «УК «Жилкомсервис» в пользу < Ф.И.О. >1 взыскан материальный ущерб в сумме 554 600 рублей, расходы по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в размере 3 500 рублей, судебные расходы: государственная пошлина в размере 8 816 рублей, оплата услуг представителя в размере 12 000 рублей, а всего в сумме 578 916 рублей.

С ООО «УК «Жилкомсервис» в пользу < Ф.И.О. >2 взыскан материальный ущерб в сумме 127 600 рублей, расходы по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в размере 2 500 рублей, судебные расходы: государственная пошлина в размере 3 872 рублей, оплата услуг представителя в размере 12 500 рублей, а всего в сумме 146 472 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «УК «Жилкомсервис» по доверенности < Ф.И.О. >6 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба не имелось, поскольку обязательства по благоустройству придомовой территории выполнялись им надлежащим образом и в полном объеме.

В возражении на апелляционную жалобу и в суде апелляционной инстанции представитель истцов < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 по доверенности < Ф.И.О. >7 просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Другие участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались. Судебная коллегия приняла решение рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, так как их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу, согласно статье 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в силу следующего.

Приходя к выводу о взыскании с ответчика ООО «Управляющая компания «Жилкомсервис» материального ущерба, причиненного падением деревьев на припаркованные автомобили истцов, суд первой инстанции исходил из того, что упавшие деревья являлись аварийными, в то время как ответчик, наделенный соответствующими полномочиями, не обеспечил в полной мере содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства на территории жилого многоквартирного дома.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истцу < Ф.И.О. >1 на праве собственности принадлежит автомобиль «LEXUS RХ350» с государственным регистрационным знаком Е 777 АХ 123, 2009 года выпуска.

Истице < Ф.И.О. >2 на праве собственности принадлежит автомобиль «ТОYОТА СОROLLА» с государственным регистрационным номером К 888 РН 123, 2011 года выпуска.

Установлено, что 03 декабря 2016 года на автомобили истцов, припаркованные около жилого многоквартирного дома 25/15 по улице Карла Маркса в городе Туапсе, упали деревья, которые произрастали на земельном участке, расположенном на придомовой территории многоквартирного дома, в результате чего им причинены механические повреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом первой инстанции установлено, что зеленые насаждения, расположенные в придомовой территории жилого многоквартирного дома №25/15 по улице Карла Маркса в городе Туапсе, относятся к ведению ООО «Управляющей компании «Жилкомсервис».

В силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества включаются, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Общее имущество в соответствии с подпунктом «б» пункта 10 Правил должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающим безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Подпунктом «ж» пункта 11 указанных Правил предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении указано, что ненадлежащее состояние упавших деревьев объективно подтверждается актом обследования, составленным городской санитарной комиссией от 05 декабря 2016 года, письмом администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района от 29 декабря 2016 года №1839/09.04 и представленным в материалы дела актом от 25 декабря 2016 года комиссионного обследования упавших деревьев, произраставших в границах многоквартирного дома №25/15 по улице Карла Маркса в городе Туапсе.

Следуя требованию статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для него заранее установленной силы.

Вместе с тем, вывод о неудовлетворительном санитарном состоянии деревьев был сделан лишь на основании визуального осмотра, без назначения и проведения судебной дендрологической экспертизы, что влечет невозможность однозначного утверждения как факта отнесения деревьев к категории аварийно-опасных, представляющих угрозу для жизни и здоровья.

Кроме того, из показаний свидетеля < Ф.И.О. >8 – главного специалиста отдела муниципального бюджетного учреждения «УР ЖКХ» следует, что на осмотр места происшествия она с комиссией вышли 22.12 2016. При осмотре остатков стволов дерева они обнаружили, что дерево было повреждено внутри. В 2015 году она также состояла в комиссии по обследованию деревьев и пояснила, что на санитарную обрезку деревьев или их спил выдается порубочный билет, но перед этим, комиссия из администрации выходит на место и осматривает деревья, а потом сообщает управляющей компании какие деревья необходимо спилить.

Исходя из показаний свидетеля < Ф.И.О. >8, судебная коллегия приходит к убеждению о том, что вывод суда о ненадлежащем исполнении управляющей компанией своих обязанностей является ошибочным.

Из представленных материалов дела не усматривается, падение какого именно дерева повлекло повреждение транспортных средств истцов, и состоят ли они в причинно-следственной связи.

Из проведенного экспертного заключения №901/17 от 16 июня 2017 года следует, что одно из деревьев произрастало на границе с соседним земельным участком. От границ земельного участка до границ исследуемого объекта №1, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:51:0102004:26, составляет 0,62 метра, исследуемый объект №1 на 0,38 метров выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 23:51:0102004:26 на соседний земельный участок с кадастровым номером 23:51:0102004:907. Однако, собственник смежного земельного участка не был привлечен к качестве соответчика.

В отсутствие указанных доказательств, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ответчиком ООО «УК «Жилкомсервис» обязательств по содержанию зеленых насаждений преждевременным.

Также следует отметить, что в суд первой инстанции представлены сведения о том, что в ноябре 2015 года сотрудниками администрации Туапсинского городского поселения производилось обследование лесонасаждений придомовой территории, расположенной по адресу: г. Туапсе, ул. К. Маркса, д. 25/15, по результатам которого был выдан порубочный билет №149 от 30 ноября 2015 года на санитарную обрезку дерева, находящегося в неудовлетворительном состоянии. При этом, согласно актов от 20 июля 2015 года и 17 июля 2017 года производилась санитарная обрезка деревьев, что подтверждает выполнение управляющей компанией работ по благоустройству придомовой территории в полном объеме.

Установлено, что в рассматриваемый период в г. Туапсе наблюдались неблагоприятные погодные условия, однако, несмотря на предупреждение о возможных неблагоприятных метеорологических явлениях истцами не были приняты надлежащие меры для обеспечения сохранности имущества, поскольку автомобили были неосмотрительно припаркованы в зоне зеленых насаждений, что повлекло их дальнейшее повреждение.

Кроме того, следует также отметить, что в материалах дела нет достаточных доказательств повреждения автомобиля Евсеевой Н.В. тем же деревом, которое упало на автомобиль Шляхова А.В. Из показаний прибывшего на место происшествия сотрудника полиции Картавцева Д.А. следует, что автомобиль Евсеевой Н.В. красного цвета, марки Тойота находился в соседнем дворе, на нем не было остатков дерева, он произвел осмотр и этого автомобиля, т.к. заявитель сообщил, что 2 автомобиля повреждены деревьями. Также свидетель показал, что внешне деревья были в нормальном состоянии. Данным показаниям свидетеля не было надлежащей оценки судом первой инстанции.

При изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что падение дерева произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, неблагоприятных погодных условий, в связи с чем, вред имуществу истцов причинен в результате форс-мажорных обстоятельств, а не про причине ненадлежащего содержания ответчиками зеленых насаждений.

По общему правилу, установленному главой 59 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины (ст.1064 ГК РФ).

В некоторых специально предусмотренных Гражданским кодексом РФ случаях вред возмещается независимо от вины причинителя вреда. В частности, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, возмещается лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет (ст.1095 Гражданского кодекса РФ). В этом случае потерпевший представляет в суд доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, и доказательства того, что ответчик является лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Исполнитель услуги освобождается от ответственности, только если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных для услуги правил пользования (ст.1098 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая приведенные выше обстоятельства, проанализировав положения статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, учитывая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцами достаточных доказательств того, что обязательства по содержанию зеленых насаждений ООО «УК «Жилкомсервис» исполнялись ненадлежащим образом, что состоит в прямой причинно-следственной ответчика и причинением ущерба истцам от падения деревьев на принадлежащие им автомобили, не представлено.

Согласно статье 211 Гражданского кодекса РФ, риск случайной гибели и повреждения имущества несет его собственник.

С учетом вышеизложенных норм материального права и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, не доказан факт причинения вреда имуществу истцов по причине ненадлежащего содержания зеленых насаждений или оказания услуги ненадлежащего качества, а потому на ответчика в силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ не может быть возложена ответственность по возмещению ущерба в связи с отсутствием вины.

При изложенном, судебная коллегия усматривает основания для отмены постановленного по делу решения, поскольку оно вынесено при нарушении норм материального права, в нем не отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными судебной коллегией доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

В силу статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд неполно и необъективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и не дал им надлежащей правовой оценки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения и находит возможным, принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 к ООО «Управляющая компания «Жилкомсервис» о возмещении материального ущерба и компенсации судебных расходов.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ООО «Управляющая компания «Жилкомсервис» по доверенности < Ф.И.О. >6 – удовлетворить.

Решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 05 июля 2017 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Исковые требования < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 к ООО «Управляющая компания «Жилкомсервис» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: