Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-30553/2015 от 11.12.2015

Судья - Канарева М.Е. Дело № 33а-30553/2015

Апелляционное определение

«22» декабря 2015 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пегушина В.Г.,

судей: Якубовской Е.В., Диденко И.А.

по докладу судьи Пегушина В.Г.

при секретаре Лесных Е.А.

рассмотрев в судебном заседании административное дело по заявлению < Ф.И.О. >1 на действия судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 на решение Советского районного суда <...> от 22 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с заявлением на действия судебного пристава-исполнителя (СПИ) в части вынесения постановления о наложении ареста на счет, на который перечисляется пенсия, о восстановлении срока на обжалование. Указал, что <...> он обратился к старшему судебному приставу Отдела судебных приставов - исполнителей по <...> с заявлением об уменьшении размера списания денежных средств со счета с 50% до 25%. В июне 2005 г ему стало известно, что исполнительное производство <...> окончено, однако, до настоящего времени с пенсионного счета списываются денежные средства. Просил признать незаконными действия СПИ < Ф.И.О. >6 по этому исполнительному производству и обязать ее устранить допущенные нарушения в полном объеме, восстановив срок на обжалование.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 22 июля 2015 года в удовлетворении заявления < Ф.И.О. >1 отказано.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 просит решение райсуда отменить, указывая на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела <...> на основании исполнительного листа <...> от <...>, выданного мировым судьей судебного участка <...> Центрального внутригородского округа <...>, о взыскании долга в размере 41021, 68 рублей в пользу ОАО «Сбербанк России» <...>, СПИ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <...> в отношении должника < Ф.И.О. >1.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном КАС РФ.

< Ф.И.О. >1 <...> обратился к старшему судебному приставу Отдела СПИ по <...> с заявлением о снятии ареста со счета и направлении на удержание из пенсии 25% в счет погашения задолженности.

Принимая во внимание, что в силу ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление рассматривалосься в порядке, предусмотренном главой 25 ГКП РФ, то правильно были учтены положения ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, а именно в той части, что пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления; причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В настоящее время постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

При этом ст. 219 КАКС РФ также установлен трехмесячного процессуальный срок обращения в суд с подобными заявлениями.

Судом первой инстанции правильно учтены разъяснения, содержащиеся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», согласно которому: принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений ранее действовавшей на период спорных отношений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Заявление о снятии ареста с пенсионного счета и направлении на удержание из пенсии 25% в счет погашения задолженности < Ф.И.О. >1 подал на имя начальника Отдела судебных приставов - <...>, тем самым, установлено, что с <...> заявителю было известно о нарушенном его праве.

В силу ч. 2 ст. 441 ГПК РФ за защитой нарушенного права гражданин вправе в течение десяти дней, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод, обратиться в суд, а не в иные органы.

Исходя из требований ч. 2 ст. 441 ГПК РФ (ст. 219 КАС РФ), < Ф.И.О. >1 срок для обращения необходимо исчислять с <...>.

Установлено, что с настоящим заявлением об оспаривании действий СПИ < Ф.И.О. >1 обратился в Советский райсуд - <...> (вх.<...>).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от <...> N 990-0-0, от <...> N 1307-0-0 указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями на действия (бездействие) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений.

В материалах дела отсутствуют и не представлены заявителем доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока на обращения в суд.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что < Ф.И.О. >1 подал в суд заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по истечении установленного законом срока, в связи с чем, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления (п. 8 ст. 219 КАС РФ).

Помимо этого, в связи с тем, что постановлением от <...> СПИ < Ф.И.О. >6 отменила меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете < Ф.И.О. >1, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на момент обращения заявителя в суд его права не были нарушены (оспариваемое постановление уже было отменено).

Доводы жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 22 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу < Ф.И.О. >1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: