Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-4757/2018 от 24.07.2018

Судья Казанская Н.Б. дело № 22-4757/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 27 июля 2018 года

Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.

при секретаре Самардак И.А.

с участием:

прокурора Пшидаток С.С.

адвоката Алексеюк Б.А.

обвиняемого М. (посредством ВКС),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алексеюк Б.А. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 12 июля 2018 года, которым

М., <...> г.р.,

уроженцу <...>, <...>,

зарегистрированному по адресу: <...>,

<...>, проживающему по

адресу: <...>

<...> <...>

<...>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 30 суток, то есть до 17 августа 2018 года, включительно.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения обвиняемого М. и адвоката Алексеюк Б.А., а также прокурора Пшидаток С.С., проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

постановлением суда, удовлетворено ходатайство ст.следователя СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г.Краснодару о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей М., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 59 УК РФ

В апелляционной жалобе адвокат Алексеюк Б.А., в защиту интересов обвиняемого М., считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку в представленных материалах не имеется ни одного документа, полученного в установленном УПК РФ порядке, подтверждающего, что М. может продолжить заниматься преступной деятельностью, помешать установлению истины по делу, воспрепятствовать ведению следствия. Вывод суда о том, что М., осознавая меру своей уголовной ответственности и возможность назначения наказания в виде длительного срока лишения свободы, может скрыться, не обоснован и не является достаточным основанием для продления срока меры пресечения. Кроме того, преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности, поэтому срок содержания под стражей не может быть продлен. Просит постановление отменить, избрать в отношении М. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав всех участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, её срок может быть продлен судьёй соответствующего уровня в порядке, установленном ст.108 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, уголовное дело <...> возбуждено <...> СЧ СУ УМВД России по г. Краснодару по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении М. по факту совершения мошенничества, в особо крупном размере.

<...> в 17 часов 20 минут М. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

<...> М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

<...> Октябрьским районным судом г. Краснодара М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть до <...> Постановлением этого же суда от <...> срок содержания под стражей обвиняемому продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть до <...>.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался руководителями следственного органа – ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, крайний срок которого продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до <...>.

Согласно представленным материалам и, не делая выводов о виновности М., суд апелляционной инстанции находит обоснованными подозрения в совершении преступления, а также наличие оснований и соблюдение порядка его задержания, наличие предусмотренных законом оснований для избрания меры пресечения и соблюдение порядка её применения.

При рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы адвоката, всесторонне и полно учёл конкретные обстоятельства по делу и мотивировал принятое решение.

Судом указаны достаточные данные, свидетельствующие о необходимости продления М. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также дано обоснование невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ходатайство старшего следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Более того, необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы содержатся в материалах дела и отвечают требованиям закона.

При таких обстоятельствах продление обвиняемому М. меры пресечения в виде содержания под стражей признаётся оправданным, не нарушающим требований разумности срока содержания под стражей и положений ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право на судебное разбирательство в течение разумного срока или право на освобождение.

Оснований, препятствующих содержанию М. под стражей, суду апелляционной инстанции не представлено, как и не представлено данных, свидетельствующих о наличии у него тяжёлого заболевания, а также надлежащим образом оформленного заключения врачебной комиссии о наличии заболевания, включенного в перечень препятствующих содержанию обвиняемых под стражей, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. № 3.

При рассмотрении ходатайства суд всесторонне и полно учёл конкретные обстоятельства по делу, данные о личности М., мотивировал принятое решение, в связи с чем, доводы, изложенные в апелляционной жалобе о незаконности обжалуемого постановления суда, опровергаются вышеизложенным и удовлетворению не подлежат.

С учётом всех обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 июля 2018 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому М. на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 30 суток, то есть до 17 августа 2018 года, включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Алексеюк Б.А. – без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Кульков