Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31465/2016 от 28.10.2016

Судья – Горов Г.М. Дело № 33-31465/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2016 года г. Краснодар

суд апелляционной инстанции по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Щуровой Н.Н., Кияшко Л.В.,

при секретаре Кононковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Григорьяна Э.В. на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 22 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Блинникова Л.А., суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к Григорян Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 22 августа 2016 года исковое заявление удовлетворено.

С Григорян Э.В. в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскано: задолженность по кредитному договору <...> в общей сумме 378048 рублей 43 копейки. Обращено взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство HYUNDAI SOLARIS идентификационный номер <...> путем продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере <...>

С Григоряна Э.В. в пользу ООО «Сетелем Банк» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере <...>.

В апелляционной жалобе Григорьян Э.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав Григорьяна Э.В., просившего об отмене решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, ООО « Сетелем Банк» заключил договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <...> от 25 апреля 2014 г., в соответствии с которым банк обязался представить заемщику кредит в размере 609554 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 16.50 процентов годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен заемщику для при обретения автомобиля НYUNDAI SOLARIS идентификационный номер <...> и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случает от 25 апреля 2014 года и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 25 апреля 2014 года.

Из пункта 3 кредитного договора <...> от 25 апреля 2014г. заключенного между ответчиком и ООО «Сетелем Банк», судом установлено, что обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является автотранспортное средство НYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер <...>

Из выписки по счету <...> судом установлено, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме.

Согласно условиям кредитного договора клиент обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей

Из выписки по расчетному счету <...> судом установлено, что в нарушение ст. ст. 310, 819 ГК РФ, а также кредитного договора, ответчик не исполнял свои обязательства, в связи с чем ему начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности.

Согласно общим условиям договора при наличии у заемщика просроченной задолженности банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной кредитным договором в размере годовой процентной ставки по кредиту. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у заемщика возникает в дату последнего платежа по кредиту.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что по наступлению срока исполнения обязательства по кредитному договору ответчик не исполнил свои обязательства.

В силу п. 2.1.4 главы III общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов «Сетелем Банк», банк имеет право потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по платежам по договору в течение 30 (тридцати) календарных дней.

Судом учтено, что требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Судом установлено, что задолженность ответчика согласно уточненным исковым требованиям по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства составила <...>

Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Из кредитного договора, договора о залоге судом установлено, что банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет <...>

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку по наступлению срока исполнения обязательства по кредитному договору, ответчик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме, а согласно действующему законодательству обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для обращения взыскания на предмет залога, необоснованны, поскольку согласно договору о залоге банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: