Решение по делу № 1-39/2016 от 26.04.2016

Дело № 1-39/2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вуктыл Республики Коми 23 мая 2016 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи О.В. Владимирской,

при секретаре Е.В. Блягоз,

с участием государственного обвинителя – прокурора г. Вуктыл Республики Коми

А.В. Урсюзева,

подсудимого Бондаренко Д.А.,

защитника Мокляка А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатского кабинета Мокляка А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Бондаренко Д.А., <данные изъяты>, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Вуктыльским городским судом Республики Коми по п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК Российской Федерации) к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, условно с применением ст. 73 УК Российской Федерации с испытательным сроком 4 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Бондаренко Д.А. незаконно приобрел, хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере.

ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко Д.А. по предварительной договоренности с иным лицом о покупке наркотического средства, находясь рядом с гаражом <адрес>-а по <адрес>, приобрел без цели сбыта у иного лица, находящегося в автомашине «<данные изъяты>» модель <данные изъяты>, путем передачи денежных средств в сумме 1 200 рублей, один сверток курительной смеси типа «Спайс», содержащей в своем составе смесь наркотических средств 1) производное Метилового эфира 3-метил-2- (1-пентил-1 Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, а именно: Метиловый эфир 3-метил-2- [1-(5 фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутановой кислоты. 2) производное Метилового эфира 3-метил-2- (1-пентил-1 Н-индазол-3-карбоксимидо) бутановой кислоты, а именно Метиловый эфир 3, 3-диметил-2 [1-(5 фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутановой кислоты, массой не менее 0,058 грамма, относящейся к значительному размеру наркотического средства, запрещенного к обороту в Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко Д.А. часть наркотического средства потребил путем курения, а оставшуюся часть наркотического средства, массой 0,058 грамма, относящуюся к значительному размеру наркотического средства, запрещенного к обороту на территории Российской Федерации, умышленно, не имея соответствующего разрешения, незаконно хранил без цели сбыта при себе в кармане джинсовых брюк до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента изъятия сотрудниками полиции при производстве изъятия вещей.

ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, в ходе изъятия джинсовых брюк Бондаренко Д.А. в левом заднем кармане брюк обнаружено и изъято незаконно хранящееся Бондаренко Д.А. наркотическое средство в значительном размере, содержащее в своем составе смесь наркотических средств 1) производное Метилового эфира 3-метил-2- (1-пентил-1 Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, а именно: Метиловый эфир 3-метил-2- [1-(5 фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутановой кислоты. 2) производное Метилового эфира 3-метил-2- (1-пентил-1 Н-индазол-3-карбоксимидо) бутановой кислоты, а именно Метиловый эфир 3, 3-диметил-2 [1-(5 фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутановой кислоты, массой не менее 0,058 грамма, которая по Постановлению Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации № 1097 от 12.10.2015) включена в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (Список I наркотических средств, запрещенных к обороту в Российской Федерации).

В судебном заседании подсудимый Бондаренко Д.А. с предъявленным обвинением согласился и поддержал заявленное после ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, указав, что ходатайство заявил добровольно, после предварительной консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник поддержал ходатайство подсудимого. Согласие государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу имеется.

Принимая во внимание, что Бондаренко Д.А. заявил ходатайство об упрощенном порядке судопроизводства добровольно, после консультации с защитником, осознавая характер и последствия этого ходатайства, при этом санкция части 1 статьи 228 УК Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы, препятствий для рассмотрения дела в порядке главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК Российской Федерации) не имеется, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Рассмотрев материалы дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу.

Действия подсудимого Бондаренко Д.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Бондаренко Д.А. преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

По материалам дела подсудимый Бондаренко Д.А. (л.д. 135) характеризуется удовлетворительно <данные изъяты>), ранее судим (<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>).

По месту работы водителем в <данные изъяты> Бондаренко Д.А. зарекомендовал себя положительно, как хороший специалист, добросовестный работник, нарушений трудовой и производственной дисциплины не допускающий, не замеченный в распитии спиртных напитков на рабочем месте (<данные изъяты>).

По заключению эксперта, Бондаренко Д.А. наркоманией (синдромом зависимости от психоактивного вещества) не страдает, в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркоманией не нуждается (<данные изъяты>).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Бондаренко Д.А., суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации наличие малолетнего сына, <данные изъяты> в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации явку с повинной и активное способствование расследованию преступления в виде дачи признательных показаний (<данные изъяты>).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Бондаренко Д.А., суд не усматривает.

Учитывая цели и мотивы совершенного Бондаренко Д.А. преступления против здоровья населения и общественной нравственности в период условного осуждения, суд считает, что признание вины Бондаренко Д.А. и его раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, не уменьшают степени общественной опасности личности подсудимого.

Суд учитывает, что к подсудимому Бондаренко Д.А. применялось условное осуждение за совершение умышленного преступления, однако, он вновь совершил умышленное преступление, в связи с чем, суд считает, что Бондаренко Д.А. выводов не сделал. Суд приходит к выводу, что подсудимый Бондаренко Д.А. представляет повышенную общественную опасность для общества, что менее строгое наказание, чем лишение свободы не послужит цели исправления подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, а также не послужит цели восстановления социальной справедливости.

Несмотря на семейное положение подсудимого и положительные характеристики с места работы, суд с учетом личности Бондарекно Д.А., характеризующегося как лицо, склонное к совершению преступлений и правонарушений, а также обстоятельств преступления, совершенного в период условного осуждения, не находит оснований для сохранения Бондаренко Д.А. условного осуждения и в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК Российской Федерации принимает решение об отмене условного осуждения.

Отмена условного осуждения по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ является основанием для назначения итогового наказания Бондаренко Д.А. по правилам, предусмотренным ст. 70 УК Российской Федерации.

С учетом совершения Бондаренко Д.А. умышленного тяжкого преступления, по которому условное осуждение отменяется, суд в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации принимает решение об отбывании наказания подсудимого в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Бондаренко Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком один год.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК Российской Федерации условное осуждение по приговору Вуктыльского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Бондаренко Д.А. четыре года два месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Бондаренко Д.А. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства:

вещество MMB (N) -2201+ MDMB (N) -2201 (обнаруженное в кармане джинсовых брюк и изъятое у Бондаренко А.Д.), массой 0,33 грамма (после экспертизы), находящееся в камере хранения ОМВД России по <адрес> (<данные изъяты> – акт от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №), уничтожить;

телефонные соединения абонента Бондаренко Д.А. на 2-х листах, находящиеся при деле <данные изъяты>), хранить при деле весь срок его хранения;

джинсовые брюки, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> (л.д. 56), выдать по принадлежности Бондаренко Д.А..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня вручения им копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом. Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника.

Председательствующий О.В. Владимирская