Решение по делу № 2-2/2013 (2-11/2012; 2-2308/2011;) ~ М-1656/2011 от 15.04.2011

Гр. дело № №

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2013г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гармаевой Н.Л., при секретаре Саганове Ж.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой А.Н. к ОАО "Ипотечная корпорация РБ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец Антонова А.Н. просит обязать ОАО «Ипотечная корпорация РБ» устранить выявленные недостатки: устранить недостатки в системе вентиляции, в системе отопления, устранить недостатки наружных ограждающих конструкций (стен, выходящих на улицу, окон), взыскать с ответчика неустойку за невыполнение требований потребителя об устранении недостатков.

В судебном заседании истец Антонова А.Н. исковые требования с учетом уточнений поддержала. Пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году приобрела <адрес>. Весь отопительный сезон 2008-2009-2010 года в квартире держалась низкая температура, что подтверждается актами замера температуры, копиями извлечения из Книги учета заявок Управляющей компании ООО «Энергостройсервис». Ею принимались меры по улучшению микроклимата в квартире. А именно, в 2008 году была произведена замена установленных застройщиком конвекторов малой глубины с низкой теплоотдачей «Универсал КНУ КСК 20» на алюминиевые радиаторы «COOER» с количеством секций 26 штук (каждая по 195 ВТ, всего 5,070 кВт), покрывающим проектные теплопотери помещения <адрес> - 4,667. ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор возмездного оказания услуг № о наращивании секций радиаторов и подключении приборов отопления по другой схеме. После этого тепловая мощность радиаторов составила 6,825 кВт (35 секций). Однако принятые меры не привели к улучшению температурного режима в квартире. Поэтому появились основания полагать, что причиной низких температур в квартире явились скрытые дефекты, поскольку имели место сквозняки от стеклопакетов, вентиляционных каналов, а полы в районе балконной группы, наружные стены были очень холодные. Отдельные из этих недостатков качества квартиры подтверждались приборами Управляющей компании ООО «Энергостройсервис» (без соответствующего оформления) и Республиканской службы государственной жилищной инспекции. На основании письма ООО «Энергостройсервис № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «ТГК-14» о согласовании установки повысительного насоса на общем трубопроводе блоков «А», «Б», «В», «Г», «Д» жилого дома <адрес> в связи с понижением температуры внутреннего воздуха в январе 2010 года в отдельных квартирах до 5-8 С, а также копии Договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на установку повысительных насосов в количестве 2 штук, проектной документации по блоку «Г» дома <адрес> она предъявила требования к ОАО «Ипотечная корпорация Республики Бурятия» об устранении недостатков товара - <адрес>, которые до настоящего времени не устранены. Проведенными судебными экспертизами выявлены 27 недостатков товара. По системе вентиляции 9 дефектов, допущенных ответчиком. А именно: по вентиляции ВШ-6 - 5 недостатков, по вентиляции ВШ-5 - 3 недостатка и отсутствие приточного клапана инфильтрации воздуха. По системе отопления допущено 4 недостатка. По наружным ограждающим конструкциям - 13 дефектов. Из которых 3 недостатка - по стенам и 10 недостатков - по окнам. В целом все эти недостатки привели к ненадлежащим микроклиматическим параметрам в <адрес>. Заключение экспертов о необходимости реконструкции ограждающих конструкций и инженерных систем квартиры говорит о существенных недостатках качества построенного дома. Выявлено ненадлежащее качество не только отдельных элементов несущих строительных конструкций объекта капитального строительства - <адрес>, т.е. отдельных участков стен <адрес> (путем проведения тепловизионной съемки), но и в целом элементов несущих строительных конструкций объекта капитального строительства - стен <адрес> (путем расчета необходимого и фактического значений показателя «сопротивление теплопередаче»). Установленная система отопления, входящая в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном <адрес>, блок «Г», не обеспечивает теплоноситель для системы отопления температурой 85-60 С. Так, ДД.ММ.ГГГГ в узел А ( подъезд 5 этажа) поступило +40,2 С, при температуре сетевой воды в подающем трубопроводе блока «Г», в подвале, +87 С. Таким образом потеря температуры из подвала до пятого этажа составила 46,8 С. Также экспертами выявлено, что устройство вентиляционной системы <адрес> допускает поступление воздуха из одной квартиры в другую, а установленные стеклопакеты допускают проникновение наружного холодного воздуха, диффузию водяного пара из помещения, конденсацию влаги на внутренних поверхностях несветопрозрачных ограждающих конструкций и накопление излишней влаги в конструкциях жилого дома. Тем самым допускаются нарушения соответственно пункта 13 и пункта 15 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47. Самым мягким последствием нарушения указанных норм Постановления законодатель устанавливает реконструкцию жилого помещения».

Представитель истца Бухарметова С.А. поддержала требования истца в полном объеме. Пояснила, что ответчики с 2008 года не устраняют недостатки, истец постоянно терпит страдания. В настоящее время заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает законность и обоснованность заявленных истцом требований. В соответствии со ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 33447600 рублей за 324 дня просрочки, исходя из стоимости квартиры (1 кв.м = 48 000 руб. х площадь квартиры 67,5 кв.м) 3 млн. 240 тыс. рублей. 1% стоимости квартиры - 32400 рублей. Также просит обязать ответчика устранить выявленные недостатки в системе вентиляции с учетом утвержденной проектной документации по блоку «Г»: устранить недостатки вентиляции ВШ -6; устранить недостатки вентиляции ВШ-5; установить приточный клапан инфильтрации воздуха; устранить недостатки в системе отопления: обеспечить теплоноситель (горячая вода) для системы отопления температурой 85-60 С; присоединить радиаторы к системе отопления согласно рисунку 2 Заключения экспертов 1/13 (вывод по вопросу 6, стр. 83); с учетом утвержденной проектной документации по блоку «Г», установить теплосчетчик; устранить недостатки наружных ограждающих конструкций: (стен, выходящих на улицу, окон - 4 стеклопакета) и установить срок исполнения 10 дней. Взыскать с ответчика затраты, понесенные истцом для восстановления нарушенного права в размере 36 189 рублей 25 коп. Взыскать с ответчика представительские расходы в размере 30 000 рублей. Взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Представитель ответчика ОАО "Ипотечная корпорация РБ» по доверенности Башитова М.А. иск не признала. Пояснила, что не они согласны с выводами экспертов ФИО6 и ФИО7. Эксперт ФИО7 не доказал, почему он применял коэффициент 0, 082, сослался на документ который он не представил. Неправильно взят коэффициент теплопроводности. С экспертом ФИО6 тоже не согласны. Согласно проекту окна устанавливаются в бетонную стену, то есть данные нарушения могут быть предъявлены к проектировщикам, а не застройщику. В отношении утеплителя УРСА сказано голословно, без предоставления доказательств. Проектом предусмотрен именно этот утеплитель. Отвечая на поставленный вопрос о тепловых счетчиках, эксперт указывает, что отсутствие в квартире счетчика расхода тепла является нарушением СНиП 41-1- 2003. С указанным выводом не согласны. Согласно п. 7 ст. 13 Федерального закона «об энергосбережении и о повышении эффективности...» требование по оснащению застройщиками многоквартирных домов индивидуальными приборами учета тепловой энергии распространяется только на здания, вводимые в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ Согласно проектной документации предусмотрены только места установки приборов учета тепловой энергии. Сами приборы учета тепловой энергии проектом не предусмотрены (отсутствует указание на марку, наименование, технические характеристики, количество необходимого оборудования). Не предусмотрен прибор учета тепловой энергии в квартире № и договором купли-продажи. Кроме того, данный вопрос (установка теплового счетчика) не входит в предмет исковых требований Антоновой А.Н., поскольку не влияет на внутреннюю температуру помещения и стен в квартире. Установка радиаторного терморегулятора на патрубках подвода конвектора проектом также не предусмотрена. Кроме того, терморегуляторы по сути дела представляют собой «сопротивляющийся» механизм, понижающий температуру воздуха в помещении, когда это необходимо. В сложившихся условиях (низкая температура теплоносителя, отсутствие необходимого давления в теплоносителе, низкая температура в зимний период) наличие терморегулятора только ухудшило бы параметры воздуха в помещении. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями эксперта о том, что терморегулятор позволяет «экономить тепловую энергию за счет автоматического регулирования расхода теплоносителя через конвектор». Не согласны с доводами эксперта в части конвекторов. В соответствии с утверждаемой частью проекта имеет значение заложенная мощность, согласно выданным техническим условиям, и соответственно, соблюдение мощности при установке приборов. Различие в наименовании и модификации модели отопительного прибора не имеет значения, что подтверждается расчетами эксперта при определении мощности установленных Антоновой А.Н. непроектными приборами отопления. Установленные в квартире приборы отопления были установлены в соответствии с запроектированной проектом мощностью и не ухудшали параметров климата в помещении. Эстетический внешний вид (глубина и иные параметры) не влияет на теплоотдачу приборов отопления. Кроме того, истица приобретала квартиру по договору купли-продажи, при подписании акта приема-передачи она согласилась с внешним видом квартиры и имеющимся оборудованием. Вентиляционная решетка также является видимым, не скрытым элементом квартиры. Договором купли-продажи регулируемая решетка не предусмотрена. Значительное количество вопросов выходят за рамки исковых требований. Такие обстоятельства, как наличие декоративной пленки на окнах, крепежные элементы (дюбеля) на окнах не закрыты декоративными заглушками, отсутствие декоративных козырьков на водоотводных каналах не влияют на внутренний климат помещения. Установка повысительных насосов, ремонт в подъезде блока Г осуществлялись управляющей компанией ООО «Энергостройсервис», но не ОАО «Ипотечная корпорация РБ».

Не согласны с доводами Антоновой А.Н. в части надлежащего уведомления ОАО «Ипотечная корпорация РБ», 3-го лица - Жигимонта В.А. о дате проведения экспертного осмотра. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ, а также ООО «Сибрегионэксперт» было направлено ходатайство о возобновлении производства по делу в связи с несогласием стоимостью экспертизы. Не дождавшись судебного вердикта по данному вопросу, и не уведомив об этом, ОАО «Ипотечная корпорация РБ», Жигимонта В.А. эксперты осуществляют такой осмотр ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ до обеда, в нарушение ст. 58 ГПК РФ, и тем самым нарушили право на участие в осмотре доказательств. Соответственно, ставим под сомнение произведенные замеры и результаты вскрытия непроектного (измененного истцом) подоконника. Указанное обстоятельство ставит под сомнение отсутствие заинтересованности экспертов ООО «Сибрегионэксперт» в выводах по экспертизе. Данное обстоятельство подтверждается также игнорированием неоднократных письменных запросов ОАО «Ипотечная корпорация РБ» в адрес экспертной организации, что является нарушением ст.35 ГПК РФ (лица, участвующие в деле вправе задавать вопросы экспертам).Согласны с выводами эксперта ФИО4 о том, что параметры теплоносителя, поступающие в квартиру, не соответствуют заложенным в проектной документации (данное обстоятельство также подтверждается решениями Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № решение от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № решение от ДД.ММ.ГГГГ). Циркуляция жидкости в радиаторе нарушена за счет уменьшения технических характеристик горячей воды и как следствие ее охлаждение. Тепловая мощность отопительных приборов в помещении при произведенной замене не соблюдена. В результате, чего нарушен гидравлический и температурный баланс в квартире. Однако вины ответчика в этом нет.

Представитель ответчика Труднев А.П. иск не признала, пояснил, что в экспертизе указано, что нет автоматических клапанов Данфосс, однако прикладывают фотографии именно автоматических клапанов Данфосс. Клапаны Данфосс имеются 3 видов: ручные, полуавтоматический, автоматические. Также не согласен с применением в расчетах коэффициента теплопроводности утеплителя АКСИ -75 - 0, 082.

Представитель третьего лица ООО «Ваш дом» Жигимонт Е.А. в судебное заседание не явился, уведомлен о времени месте судебного заседания лично, об отложении дела не заявлял. Ранее с иском был не согласен. Пояснял, что дом построен в соответствии с проектом. Причиной низкой температуры являются низкая температура теплоносителя, которую обеспечивает ОАО ТГК-14. Также в подъезде дома управляющей компаний было произведено изменение системы отопления, в квартире Антоновой А.Н. также самовольно была изменена система отопления, при этом управляющая компания регулировку системы отопления не делала, хотя это должно производиться ежегодно. Всё это в совокупности влияет на температуру в квартире.

Представитель третьего лица АУ РБ «Управление государственной экспертизы РБ» по доверенности Санеева Л.Ю. иск не признала, пояснила, что согласно ГОСТ 54257-2010, надежность строительных конструкций и оснований определяется при соблюдении нормальной эксплуатации, т.е. в соответствии с условиями, предусмотренными в строительных нормах или задании на проектирование, включая соответствующее техническое обслуживание, капитальный ремонт и (или) реконструкцию. По системе отопления и вентиляции экспертиза была проведена в момент, когда параметры теплоносителя не соответствовали техническим условиям и соответственно расчетным параметрам проектной документации. Зафиксирован факт замены конвекторов на радиаторы, при этом указано, что по теплоотдающим свойствам радиаторы лучше конвекторов, что также не соответствует действительности (приложение). Замена на радиаторы, в которых должна быть определено количество секций, должна осуществляться по расчетам. Разбалансирована система отопления может быть по разным причинам, в т.ч. из-за несанкционированной замены радиаторов, при которой напутаны подающая и обратная трубы, что влияет на качество прогрева помещений. Пусконаладочные работы разбалансированной системы отопления должны осуществляться в соответствии с расчетом. Местоположение окна в конструкции стены не влияет на теплопотери (ГОСТ 30971-2002 не действующий). Вентиляция при возможности регулировки не влияет на параметры внутреннего воздуха. Считает, что расчет системы отопления ведется на заданные проектными решениями
характеристики теплоносителя и ограждающих конструкций (наружные стены, окна, двери), при этом конструкции дома запроектированы с учетом энергосбережения. По выводам обследования ограждающих конструкций, выполненных специалистами
ВСГТУ (ФИО1) дефекты ограждающих конструкций, утечки тепла, места конденсации влаги и др. отсутствуют, соответственно требование о дополнительном утеплении стен не имеет обоснования. При этом необходимо отметить, что недопустимо регулировать систему самостоятельно путем вращения балансировочных клапанов. В соответствии с п. 3, ст. 49 ГрК РФ проектная документация, получившая положительное заключение экспертизы, в которую вносились изменения, не затрагивающие конструктивных и др. характеристик надежности и безопасности, повторной экспертизе не подлежит. Главными определяющими факторами наличия некомфортных температурных условий в квартире являются: недостаточная температура теплоносителя, ответственность на которую должна возлагаться на теплоснабжающую организацию. Вероятно, расчет теплозатрат ведется по общедомовому учету и площади квартир и соответственно оплачивается потребителями в этом варианте (недополученного тепла); разбалансированность системы отопления, ответственность за которую должна возлагаться на эксплуатирующую организацию (даже при вмешательстве извне).

Суд, выслушав участников процесса, экспертов, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Антонова А.Н. является собственником <адрес> на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «Ипотечная корпорация Республики Бурятия».

Истец ссылается на то, что проданная ей квартира не соответствует по качеству обязательным требованиям к товару такого рода, а именно:

-По системе вентиляции:

вентиляционные отверстия на кухне и ванной комнате присоединены к одному вентиляционному каналу;

отсутствует вытяжка воздуха в вентканал со стороны кухни;

осуществляется приток воздуха в ванную комнату;

через вентиляционный блок проложен кабель;

отсутствуют регулируемые вентиляционные решетки и клапаны;

отсутствует вентиляционное отверстие со стороны ванной комнаты;

вентиляция работает с увеличенной скоростью потока в 4 раза;

отсутствует приточный клапан инфильтрации воздуха;

-По системе отопления:

установлена система отопления с недостаточной мощностью, необходимой для обеспечения теплоносителем температурой 85- 60 градусов;

вместо конвекторов Универсал ТБ-С средней глубины установлены конвекторы малой глубины с низкой теплоотдачей Универсал КНУ КСК 20;

конвекторы не автоматизированы радиаторным терморегулятором «Данфосс»;

не установлен теплосчетчик;

система отопления блока «Г» разбалансирована;

-По наружным ограждающим конструкциям:

сопротивление теплопередачи стен ниже требуемого;

температурный перепад между температурами внутреннего воздуха и на поверхности ограждающих конструкций составляет от 3 до 8 градусов;

промерзание ограждающих конструкций;

на стеклопакетах отсутствует маркировка;

неплотное прилегание уплотняющих прокладок, из-под створок проникает вода;

следы монтажной пены на всех окнах;

местами не удалена защитная пленка с поверхностей окон;

на водоотводах отсутствуют декоративные козырьки;

отсутствует внутренний монтажный слой в монтажном шве.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", «1. Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

2. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. …

5. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям». Применительно к жилому помещению такими обязательными требованиями являются действующие СНиПы, СанПИНы и др.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

По п. 5 ст. 18 Закона о ЗПП, в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

6. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель),.. отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Проведенной по делу судебной экспертизой в квартире истца выявлено ряд недостатков (Заключение ООО «СибРегионЭксперт» г. Иркутск №).

Для удобства описания, недостатки подлежат описанию по темам: «окна», «вентиляция», «стены», «система отопления».

«Окна». Экспертизой установлено следующее (л.84-87 Экспертизы):

1)Крепежные элементы (дюбеля) в рамах не заглублены во внутренние фальцы профиля коробки и не закрыты декоративными заглушками.

2)На водоотводных каналах отсутствуют декоративные козырьки (ГОСТ 30674-99, п.5.9.6.)

3)На рамах недостаток крепежных элементов, рассчитываемых исходя из минимальных расстояний между крепежными элементами).

4) Отсутствует внутренняя пароизоляционная лента во внутреннем слое монтажного шва (не герметичен). Не выполнено устройство четвертей оконных проемов, из-за чего не выполнен регламентирующий монтажный слой. ПСУЛ в наружном слое установлен на торец здания (СП 23-101-2004).

5) неплотное прилегание уплотняющих прокладок на створках (ГОСТ 30674-99, 5.6.16).

6) на всех изделиях в районе примыкания рамы к подоконнику следы монтажной пены (ГОСТ 30673-99, 5.3.3., Г.11).

Наличие данных недостатков (1-6) не оспорено; не доказано, что они возникли по вине потребителя, соответственно, подлежат устранению продавцом.

7) Коробки оконных блоков размещены во внутреннем слое стены (ГОСТ 30971-2020). Однако, указанное экспертом нарушение судом не принимается, т.к. данный ГОСТ является недействующим. Приказом Минрегиона РФ от 30.05.2006 N 64, было отменено Постановление Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 2 сентября 2002 г. N 115 "О введении в действие межгосударственного стандарта "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия" в связи с отказом Министерства юстиции Российской Федерации в государственной регистрации (письмо от 23.12.2005 N 01/10052-ЕЗ).

Других доказательств того, что размещение коробок оконных блоков во внутреннем слое стены является нарушением, не представлено.

Кроме того, данное строительное решение было предусмотрено проектом - альбом «Архитектурно-строительные решения. Блок Г». В силу п.2 ст. 60 ГрК РФ, возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков работ по подготовке проектной документации, осуществляется лицом, выполнившим такие работы. Однако установление этого факта не было предметом рассмотрения, т.к. выходит за пределы рассматриваемого иска, что не лишает стороны воспользоваться процессуальным правом по оспариванию данного проектного решения в отдельном порядке.

8) На стеклопакетах отсутствует маркировка. Данное нарушение во внимание не может быть принято, т.к. при допросе в ходе судебного разбирательства было снято экспертом ФИО2

«Стены». На листах 12-13 экспертного заключения, эксперт ФИО3 произвел расчет сопротивления теплоотдаче стен (наружных ограждающих конструкций) и сделал вывод о её несоответствии СП 50.13330.2010, табл. 4 СНиПу 23-02-2003) - 2, 92 м2*С/Вт против требуемых 4,1 м2*С/Вт.

Однако, в судебном заседании эксперт пояснил, что при расчете по формуле, предусмотренной СНиПом 23-02-2003, принял в расчет показатель термического сопротивления одного из изоляционных слоёв 0,082. Данный показатель был взят из Сертификата, который ему был предоставлен одной из фирм г. Иркутска, сертификат на изоляционный материал, находящийся в материалах гражданского дела он во внимание не брал. В то же время, из материалов дела следует, что показатель термического сопротивления одного из трех изоляционных слоёв составляет не 0,082, а 0, 042. Что в корне меняет выводы по данному вопросу, а расчет составляет требуемый СНиПом коэффициент 4,1.

Из этого же следует, что один из трех показателей тепловой защиты здания по пп.а п.5.1 СП 50.13330.2010 СНиПа 23-02-2003, находится в норме.

В тоже время, в ходе тепловизорного обследования квартиры истца (л.13-14 экспертизы) были выявлены: утечка тепла в стыках между смежными стенами, в стыках стен и перекрытий, над оконным проемом (термограммы 1-4).

Исходя из описаний обследования, их причиной является некачественный монтаж теплоизоляционного материала в трехслойной конструкции стен (л.18). В судебном заседании эксперт пояснил, что при вскрытии стены было видно, что изоляционный материал «провис». В любом случае, факты утечки тепла в указанных местах имеют место.

Данное нарушение подлежит устранению продавцом. Суд не принимает возражения ответчика о том, что они не доверяют проведенным замерам. Тот факт, что представители ответчика проигнорировали уведомление о времени и месте осмотра, не даёт суду оснований сомневаться в проведенных замерах. Ответчик, третье лицо были заблаговременно (не менее чем за 10 дней) уведомлены о дате и времени проведения осмотра квартиры истца совместно с экспертами. Тот факт, что ответчик в последний рабочий день до наступления «рождественских каникул» направили в суд заявление о возобновлении производства по делу, не могло служить основанием для непроведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ - производство по делу не возобновлялось, проведение экспертизы никто не отменял.

Необходимо отметить, что эксперты, отвечая на вопрос: что является причиной низких температур в квартире истца, указали (л.18-19 экспертизы): некачественный монтаж теплоизоляционного материала ограждающих конструкций, неурегулированные системы отопления и вентиляции, низкие температуры теплоносителя, поступающие в дом, поскольку все три компонента находятся в неразрывной связи и определяют микроклимат в квартире.

«Система отопления». Как указывает эксперт ФИО4 (л.59 экспертизы), температура помещения зависит от тепловой мощности системы отопления, расположения обогревающих устройств, теплозащитных свойств наружных ограждений, интенсивности других источников поступления и потерь тепла.

Система отопления, по Проекту разработана для расчетной температуры -37°С. Источник теплоснабжения ТЭЦ-1 с параметрами теплоносителя 130-70°С. Теплоснабжение здания осуществляется от ИТП, расположенного на отметки -11.00. Теплоносителем для системы отопления служит горячая вода с температурой 85-60°С. Система отопления принята однотрубная с горизонтальной поквартирной разводкой (лучевая) и вертикальными стальными магистральными трубопроводами. Для поддержания перепада давления и контроля расхода в ветках на обратных трубопроводах отопительной системы предусмотрены балансировочные клапаны фирмы Данфосс. В качестве нагревательных приборов приняты конвекторы «Универсал ТБ-С». Регулирование теплоотдачи приборов осуществляется встроенными в прибор воздушными заслонками. Воздухоудаление производится автоматически воздухоотводчиками, расположенными в верхних точках магистральных стояков. Трубопроводы для поэтажной разводки отопления предусматриваются из полипропиленовых труб с антидифузионным слоем РРК100 РК25 по ГОСТ Р52134-2003 класс эксплуатации пятый. Прокладка трубопроводов скрытая - в конструкциях пола и перекрытия. Схема системы отопления жилого дома (Проект 419-2007/7-07 ОВ лист 15) представлена на л.д. 141 (Фото №83). Схема распределения по квартирам показана в узле А (Фото №84), где Т1 - подающий трубопровод, Т2 - обратный.

На л.67 экспертизы указано, что «анализ показателей температурных изменений радиаторов в совмещенном жилом помещении указывает на то, что радиаторы с перемычками подключены к системе отопления в несоответствии с проектом, т.е. имеют соединение трубы обратной жидкости из радиатора с обратным трубопроводом». Анализ показателей температурных изменений радиаторов жилых помещений и кухни, показал, что система отопления в квартире разбалансирована и гидравлически неустойчива. Уменьшение циркуляции теплоносителя связано с увеличением гидравлических сопротивлений (количество секций, присоединение каждого радиатора к подаче и обратке) за счет изменения схемы распределения жидкости в системе отопления квартиры (л. 68 экспертизы).

Радиаторы вместо конвекторов были установлены самостоятельно истцом после приобретения квартиры, более того, подключение было произведено неверно - трубы обратной жидкости из радиатора соединены с обратным трубопроводом. Установленные истцом радиаторы не обеспечивают тепловую мощность квартиры. Изменение схемы отопления и понижение температуры теплоносителя ухудшают теплопередачу отопительных приборов, нарушают гидравлический и температурный баланс системы. (л.70, л.77 и л.78 заключения).

Суммарная тепловая мощность конвекторов, установленных до продажи квартиры могла компенсировать тепловые потери принятые проектом, запроектирована с запасом 13,16 %.

Соответственно, оснований для удовлетворения требования истца об обязания ответчика подключить радиаторы по рисунку 2, указному в экспертизе, у суда не имеется.

Необходимо отметить, что нормативную (минимальную) температуру теплоносителя обеспечивает не система отопления в доме, а поставщик теплоносителя. Согласно журналу тепловой энергии, переписке ОАО «Ипотечная корпорация РБ» с ТГК «14», постановлению о привлечении к административной ответственности, решению и определению Арбитражного суда РБ», установлен факт подачи теплоносителя с ненадлежащими параметрами (температура, давление). Данный недостаток является существенным, поскольку он влияет на температуру воздуха в квартире.

Дополнительным фактором низкой температуры в квартире является разбалансировка системы отопления всего дома и подъезда. За эксплуатацию инженерных систем дома, в том числе за ежегодную регулировку системы отопления отвечает управляющая организация, выбранная собственниками жилых помещений данного многоквартирного дома. Данное обстоятельство подтверждается актами (постановлениями и предписаниями) ГЖИ в адрес ООО «Энергостройсервис». Повысительные насосы были установлены по причине того, что гарантийный напор подаваемого ОАО «ТГК 14» теплоносителя ниже требуемого (л.73 экспертизы).

Таким образом, суд не находит оснований полагать, что выявленные экспертизой нарушения системы отопления являются виной продавца. Соответственно, на него не может быть возложена обязанность по устранению данных недостатков, в том числе в виде обеспечения теплоносителя для системы отопления температурой 85-60 градусов, присоединения радиаторов к системе отопления по рисунку 2 заключения экспертизы.

Также суд полагает, что требования истца об оснащении автоматизированными терморегуляторами, установке теплосчетчика не могут быть удовлетворены, поскольку их наличие не являлось предметом договор купли-продажи. Исходя из описания объекта, опубликованного на официальном сайте, квартиры сдаются подготовленными под чистовую отделку в выполнением следующих работ: установка двухкамерных стеклопакетов, установка входной металлической двери в квартиру, остекление балконов и лоджий со стороны <адрес>, монтаж системы отопления, устройство силовой и осветительной электросетей, выполнение стояков системе горячего и холодного водоснабжения в разводкой, с установкой счетчиков холодной и горячей воды, выполнение стояков системы канализации с разводкой. Теплосчетчик не был предусмотрен ни договором купли-продажи, ни проектной документацией. Согласно ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ (ред. от 25.12.2012) "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" требование по оснащению застройщиками многоквартирных домов индивидуальными приборами учета тепловой энергии распространяется только на задания, вводимые в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ Жилой дом, в котором расположена квартира истца, введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Установка терморегуляторов в настоящее время невозможна, т.к. истцом произведена замена конвекторов (на которые устанавливаются терморегуляторы) на радиаторы.

«Вентиляция». По <адрес> расположенной на 5 этаже 13-и этажного дома согласно проекта ООО «Дарханпроект» том 1, л.д. 111 - 145 должно быть две системы вентиляции: вентшахты ВШ-5 и ВШ-6. По проекту л.д. 139 в жилом доме предусматривается приточно-вытяжная вентиляция с естественным побуждением. Удаление осуществляется из кухонь и санузлов (ванных комнат) через вентблоки. Подача воздуха производится через приточные клапаны «КИВ». На этом же л.д. 139 имеется приписка Главного инженера ООО «Дарханпроект» ФИО5, что допускается приток воздуха в жилые помещения осуществлять через регулируемые оконные створки. Приточные клапаны не выполнять.

Эксперт установила (л.49), что вытяжка воздуха из ванной комнаты (санузел ) через ВШ-5 не осуществляется вследствие отсутствия вентиляционного отверстия. Данное нарушение ответчик не оспаривает, оно подлежит устранению. Также на л. 55 установлено, что имеющихся отверстий над унитазом в туалете недостаточно для обеспечения воздухообмена. Данное нарушение также подлежит устранению.

На л. 37 установлено, что по проекту через вентшахту ВШ-6 должен удаляться воздух только из кухни, а через ВШ-5 из санузла и ванной комнаты. Однако, при осмотре было установлено (л.42), что из вентиляционного канала ВШ-6 имеются два сквозных вентиляционных отверстия - из кухни и ванной. То есть воздух из ванной поступает в ВШ-6, что противоречит проекту. В связи с этим, суд не принимает во внимание возражения ответчика о том, что истец произвела совмещение ванной комнаты и санузла, в связи с чем образовалось изменение выходов в вентиляционные каналы. По факту, имеется противоречие проекту не по совмещенному санузлу, а по тому, что при застройке было устроено так, что воздух из ванной комнаты (изначальной) выходит в тот же вентканал, что и воздух из кухни в нарушение проекта. Кроме того, на л. 50 установлено, что вытяжная вентиляция перепланировке не подвергалась, а на л.54 – что при осмотре выше- и нижерасположенных квартир также были выявлены выходы вентотверстий из кухонь и ванных комнат в ВШ-6, что противоречит проекту. Данное нарушение подлежит устранению.

На л. 57-58 эксперт указывает, что отсутствие регулируемой вентиляционной решетки и клапана влияет на работу вентиляционной системы блока «Г», при этом, действующими нормами и правилами предусматривается необходимость их установления при застройке (СНиП 31-01-2003, п.9.7). Соответственно, данное нарушение также подлежит устранению ответчиком. Тот факт, что эти приборы не были указаны в договоре купли-продажи, не имеет значения. Исходя из 5 ст. 4 Закона «О ЗПП», если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Это же касается и требований истца об установке приточного клапана КИВ. На л. 58-59, а также л. 34-35 эксперт указывает на то, что отсутствие приточного клапана КИВ влияет на работу вентиляционной системы блока «Г» и квартиры истца, в частности. Ответчик, возражая против его установки, ссылается на то, что договором
купли-продажи приточный клапан не предусмотрен, согласно проектной
документации согласован приток воздуха через регулируемые оконные створки,
приточные клапаны не выполняются, система вентиляции без установки КИВа соответствует СНИПам, решение Советского районного суда г Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ и письмо Прокуратуры Республики Бурятия касаются правоотношений из договоров долевого участия, в которых была предусмотрена установка КИВов. Однако эти доводы судом не принимаются на основании п.5 ст.4 Закона о ЗПП. Поскольку наличие КИВа было предусмотрено проектом, а законность приписки главного инженера ООО «Дарханпроект» Труднева «Приточные клапаны не выполнять» не доказана, данный прибор должен быть установлен в квартире истца силами и за счет средств ответчика.

При этом, суд считает, что требование по удалению кабелей, проложенных в вентиляционных каналах не может быть возложено на ответчика, т.к. не доказано, что они были проложены именно ответчиком. Согласно перечню технических решений и работ, подлежащих выполнению в помещениях жилого многофункционального комплекса по <адрес> к моменту сдачи объекта в эксплуатацию, выполнялась только подъездная разводка телевидения и телефонии на лестничной площадке. Поквартирная разводка (от подъезда до квартиры) выполнялась исполнителями в индивидуальном порядке на основании договоров с собственниками жилья. Эксперт не установил, что именно за кабели находятся в вентшахтах и когда они были там проложены.

Требования об устранении недостатков: осуществляется приток воздуха в ванную комнату; вентиляция работает с увеличенной скоростью потока в 4 раза, не могут быть возложены на ответчика, поскольку не доказано, что данные нарушения в ходе эксплуатации возникли по вине ответчика (продавца и застройщика). По заключению экспертизы л.51-54, система вентиляции представляет собой сложный, взаимосвязанный механизм, на который влияют системы вентиляции всех квартир 14-этажного подъезда. Причиной задувания воздуха является недостаточное проветривание, снижение скорости и увеличение плотности воздушного потока в вентиляционной шахте, неправильная эксплуатация системы вентиляции, установка кухонных механических вытяжек, падение температуры внутреннего воздуха не только в квартире истца, но и во всех квартирах данного подъезда.

Статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По ст. 20 Закона о ЗПП, «если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней».

Таким образом, суд считает, что установленные судом нарушения, допущенные по вине ответчика, должны быть устранены с учетом разумности не позднее ДД.ММ.ГГГГ

При этом, в силу п.1 ст. 23 Закона о ЗПП, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков… продавец …, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истец Антонова А.Н. обратилась к ответчику с требованиями об устранении недостатков в 2011 г. В нарушение п.5 ст.18 Закона о ЗПП, продавец недостатки не устранил, и оспаривая причины возникновения недостатков товара, не провел обязательную экспертизу товара за свой счет, в связи с чем суд считает, что истец обоснованно просит взыскать неустойку по п.1 ст. 23 Закона о ЗПП.

Расчет неустойки в сумме 33447600 рублей, произведенный истцом в заявлении об увеличении исковых требований, является верным. Оснований для расчета неустойки исходя из иной цены, кроме как цены товара – квартиры, не имеется.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ответчиком о снижении размера неустойки не заявлялось.

Однако, суд обязан применить ст. 333 ГК РФ исходя из правовой позиции, имеющей прямое действие, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 14.03.2001 г. № 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова Александра Ивановича, Бухтиярова Ивана Дмитриевича и Бухтияровой Стеллы Ивановны на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", независимо от разъяснений правоприменительной практики.

Так, Конституционный суд РФ разъяснил, что в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При разрешении любого спора суд, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, и поэтому должен руководствоваться вытекающими из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемыми Российской Федерацией как правовым государством, общими принципами юридической ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 14 марта 2001 г. № 80-0 и от 21 декабря 2000 г. № 263-О указывает: «Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободною определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в част первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного о правонарушения.»

Неустойка, заявленная истцом в размере 33447600 рублей явно несоразмерна допущенным нарушениям. Суд считает, что неустойка подлежит уменьшению до 150000 руб., т.к. данная сумма отвечает общеправовому принципу соразмерности и справедливости, исходя из длительности и злостности нарушения прав истца. По данному решению суд обязал ответчика устранить выявленные недостатки, допущенные по его вине в срок до ДД.ММ.ГГГГ В случае нарушения сроков исполнения истец не лишен возможности воспользоваться иными способами устранения нарушенного права, предусмотренными ст. 18 Закона о ЗПП, в том числе на возмещение расходов по исправлению недостатков товара потребителем или третьим лицом.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей", «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков». Суд считает, что компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей отвечает принципу разумности, а также соразмерна тем нравственным страданиям, которые перенесла истец, в связи с нарушением её права на получение товара надлежащего качества – квартиры, предназначенной для проживания в качестве основного места жительства как истца, так и всей её семьи.

На основании ст. 15 ГК РФ и ст. 18 Закона о ЗПП, подлежат возмещению убытки, связанные с проведением истцом досудебной экспертизы в размере 36189, 25 руб., поскольку данные расходы были связаны с процессуальной обязанностью истца по доказыванию предмета спора, в то время как продавцом была нарушена обязанность по проведению такой экспертизы.

Расходы на представителя в размере 30000 рублей суд считает подлежащими удовлетворению на основании ст. 100 ГПК РФ. Представителем был проведен большой объем работы по подготовке иска в суд, по предоставлению доказательств. Категория дела представляет собой определенную сложность. По делу было проведено две судебных экспертизы, не менее 20 судебных заседаний. Данная сумма отвечает принципу соразмерности проделанной представителем работы, не является чрезмерной и соответствует сложившимся на территории РБ ценам на аналогичные услуги.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" также предусмотрено, что «при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 108094, 63 руб.: 50 % от суммы 150000 + 30000 + 36 189, 25.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании ст.333.19 НК РФ размер госпошлины составляет 4000 рублей по требованиям нематериального характера и 5361, 89 руб. по требованиям материального характера, всего: 9361, 89 руб.

Оплата экспертизы по определению суда была возложена на ответчика. По ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам должны предварительно вноситься на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, заявившей соответствующую просьбу. Однако, определение суда ответчиком выполнено не было, оплата экспертизы не была произведена. Дело было возвращено экспертным учреждением без оплаты, с ходатайством о взыскании с ответчика оплаты в размере 415200 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «СибРегионЭксперт» г. Иркутск.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Антоновой А.Н. к ОАО "Ипотечная корпорация РБ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать ОАО "Ипотечная корпорация РБ» произвести в квартире Антоновой А.Н., по адресу: <адрес> следующие работы:

произвести монтаж теплоизоляционного материала в местах стыков смежных стен, стен и перекрытий, над оконным проёмом, согласно термограммам 1-4 заключения экспертизы ООО «СибРегионЭксперт» г. Иркутск № от ДД.ММ.ГГГГ;

заглубить крепежные элементы в рамах окон во внутренние фальцы, закрыть декоративными заглушками, установить необходимое количество крепежных элементов;

установить внутреннюю пароизоляционную ленту во внутреннем слое монтажного шва, произвести устройство четвертей оконных проёмов, выполнить герметичный монтажный слой (шов);

произвести плотное прилегание уплотняющих прокладок на створках окон;

устранить следы монтажной пены, установить декоративные козырьки на окнах;

установить приточный клапан КИВ;

устранить недостатки вентиляции ВШ-5, ВШ-6.

Взыскать с ОАО "Ипотечная корпорация РБ» в пользу Антоновой А.Н. неустойку в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, убытки в размере 36189, 25 рублей, расходы на представителя в размере 30000 рублей, штраф в размере 108094, 63 руб., всего: 424283, 88 руб.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Взыскать с ОАО "Ипотечная корпорация РБ» в пользу ООО «СибРегионЭксперт» г. Иркутск оплату экспертизы в размере 415200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: Н.Л. Гармаева