Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28166/2016 от 26.09.2016

Судья Бочко И.А. дело N 33-28166/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 ноября 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Роговой С.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи краевого суда Роговой С.В.,

при секретаре Шумилиной А.И.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ильченко С.Б. на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 30 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Администрация Комсомольского сельского поселения Гулькевичского района обратилась в суд с иском к Акишину В.А., Акишиной Н.М., Арефкину В.И., Арефкиной Т.В., Бабкиной М.И., Белову Н.Н., Бетке В.Э., Бобылеву Ю.И., Бобылевой М.А., Бороденко М.В., Бражникову В.П., Бруг В.Г., Бут Н.Я., Власову В.П., Войтке Э.Э., Герашенко Л.К., Гец А.П., Голь И.Л., Голь Л.Э., Гречко Е.В., Гриб А.Е., Григоренко С.Г., Евтух М.С., Егель А.А., Егорову Я.Е., Егоровой Н.В., Еременко П.Д., Ерещук М.Т., Замятиной В.В., Зубенко Н.В., Иванову В.В., Ильиной В.С., Ильченко В.Е., Кириченко С.П., Кобзаревой В.Е., Колесниковой Н.Г., Кривцовой Н.И., Кришталеву Д.И., Кудрявцеву Д.П., Левченко А.Н., Лещенко Е.И., Литвиненко Л.Г., Литвиненко О.С., Логвиненко А.А., Лымарь А.Р., Марочко М.Г., Медведеву В.Г., Михальчук В.А., Михель А.А., Негодову В.Д., Отт А.Х., Пелиховой Е.А., Подтереба А.И., Попову В.А., Пятка Е.И., Роговской Н.С., Романову А.И., Рыбак Н.А., Рябову Н.И, Семутенко Л.Н., Симакову В.Ф., Скляровой М.П., Соловьевой П.К., Стальмаковой О.М., Стыкайло Н.Н., Суханов С.В., Танской А.В., Теплову А.А., Федоренко Т.Н., Харитоновой В.М., Хачай Р.М., Шапошникову Т.И., Шваб А.А., Шваб Е.Я., Щербаковой Т.М. Арефкина В.И., Арефкиной Т.В., Бобылева Ю.И., Голь И.Л., Голь Л.Э., Еременко П.Д., Иванова В.В., Ильиной В.С., Кудрявцева Д.П., Левченко А.Н., Логвиненко А.А., Марочко М.Г., Михель А.А., Подтереба А.И., Соловьевой П.К., Танской А.В., Шваб А.А., Шваб Е.Я. и просила признать право муниципальной собственности Комсомольского сельского поселения на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, местоположение: <...> размером <...>.

В обоснование требований указано, что во исполнение Постановления Правительства РФ №86 от 29 декабря 1991 г. «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Постановления Правительства РФ №708 от 04 сентября 1992 г. «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», Указа Президента РФ № <...> от <...> «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Постановлением главы администрации Гулькевичского района № <...> от <...> года утверждены списки собственников на земельные паи АОЗТ «Племзавод Гулькевичский», где были указаны и ответчики. Свидетельства на право собственности выписаны в 1994 году, с этого времени любой собственник имел возможность получить свидетельства о праве собственности за земельную долю и реализовать свое право по распоряжению своей долей. Ответчики с момента приобретения земельных долей распоряжение ими не осуществили. В газете «Кубанские новости» от <...> № <...> Департаментом имущественных отношений Краснодарского края опубликованы списки лиц-участников долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, собственники которых не распоряжались земельными долями в течение трех лет и более с момента приобретения прав на земельную долю (невостребованные земельные доли), ЗАО «Племзавод «Гулькевичский» Гулькевичский район. В течение 100 дней со дня опубликования списков собственников Департаментом сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края совместно с администрацией муниципального образования Гулькевичский район были рассмотрены все поступившие заявления от участников долевой собственности о своем желании воспользоваться правами. По итогам рассмотрения поступивших заявлений были исключены 176 собственников земельных долей. В соответствии со ст. 12.1. Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» администрацией Комсомольского сельского поселения был составлен уточненный список участников долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, расположенные на территории Комсомольского сельского поселения Гулькевичского района в границах ЗАО «Племзавод Гулькевичский», доли которых могут быть признаны невостребованными, и опубликован <...> года в газете «Кубанские новости» № <...>). С момента публикации списков принимались в письменной форме возражения лиц, считающих, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей. Со стороны ответчиков никаких возражений в адрес администрации Комсомольского сельского поселения не поступало. Администрацией Комсомольского сельского поселения в газете «В 24 часа» от <...> № <...> было опубликовано извещение о проведении общего собрания <...> года по утверждению списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными. <...> года общее собрание не состоялось из-за отсутствия установленного законом кворума. В связи с этим постановлением администрации Комсомольского сельского поселения № <...> от <...> в соответствии с требованиями ст. 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» был утвержден список участников долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, на территории Комсомольского сельского поселения Гулькевичского района, доли которых признаются невостребованными.

В судебном заседании представитель истца Соломеннов В.А. в связи с полученными от ответчиков после подачи иска в суд документов отказался от исковых требований по признанию права собственности поселения на земельные доли Бобылева Ю.И., Голь И.Л., Еременко П.Д., Иванова В.В., Логвиненко А.А., Марочко М.Г., Михель А.А., Подтереба А.И., Шваб А.А., Шваб Е.Я. по <...> га, Левченко А.Н. <...> гa. всего площадью <...> га. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Бирюков Г.А. требования не признал, просил исключить долю Подтереба А.И. из невостребованных, так как сам Подтереба умер, он является его наследником, документы оформил в установленном порядке в <...> года. Оснований для признания этой доли невостребованной нет.

Ответчик Левченко А.Н. с иском не согласился, пояснил, что его доля зарегистрирована в соответствии с законом в <...> году, он использует ее.

Ответчик Лунга Е.Н. и ее представитель адвокат Мартынов Ю.А. возражали против удовлетворения требований истца по признанию прав истца на земельную долю Соловьевой П.К., поскольку наследником умершей Соловьевой П.К. является Лунга Е.Н.. от наследства она не отказалась, не лишена его. В <...> ей выдано свидетельство о праве на наследство, в том числе земельную долю.

Остальные ответчики, надлежаще уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, по указанному истцом месту жительства, в суд не явились, возражений на иск не представили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявляли.

Представитель ответчика Голь А.Л. - Козлов С.Л. требования истца не признал, указал, что указанная ответчиком Голь И.Л умерла, ее наследник Голь А. приняла наследство, ее право зарегистрировано в учреждении юстиции в <...>, признавать эту долю невостребованной не имеется оснований. представитель третьего лица - ЗАО «Племзавод Гулькевичский» Головко Н.В. поддержал требования истца о признании права собственности поселения на невостребованные доли с учетом отказа истца от части требовании.

Представитель третьего лица - ЗАО «Племзавод Гулькевичский» Бондаренко С.А. полагал требования истца подлежащими удовлетворению.

Обжалуемым решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 30 августа 2012 года иск администрации Комсомольского сельского поселения Гулькевичского района к Акишину В.А., Акишиной Н.М., Арефкину В.И., Арефкиной Т.В., Бабкиной М.И., Белову Н.Н., Бетке В.Э., Бобылеву Ю.И., Бобылевой М.А., Бороденко М.В., Бражникову В.П., Бруг В.Г., Бут Н.Я., Власову В.П., Войтке Э.Э., Герашенко Л.К., Гец А.П., Голь И.Л., Голь Л.Э., Гречко Е.В., Гриб А.Е., Григоренко С.Г., Евтух М.С., Егель А.А., Егорову Я.Е., Егоровой Н.В., Еременко П.Д., Ерещук М.Т., Замятиной В.В., Зубенко Н.В., Иванову В.В., Ильиной В.С., Ильченко В.Е., Кириченко С.П., Кобзаревой В.Е., Колесниковой Н.Г., Кривцовой Н.И., Кришталеву Д.И., Кудрявцеву Д.П., Левченко А.Н., Лещенко Е.И., Литвиненко Л.Г., Литвиненко О.С., Логвиненко А.А., Лымарь А.Р., Марочко М.Г., Медведеву В.Г., Михальчук В.А., Михель А.А., Негодову В.Д., Отт А.Х., Пелиховой Е.А., Подтереба А.И., Попову В.А., Пятка Е.И., Роговской Н.С., Романову А.И., Рыбак Н.А., Рябову Н.И, Семутенко Л.Н., Симакову В.Ф., Скляровой М.П., Соловьевой П.К., Стальмаковой О.М., Стыкайло Н.Н., Суханов С.В., Танской А.В., Теплову А.А., Федоренко Т.Н., Харитоновой В.М., Хачай Р.М., Шапошникову Т.И., Шваб А.А., Шваб Е.Я., Щербаковой Т.М. о признании права муниципальной собственности на земельные доли удовлетворен частично.

Судом признано право муниципальной собственности Комсомольского сельского поселения Гулькевичского района на невостребованные земельные доли Акишина В.А., Акишиной Н.М., Бабкиной М.И., Белову Н.Н., Бетке В.Э., Бобылевой М.А., Бороденко М.В., Бражникова В.П., Бруг В.Г., Бут Н.Я., Власова В.П., Войтке Э.Э., Геращенко Л.К., Гец А.П., Гречко Е.В., Гриб А.Е., Григоренко С.Г., Евтух М.С., Егель А.А., Егорова Я.Е., Егоровой Н.В., Ерещук М.Т., Замятиной В.В., Зубенко Н.В., Ильченко В.Е., Кириченко С.П., Кобзаревой В.Е., Колесниковой Н.Г., Кривцовой Н.И., Кришталева Д.И., Литвиненко Л.Г., Литвиненко О.С., Логвиненко А.А., Лымарь А.Р., Медведева В.Г., Михальчук В.А., Негодова В.Д., Отт А.Х., Пелиховой Е.А., Попова В.А., Пятка Е.И., Роговской Н.С., Романова А.И., Рыбак Н.А., Рябова Н.И, Семутенко Л.Н., Симакова В.Ф., Скляровой М.П., Стальмаковой О.М., Стыкайло Н.Н., Суханова С.В., Теплова А.А., Федоренко Т.Н., Харитоновой В.М., Хачай Р.М., Шапошникова Т.И., Щербаковой Т.М. в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, местоположение: <...>

В части требований о признании права собственности на земельные доли Арефкина В.И., Арефкиной Т.В., Бобылева Ю.И., Голь И.Л., Голь Л.Э., Еременко П.Д., Иванова В.В., Ильиной В.С., Кудрявцева Д.П., Левченко А.Н., Логвиненко А.А., Марочко М.Г., Михель А.А., Подтереба А.И., Соловьевой П.К., Танской А.В., Шваб А.А., Шваб Е.Я. отказано.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2012 г. решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 30 августа 2012 года изменено, в части удовлетворения требований о признании права муниципальной собственности Комсомольского сельского поселения Гулькевичского района на невостребованные земельные доли Акишина В.А., Акишиной Н.М., Гец А.П., Григоренко С.Г., Кириченко С.П., Негода В.Д., Попова В.А., Семутенко Л.Н., Симакова В.Ф., Стыкайло Н.Н., Харионовой В.М. отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Ильченко С.Б. просит решение суда первой инстанции отменить в части признания права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю Ильченко В.Е. в праве общей долевой собственности на земельный участок. В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент вынесения спорного решения Ильченко В.Е. умерла, следовательно, не могла являться субъектом прав и обязанностей. Право собственности на спорную долю земельного участка зарегистрировано за Ильченко В.Е. в 2003 г., следовательно, не может являться невостребованной долей.

Заслушав представителя Ильченко С.Б. по доверенности Домбровского А.Н., просившего отменить решение в части признания права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю Ильченко В.Е. в праве общей долевой собственности на земельный участок, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу о нижеследующем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Кроме того, в пункте 24 указанного постановления Пленума разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Статьей 15 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" определено, что земельная доля, полученная при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу этого Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Нормами части 1 статьи 2.1 вышеуказанного Федерального закона установлено, что невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину. который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Согласно пункту 5 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в течение срока, в период которого собственник должен распорядиться своей земельной долей, начинается с момента приобретения права на земельную долю, то есть с момента приватизации сельскохозяйственных угодий.

Из материалов дела следует, что администрацией Комсомольского сельского поселения опубликован список невостребованных собственниками долей в газете «Кубанские новости» № 137 (4956) от 16 августа 2011 года в соответствии с требованиями п.3, 4 статьи 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" о порядке признания долей в праве общей долевой собственности невостребованными (по основанию, указанному в пункте настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи). Ответчики по настоящему делу включены в список собственников невостребованных земельных долей, опубликованный в официальном средстве массовой информации.

В целях проведения общего собрания участников долевой собственности по вопросу утверждения списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными, администрацией Комсомольского сельского поселения в газете «В 24 часа» от <...> опубликовано сообщение о проведении общего собрания участников долевой собственности земельного участка. Повесткой дня определены вопросы об утверждении списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными и земельных долей которые могут быть признаны невостребованными. Сообщение о проведении общего собрания участников долевой собственности в СМИ опубликовано не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания, которое было назначено на 25 февраля 2012 года. Содержание собщения соответствует требованиям частей 2 и 3 статьи 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в части сроков опубликования сообщения, даты и времени проведения общего собрания; адреса места проведения общего собрания; повестки дня общего собрания; адреса места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроков такого ознакомления)

Поскольку общим собранием участников долевой собственности в виду его неправомочности не был утвержден список невостребованных земельных долей, то в силу пункта 7 статьи 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» данный список был утвержден постановлением администрации Комсомольского сельского поселения № <...> от <...>.

Нормами пункта 8 статьи 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном Законом об обороте порядке невостребованными.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 вышеуказанного Федерального закона земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 23-АБ № 014638 от 07 мая 2003 года Ильченко В.Е. зарегистрировала свое право на спорную долю земельного участка.

<...>. Ильченко В.Е. умерла (свидетельство <...> от <...> г.).

Ильченко С.Б. является наследником первой очереди Ильченко В.Е., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону на спорную долю и на основании которого зарегистрировано право общей долевой собственности <...> на земельный участок, о чем сделана запись регистрации № <...>. Ильченко С.Б. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю выдано свидетельство о государственной регистрации права серии <...> от <...> г.

Правоспособность гражданина в силу ст. 17 (п. 2) ГК РФ возникает в момент его рождения и прекращается смертью. Анализируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что требование о признании права муниципальной собственности Комсомольского сельского поселения Гулькевичского района на невостребованную земельную долю Ильченко В.Е., умершей в <...>, в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, местоположение: <...>» является необоснованным, поскольку Ильченко В.Е. в <...>. не могла являться субъектом прав и обязанностей, кроме того право собственности за ней на спорную долю было зарегистрировано в установленном законом порядке в <...> году.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда суд апелляционной инстанции рассматривал дело с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и после вынесения апелляционного определения поступили апелляционные жалоба, представление от других лиц, которым был восстановлен пропущенный срок апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции, то оно отменяется вместе с ранее вынесенным апелляционным определением и принимается новое апелляционное определение.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (статья 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции вправе, в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Нарушение норм материального и процессуального права предусмотрено пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 30 августа 2012 года в апелляционного определения Краснодарского краевого суда от <...> года в части признания права муниципальной собственности Комсомольского сельского поселения Гулькевичского района на невостребованную земельную долю Ильченко В.Е. в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, местоположение: <...> и вынесении в этой части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований Комсомольского сельского поселения Гулькевичского района.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Ильченко Светланы Борисовны удовлетворить частично.

Решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 30 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2012 г. отменить в части признания права муниципальной собственности Комсомольского сельского поселения Гулькевичского района на невостребованные земельные доли Ильченко В.Е. в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, местоположение: <...>».

Принять по делу в этой части новое решение, резолютивную часть которого изложить в следующей редакции:

Отказать в удовлетворении исковых требований администрации Комсомольского сельского поселения Гулькевичского района в части признания права муниципальной собственности Комсомольского сельского поселения Гулькевичского района на невостребованные земельные доли Ильченко В.Е. в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, местоположение: <...>».

В остальной части решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 30 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2012 г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: