Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-16285/2023 от 20.03.2023

УИД 77RS0029-02-2021-017357-80

Судья суда первой инстанции Уткина О.В.

гр. дело в суде первой инстанции № 2-1120/22

гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-16285/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

судей Анашкина А.А., Гимадутдиновой Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Апарине К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Кобякова Д.Н. по доверенности Писчикова С.М. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования фио – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания ПРОФИТ» (ОГРН: 1197154011163, ИНН: 7113015240, КПП: 711301001), фио (ИНН: 773302171756) в пользу фио задолженность по договору займа № 01/09/20 от 01.09.2020 в размере суммы основного долга сумма, проценты за пользование займом сумма за период с 01.08.2021 по 27.10.2021, неустойку (пени) сумма за период с 02.06.2021 по 27.10.2021.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания ПРОФИТ» (ОГРН: 1197154011163, ИНН: 7113015240, КПП: 711301001), фио (ИНН: 773302171756) в пользу фио задолженность по договору займа № 07/12/20 от 07.12.2020 в размере суммы основного долга сумма, процентов за пользование займом сумма за период с 01.08.2021 по 27.10.2021, неустойка (пени) сумма за период с 09.06.2021 по 27.10.2021.

Взыскивать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания ПРОФИТ» (ОГРН: 1197154011163, ИНН: 7113015240, КПП: 711301001), фио (ИНН: 773302171756) в пользу фио по договору займа № 01/09/20 от 01.09.2020 проценты за пользование займом в размере 48% годовых, начисленные на сумму основного долга в размере сумма с 28.10.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскивать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания ПРОФИТ» (ОГРН: 1197154011163, ИНН: 7113015240, КПП: 711301001), фио (ИНН: 773302171756) в пользу фио по договору займа № 07/12/20 от 07.12.2020 проценты за пользование займом в размере 48% годовых, начисленные на сумму основного долга в размере сумма с 28.10.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания ПРОФИТ» (ОГРН: 1197154011163, ИНН: 7113015240, КПП: 711301001), фио (ИНН: 773302171756) в пользу фио судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания ПРОФИТ» (ОГРН: 1197154011163, ИНН: 7113015240, КПП: 711301001) и фио (ИНН: 773302171756) в пользу АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма,

установила:

истец Макарова Ю.С. обратилась в суд с иском к ООО «СТК «ПРОФИТ», Кобякову Д.Н., в котором просила взыскать солидарно с ООО «СТК «ПРОФИТ», Кобякова Д.Н. задолженность по договору займа № 01/09/20 от 01.09.2020 в размере сумма, из которых: сумма основного долга сумма, проценты за пользование займом сумма за период с 01.08.2021 по 27.10.2021, неустойка (пени) сумма за период с 02.06.2021 по 27.10.2021, а также проценты за пользование займом в размере 48% годовых, начисленные на сумму основного долга в размере сумма по день фактического исполнения обязательства; взыскать солидарно с ООО «СТК «ПРОФИТ», Кобякова Д.Н. задолженность по договору займа № 07/12/20 от 07.12.2020 в размере сумма, из которых: сумма основного долга сумма, проценты за пользование займом сумма за период с 01.08.2021 по 27.10.2021, неустойка (пени) сумма за период с 09.06.2021 по 27.10.2021, а также проценты за пользование займом в размере 48% годовых, начисленные на сумму основного долга в размере сумма по день фактического исполнения обязательства; взыскать судебные расходы: государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере в размере сумма; почтовые расходы в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма

Требования мотивированы тем, что между истцом (Заимодавец) и ответчиком ООО «СТК «ПРОФИТ» (Заемщик) заключен договор займа №01/09/20 от 01.09.2020 на сумму сумма, с начислением процентов за пользование займом в размере 48% годовых. Срок возврата суммы займа – 02.12.2020. Договор займа обеспечен договором поручительства №01/09/20-П от 01.09.2020, заключенным между истцом и ответчиком Кобяковым Д.Н. (Поручитель). Сумма займа в размере 2 000 000 перечислена истцом на банковский счет Заемщика 02.09.2020. Срок возврата суммы займа продлен Дополнительным соглашением от 02.12.2020 до 01.03.2021, а затем Дополнительным соглашением № 1 от 02.03.2021 – до 01.06.2021. Также между истцом (Заимодавец) и ответчиком ООО «СТК «ПРОФИТ» (Заемщик) заключен договор займа №07/12/20 от 07.12.2020 на сумму сумма, с начислением процентов за пользование займом в размере 48% годовых. Срок возврата суммы займа – 08.03.2020. Договор займа обеспечен договором поручительства №07/12/20-П от 07.12.2020, заключенным между истцом и ответчиком Кобяковым Д.Н. (Поручитель). Сумма займа в размере 1 000 000 перечислена истцом на банковский счет Заемщика 07.12.2020. Срок возврата суммы займа был продлен Дополнительным соглашением от 07.03.2021 до 08.06.2021. Суммы займа по вышеназванным договорам займа в установленный срок не возвращены.

Истец Макарова Ю.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Петрусенко Н.С., которая иск поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «СТК «ПРОФИТ» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщал, об отложении судебного разбирательства не просил.

Ответчик Кобяков Д.Н. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Писчикова С.М., который возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Кобякова Д.Н. по доверенности Писчиков С.М., по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Макарова Ю.С., ответчик Кобяков Д.М., представитель ответчика ООО «Строительно-торговая компания «ПРОФИТ» в суд апелляционной инстанции не явились, извещены. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Макаровой Ю.С. по доверенности Петрусенко Н.С., представителя ответчика Кобякова Д.Н. по доверенности Писчикова С.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 323, 363, 421, 422, 432, 807, 809, 810, 811 ГК РФ

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.09.2020 между истцом Макаровой Ю.С. (Заимодавец) и ответчиком ООО «СТК «ПРОФИТ» (Заемщик) заключен Договор займа №01/09/20, по условиям которого Макарова Ю.С. предоставила ООО «СТК «ПРОФИТ» целевой заем для покупки медицинского оборудования в размере сумма, а Заемщик обязался возвратить указанную сумму и уплатить проценты за пользование займом (т. 1, л.д. 12-16).

Договор займа обеспечен договором поручительства № 01/09/20-П от 01.09.2020 между истцом Макаровой Ю.С. (Заимодавец) и ответчиком Кобяковым Д.Н. (Поручитель), по условиям которого Поручитель принял на себя обязательства нести солидарную ответственность перед Займодавцем за исполнение ООО «СТК «ПРОФИТ» обязательств по Договору займа №01/09/20 (т. 1, л.д. 21-24).

В соответствии с п. 2.1 Договора займа №01/09/20 сумма займа в размере 2 000 000 перечислена истцом на банковский счет ответчика ООО «СТП ПРОФИТ», что подтверждается платежным поручением № 99 от 02.09.2020.

Договор действует до полного возврата суммы займа, уплаты начисленных процентов, штрафов и пени (п. 2.12.2 Договора займа №01/09/20).

Срок возврата суммы займа, установленный п. 2.3. Договора займа №01/09/20, был продлен Дополнительным соглашением от 02.12.2020 до 01.03.2021, а затем Дополнительным соглашением № 1 от 02.03.2021 – до 01.06.2021.

На указанные даты был пролонгирован Договор поручительства №01/09/20-П (Пролонгация от 02.12.2020 и Пролонгация №1 от 02.03.2021).

07.12.2020 между истцом Макаровой Ю.С. (Заимодавец) и ответчиком ООО «СТК «ПРОФИТ» (Заемщик) заключен Договор займа № 07/12/20, по условиям которого Макарова Ю.С. предоставила ООО «СТК «ПРОФИТ» целевой заем для пополнения оборотных средств в размере сумма, а Заемщик обязался возвратить указанную сумму и уплатить проценты за пользование займом (т. 1, л.д. 33-37).

Договор займа обеспечен договором поручительства № 07/12/20-П от 07.12.2020 между истцом Макаровой Ю.С. (Заимодавец) и ответчиком Кобяковым Д.Н. (Поручитель), по условиям которого Поручитель принял на себя обязательства нести солидарную ответственность перед Заимодавцем за исполнение ООО «СТК «ПРОФИТ» обязательств по Договору займа №07/12/20 (т. 1, л.д. 40-43).

В соответствии с п. 2.1 Договора займа №07/12/20 сумма займа в размере 1 000 000 перечислена истцом на банковский счет ответчика ООО «СТК «ПРОФИТ», что подтверждается платежным поручением № 86 от 07.12.2020.

Договор действует до полного возврата суммы займа, уплаты начисленных процентов, штрафов и пени (п. 2.12.2 Договора займа № 07/12/20).

Срок возврата суммы займа, установленный п. 2.3. Договора займа №07/12/20 до 08.03.2021, продлен Дополнительным соглашением от 07.03.2021 до 08.06.2021.

На указанную дату пролонгирован Договор поручительства №07/12/20-П (Пролонгация от 07.03.2021).

Согласно п. 2.2. Договоров займа за пользование займом Заемщик ежемесячно выплачивает Займодавцу проценты на сумму займа по ставке 48% годовых, начиная со дня, следующего за днем предоставления займа, до дня возврата суммы займа в полном размере.

Условия Договоров займа по уплате процентов за пользование суммой займа ответчиком ООО «СТК «ПРОФИТ» надлежащим образом не исполнены.

По Договору займа №01/09/20 за период с 02.09.2020 по 01.08.2021 ответчиком ООО «СТК «ПРОФИТ» произведены выплаты процентов: 01.10.2020 в размере сумма (платежное поручение № 189), 29.10.2020 в размере сумма (платежное поручение №229), 30.11.2020 в размере сумма (платежное поручение №296), 30.12.2020 в размере сумма (платежное поручение №345), 01.02.2021 в размере сумма (платежное поручение №26), 01.03.2021 в размере сумма (платежное поручение №40), 01.04.2021 в размере сумма (платежное поручение №75), 30.04.2021 в размере сумма (платежное поручение №96), 01.06.2021 в размере сумма (платежное поручение №127), 01.07.2021 в размере сумма (платежное поручение №140), 30.07.2021 в размере сумма (платежное поручение №151).

По Договору займа №07/12/20 за период с 08.12.2020 по 01.08.2021 ответчиком ООО «СТК «ПРОФИТ» произведены выплаты процентов: 11.01.2021 в размере сумма (платежное поручение № 3), 05.02.2021 в размере сумма (платежное поручение № 30), 03.03.2021 в размере сумма (платежное поручение № 41), 01.04.2021 в размере сумма (платежное поручение № 76), 30.04.2021 в размере сумма (платежное поручение № 95), 01.06.2021 в размере сумма (платежное поручение № 126), 01.07.2021 в размере сумма (платежное поручение № 141), 30.07.2021 в размере сумма (платежное поручение № 152).

Доказательств перечисления иных платежей суду ответчиками не представлено.

Пунктом 1.1 вышеуказанных Договоров поручительства установлена солидарная ответственность Поручителя перед Займодавцем за неисполнение обязательств Заемщиком по Договору займа.

Согласно п. 1.2 Договоров поручительства Поручитель несет ответственность в полном объеме за несвоевременное исполнение Заемщиком следующих обязательств: погашение основного долга, погашение процентов за пользование займом, выплата неустойки, возмещение других убытков, вызванных неисполнением обязательств по Договору займа.

Договор поручительства действует до фактического исполнения Договора займа (п. 1.4, п. 2.1 Договоров поручительства).

В порядке п. 2.10 Договоров займа и раздела 6 Договоров поручительства 23.09.2021 истцом в адрес ответчиков направлены досудебные претензии, от получения которых Заемщик и Поручитель уклонились. Исходя из этого, по правилам ч.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение считается доставленным.

Согласно п. 2.8.2 Договоров займа в случае просрочки по возврату суммы займа Заемщик выплачивает Займодавцу как пени, так и проценты за пользование суммой займа по ставке, указанной в п. 2.2.1 Договора за каждый день просрочки.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Кобякова Д.Н., поставив под сомнение подлинность подписи Кобякова Д.Н. в договорах поручительства и пролонгации, ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы.

Для получения экспериментальных образцов подписи явка ответчика Кобякова Д.Н. в судебное заседание была признана обязательной, однако последний от явки уклонялся, а последствия таких действий в соответствии с п.3 ст. 79 ГПК РФ ответчику Кобякову Д.Н. и его представителю были разъяснены.

21.06.2022 судом назначена судебная почерковедческая экспертиза по представленным суду оригиналам документов со стороны истца и условно-свободным и свободным образцам подписи ответчика, представленными в материалы дела.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертиз АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС», подпись от имени фио в Договоре поручительства № 01/09/20-П, Пролонгации от 02.12.2020 к Договору поручительства № 01/09/20-П, Пролонгации от 02.03.2021 к Договору поручительства № 01/09/20-П, Договоре поручительства № 07/12/20-П и Пролонгации от 07.03.2021 к Договору поручительства № 07/12/20-П, выполнена самим фио.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, учитывая, что ответчиками не представлено надлежащих и допустимых доказательств исполнения обязательств по договорам займа и поручительства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании долга подлежат удовлетворению.

По Договору займа №01/09/20 по состоянию на 27.10.2021, задолженность по основному долгу составляет сумма, задолженность по уплате процентов за пользование займом за период с 01.08.2021 по 27.10.2021 составляет сумма, исходя из следующего расчета: 2 000 000,00 × 88 / 365 × 48%.

По Договору займа №07/12/20 по состоянию на 27.10.2021, задолженность по основному долгу составляет сумма, задолженность по уплате процентов за пользование займом за период с 01.08.2021 по 27.10.2021 составляет сумма, исходя из следующего расчета: 1 000 000,00 × 88 / 365 × 48%.

В соответствии с п. 2.8 Договоров займа в случае просрочки перечисления суммы процентов или займа, Заемщик уплачивает Займодавцу пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства, но не более 10% от суммы займа.

По Договору займа № 01/09/20 размер пени начисленной на сумму основного долга за период с 02.06.2021 по 27.10.2021 составляет сумма.

По Договору займа № 07/12/20 размер пени начисленной на сумму основного долга за период с 09.06.2021 по 27.10.2021 составляет сумма.

Ответчиками возражений относительно представленных истцом расчетов, вопреки ст. 56 ГПК РФФ, не заявлено. Судом указанные выше расчеты проверены и признаны математически верными, в связи с чем суд первой инстанции взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по договору займа № 01/09/20 от 01.09.2020 в размере суммы основного долга сумма, проценты за пользование займом сумма за период с 01.08.2021 по 27.10.2021, неустойку (пени) сумма за период с 02.06.2021 по 27.10.2021, а также задолженность по договору займа № 07/12/20 от 07.12.2020 в размере суммы основного долга сумма, процентов за пользование займом сумма за период с 01.08.2021 по 27.10.2021, неустойка (пени) сумма за период с 09.06.2021 по 27.10.2021.

Разрешая спор в части требований истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом в размере 48% годовых, начисленных на сумму основного долга, суд пришел к выводу об их удовлетворении, начиная с 28.10.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пршел к выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку суд не усмотрел явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд первоц инстанции также учел, что о несоразмерности неустойки ответчиками не заявлено и такая несоразмерность не доказана. Кроме этого, суд первой инстанции принял во внимание, что при заключении Договоров займа сторонами достгнуто соглашение о договорном ограничении начисления неустойки (пени) – не более 10% от суммы займа.

В силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков солидарно взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в размере сумма; расходына представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Поскольку исковые требования к ответчику Кобякову Д.Н. удовлетворены в полном объеме, то с него в пользу АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере сумма, в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установил значимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что при проведении судебной почерковедческой экспертизы допущены нарушения, в связи с чем заключение не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, заключение не содержит противоречий, а вывод мотивирован.

Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, данных о наличии в заключении эксперта противоречий, ответчиком представлено не было.

Относительно доводов жалобы и ходатайства о назначении повторной почерковедческой экспертизы со ссылкой на нарушения ее проведения, так как образцы почерка ответчика в судебном заседании не отбирались, судебная коллегия отмечает, что они не влекут отмену обжалуемого решения суда, поскольку экспертом о недостаточности представленных для исследования документов, а также условно свободных и экспериментальных образцов почерка в ходе проводимого исследования не заявлялось, дополнительно документы и образцы не запрашивались.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу   - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

...