Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-67/2016 (1-381/2015;) от 30.09.2015

Дело № 1-67/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

** ** 2016 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Горбаня И.А.,

при секретаре Мешавкиной Н.С.,

с участием

государственного обвинителя Комиссаровой А.А., Степанова А.Е.,

подсудимого Васильева В.Н.,

защитника - адвоката Псковской областной коллегии адвокатов Большакова В.В.,

представившего удостоверение № ** и ордер № ** от ** ** 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Васильева В., родившегося ** ** **** года <данные изъяты>, ранее судимого:

- 11.06.2010 Пыталовским районным судом Псковской области по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождённого 20.05.2011 условно-досрочно на 1 год 20 дней;

- 15.03.2012 мировым судьей судебного участка № 6 Красногородского района Псковской области (и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Пыталовского района Псковской области) по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 11.06.2010, окончательно определено к отбытию 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 05.06.2012 Пыталовским районным судом Псковской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору от 15.03.2012 окончательно определено 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобождённого 14.03.2014 по отбытию наказания,

содержащегося под стражей с ** ** 2015 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Васильев В.Н. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 20 часов до 21 часа ** ** 2015 года Васильев В.Н., находясь у автозаправочной станции «Ф.», расположенной по адресу: г. С., ул. Г., д. № **, у неустановленного лица незаконно приобрёл за 10 тысяч рублей для личного употребления, то есть без цели сбыта, упакованное в пачку из-под сигарет «PARLAMENT» наркотическое средство гашиш, массой 30,6 грамма, что образует крупный размер. Вышеуказанное наркотическое средство он поместил в тайник, расположенный на участке местности у названной автозаправочной станции, где незаконно хранил вплоть до 13 часов 05 минут ** ** 2015 года, когда переложил в карман своей одежды и продолжил незаконно хранить при себе в указанных целях.

Около 17 часов 20 минут того же дня в момент остановки сотрудниками полиции на посту ДПС, расположенном в г. Пскове на 282 километре автомобильной дороги федерального значения Р-23, автобуса марки «М.», государственный регистрационный знак «№ **», в котором он следовал из г. С., Васильев В.Н. спрятал названное наркотическое средство под пассажирским сидением в салоне указанного автобуса.

В период времени с 12 часов 40 минут до 13 часов 05 минут ** ** 2015 года данное наркотическое средство гашиш в крупном размере было обнаружено сотрудниками полиции в ходе оперативно-розыскного мероприятия «обследование транспортного средства» в упомянутом автобусе, припаркованном на автомобильной стоянке у ТЦ «Г.», расположенной по адресу: г. Псков, ул. К., д. № ** и изъято из незаконного оборота.

Будучи допрошен в судебном заседании, подсудимый Васильев В.Н. вину признал полностью, подтвердив, что наркотическое средство гашиш он действительно приобрёл и хранил для личных целей. Отметил, что ** ** 2015 года в период нахождения в г. С. купил за 10 тысяч рублей названный наркотик в количестве около 30 граммов у ранее незнакомого ему мужчины. Относительно данной покупки он поставил в известность своего пасынка Б.И., часть наркотического средства употребил путём курения. Он употребляет наркотики от случая к случаю ещё со службы в армии. ** ** 2015 года он и Б.И. сели в автобус, отправляющийся в г. Псков от памятника Ч.Н., расположенного близ Парка Победы г. С.. После остановки автобуса в микрорайоне «Л.» г. Пскова, опасаясь, что приближающиеся лица являются сотрудниками полиции, он спрятал находящийся в пачке из-под сигарет «Парламент» гашиш под впереди расположенное сиденье. После проведённого полицейскими личного досмотра и освидетельствования на предмет опьянения он и пасынок были отпущены домой. На следующий день Б.И. ездил на осмотр автобуса, во время которого осуществлялось изъятие спрятанного накануне им, Васильевым В.Н., наркотического средства. В содеянном раскаивается, просит о снисхождении.

Показания подтверждены Васильевым В.Н. в ходе их проверки на месте, где им подробно воспроизведено каким именно образом и куда была скрыта пачка из-под сигарет «Парламент» с наркотическим средством гашиш, что отражено в соответствующем протоколе от ** **.2015 года (т. 1 л.д. 204 – 209). Суд отмечает, что изложенные в протоколе указанного следственного действия сведения полностью соотносятся с показаниями, данными им в настоящем процессе, ни в коей мере не противоречат и иным исследованным доказательствам.

Помимо полного признания подсудимым своей вины в указанном преступлении она полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями свидетелей; легализованными материалами оперативно-розыскной деятельности; заключениями судебных экспертиз; протоколами следственных действий – проверки показаний на месте, очной ставки; документами; а также иными материалами уголовного дела в их совокупности. В частности:

- показаниями свидетеля Н.С., сообщившего, что в связи с поступившей ему информацией о возможной причастности к незаконному обороту наркотиков Васильева В.Н. и Б.И. ** ** 2015 года проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», в ходе которого на посту «Л.» был остановлен микроавтобус компании «С.», следовавший из г. С.. Удостоверившись в личности подсудимого и Б.И., приходившегося последнему пасынком, он и Т.Р. вывели их из салона и доставили для личного досмотра по месту нахождения своей службы на ул. Ипподромная, д. 118. На момент остановки названного транспортного средства указанные лица занимали места на заднем ряду сидений, помимо них в микроавтобусе находились и иные пассажиры. На сиденьях, где располагались названные лица, каких-либо предметов не находилось, пространство под сиденьями занимала ручная кладь пассажиров, однако досмотр микроавтобуса не осуществлялся. По результатам личных досмотров при доставленных лицах предметов, запрещённых к свободному обращению, не оказалось обнаружено. Проведённый в наркологическом диспансере тест на употребление наркотических средств как у Васильева В.Н., так и Б.И. оказался положительным. Их обоих обязали явкой в Управление на следующий день. ** ** 2015 года с ним, Н.С., связался водитель микроавтобуса, который сообщил, что при уборке салона обнаружил под сиденьями, расположенными перед последним рядом мест, пачку из-под сигарет с находящимся в ней спрессованным веществом. Вместе с Б.И. он проследовал к месту нахождения данного транспортного средства у ТЦ «Г.», где на основании распоряжения произвёл обследование микроавтобуса и в присутствии незаинтересованных лиц изъял выданную водителем указанную пачку с находившимся в ней брикетированным веществом тёмного цвета. Б.И. пояснил, что данный предмет принадлежит его отчиму. После упаковывания изъятое вещество было направлено на исследование, по результатам которого выяснилось, что содержимое пачки является гашишем;

- свидетель Т.Р. дал сходные пояснения, отметив, что салон микроавтобуса был заполнен пассажирами, после захода внутрь транспортного средства он и Н.С. следовали к последнему ряду мест, проверяя по ходу движения удостоверяющие личность граждан документы у всех присутствующих. На сиденьях, занятых подсудимым и Б.И. никаких предметов он не заметил, покидая транспортное средство, указанные лица несли в руках какие-то вещи (возможно, что пакеты, одежду). В дальнейших действиях в рамках настоящего дела он участия не принимал;

- свидетель М.А.,являющийся сотрудником УУР УМВД по Псковской области, отмеченные обстоятельства подтвердил, уточнив, что при доставляемых находился один пакет чёрного цвета;

- свидетель Х.А. сообщил, что ** ** 2015 года по предложению сотрудников полиции присутствовал наряду с П.А. в качестве незаинтересованного лица при проведении оперативно-розыскного мероприятия по поводу перевозки наркотического средства из г. С.. В дневное время на посту ГИБДД в микрорайоне «Л.» сотрудниками полиции был остановлен микроавтобус «М.», после чего два полицейских, а за ними и он с П.А., прошли внутрь салона. Осмотр автомобиля не проводился, удостоверившись в личности подсудимого и следовавшего с ним молодого человека, занимавших место на задних сиденьях, полицейские вывели их из транспортного средства и доставили в Отдел полиции на ул. Ипподромная г. Пскова. Наличие при себе наркотиков доставленные отрицали, каких-либо запрещённых предметов по результатам досмотра у них не обнаружили. В его, Х.А., присутствии более мероприятий в тот день не проводилось. На следующий день по предложению сотрудников полиции в том же качестве вместе с П.А. они вновь принимали участие в мероприятиях, проводившихся по поводу отыскания наркотиков в микроавтобусе, остановленном накануне в микрорайоне «Л.». Водитель в их присутствии выдал пачку из-под сигарет «Парламент», в которой находилось спрессованное вещество коричневатого цвета. Со слов водителя, данный предмет он обнаружил под задними креслами данного транспортного средства в ходе уборки. Спутник подсудимого, присутствовавший при осмотре, принадлежность ему обнаруженных предметов отверг. По результатам мероприятия составлялся документ, с содержанием которого он ознакомился лично, изложенное в его тексте событиям, имевшим место в действительности, соответствовало. Пачка из-под сигарет с содержимым была упакована, на ней, как и в оформленном документе, он собственноручно исполнил подписи;

- показаниями свидетеля П.А. (протокол допроса свидетеля от ** **.2015 т. 1 л.д. 177 – 181), оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны защиты, которым факт участия в качестве незаинтересованного лица в оперативно-розыскных мероприятиях подтверждён. Дополнительно сообщено, что ** ** 2015 года при осмотре автобуса «М.» Б.И. заявлял о принадлежности Васильеву В.Н. обнаруженной пачки из-под сигарет «Парламент» с находящимся внутри веществом в виде брикета;

- показаниями свидетеля К.В., сообщившего, что, работая у ИП «А.» в качестве водителя на микроавтобусе «М.», на остановке у памятника Ч.Н. рядом с парком «Победы» г. С. ** ** 2015 года принял двух пассажиров, <данные изъяты>, следовавших в г. Псков. На посту ГИБДД в микрорайоне г. Пскова «Л.» указанное транспортное средство остановили сотрудники полиции, два или три из которых проследовали в салон и приступили к проверке документов. На момент остановки микроавтобус на 19 пассажирских мест был заполнен практически полностью, упомянутые лица располагались на последнем ряду сидений, в салоне стоял сумрак. В зеркало заднего вида он заметил, что сотрудники полиции вывели указанных пассажиров, заглянув под занимаемые ими кресла. Далее он проследовал на конечную остановку в районе ТЦ «Г.», где передал транспортное средство водителю П.О., сменившему его. Уборка микроавтобуса им не проводилась по причине недостаточности времени, об имевшем место событии с остановкой на посту ГИБДД он П.О. рассказал. На другой день этот водитель сообщил ему, что обнаружил в салоне пачку из-под сигарет с каким-то вложением. С его слов понял, что полицейских об указанной находке тот проинформировал. При состоявшемся в последующем разговоре узнал, что пачку с находящимся в нём веществом, напоминавшим «пластилин», сотрудникам полиции тот выдал;

- показаниями свидетеля П.О. (протокол допроса свидетеля от ** **.2015 т. 1 л.д. 160 – 163), оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны защиты. Из существа пояснений свидетеля следует, что, работая в компании ООО «С.», около 18 часов ** ** 2015 года он принял от водителя К.В., которого сменял, автобус «М.», имеющий государственный регистрационный знак «№ **». Со слов последнего ему стало известно, что данное транспортное средство в ходе предыдущего рейса остановили сотрудники полиции, занимающиеся борьбой с незаконным оборотом наркотиков, которые вывели из него двух пассажиров, сидевших на задних сидениях. По предложению диспетчера он, П.О., осмотрел транспортное средство, однако каких-либо предметов не обнаружил, после чего убыл в рейс по маршруту г. Псков – г. С.. По прибытию на место при уборке автобуса под сиденьем (в задних рядах) обнаружил пачку из-под сигарет «Парламент» с находящимся там брикетом спрессованного вещества. На следующий день во время следования обратно в г. Псков поставил в известность о своей находке сотрудников полиции. Около 12 часов 30 минут того же дня на остановке у д. № ** по ул. К. г. Пскова указанная пачка с вложением были изъяты сотрудниками ОВД в присутствии Б.И. и незаинтересованных лиц. Последний заявил, что наркотическое средство принадлежит <данные изъяты> Васильеву В.Н., спрятавшему его в автобусе накануне при приближении полицейских. По результатам мероприятия был составлен протокол, пачка с веществом изъяты и упакованы.

Показания подтверждены свидетелем в ходе их проверки на месте происшествия, где им указано место обнаружения пачки из-под сигарет «Парламент» с вложением, находящееся в четвёртом ряду за водительским сиденьем (перед последним рядом сидений слева), что отражено в соответствующем протоколе от ** ** 2015 года (т. 1 л.д. 166 – 170). Суд отмечает, что изложенные в протоколе указанного следственного действия сведения полностью соотносится с показаниями, оглашёнными в настоящем процессе и ни в коей мере не противоречат иным исследованным доказательствам.

- показаниями свидетеля Б.И. (протокол допроса свидетеля от ** **.2015 т. 1 л.д. 130 – 134), оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны защиты. Из существа пояснений свидетеля следует, что, в период совместной работы в г. С. с Васильевым В.Н., <данные изъяты>, ** ** 2015 года последний сообщил о приобретении у АЗС «Ф.», расположенной по ул. Г., д. № **, наркотического средства гашиш для личного употребления. Около 13 часов 10 минут ** ** 2015 года Васильев В.Н. принёс из тайника пачку из-под сигарет «Парламент», содержимое которой ему, Б.И., продемонстрировал, пояснив, что лежащая там спрессованная плитка является гашишем. В тот же день на автобусе компании «С.» они выехали вдвоём в г. Псков, причём занимали место на заднем ряду. После остановки указанного транспортного средства сотрудниками полиции на посту «Л.» Васильев В.Н. спрятал упомянутую пачку под впереди расположенное сиденье пассажира. По доставлению в Отдел полиции, как он, <данные изъяты> досматривались, а затем осуществлялось их медицинское освидетельствование. На следующий день он присутствовал при изъятии из автобуса пачки из-под сигарет «Парламент» с содержимым, подтвердив, что указанный предмет с вложением принадлежит <данные изъяты>, спрятавшему его при остановке транспортного средства сотрудниками полиции.

Помимо изложенного показания подтверждены свидетелем в ходе очной ставки с Васильевым В.Н. (протокол от ** **.2015 года, т. 1 л.д. 135 – 138), во время которой Б.И. изобличал обвиняемого в совершении инкриминируемого ему преступления. Результаты настоящего следственного действия в судебном заседании в общем подсудимым не оспаривались.

Вина Васильева В.Н. также подтверждается и материалами оперативно-розыскной деятельности, в которых задокументированы ход и результаты ОРМ «наблюдение» и «обследование», проведённых ** ** 2015 года, а также иными доказательствами, являющимися производными от них, а именно:

- протоколом ОРМ «наблюдение» от ** ** 2015 года (т. 1 л.д. 16), согласно которому в 17 часов 20 минут указанного дня маршрутный автобус марки «М.», государственный регистрационный знак «№ **» (компания «С.») остановлен сотрудниками полиции на посту ГИБДД «Л.», после чего состоялся досмотр выведенных из названного транспортного средства пассажиров Васильева В.Н. и Б.И.;

- протоколом обследованияот ** ** 2015 года, согласно которому в присутствии незаинтересованных лиц в ходе досмотра в автобусе марки «М.», государственный регистрационный знак «№ **» обнаружена пачка из-под сигарет «Парламент» с находящимся внутри брикетом спрессованного вещества. При обследовании П.О. заявлено о нахождении указанных предметов при уборке транспортного средства. Б.И. сообщено о принадлежности указанных предметов Васильеву В.Н., бросившему их под сиденье при остановке автобуса сотрудниками полиции ** ** 2015 года. Приведены сведения об упаковывании и опечатывании обнаруженных предметов (т. 1 л.д. 26 - 29);

- справкой о химическом исследовании от ** **.2015 года, согласно которой представленное эксперту вещество (находящееся в пачке из-под сигарет «Парламент»), изъятое в ходе обследования транспортного средства является наркотическим средством гашишем, массой 30,6 грамма (т. 1 л.д. 31);

- протоколом медицинского освидетельствования № ** от ** **.2015 года с приложенной к нему справкой о результатах химико-токсикологического исследования (т. 1 л.д. 35 – 36), из текста которых следует, что состояние наркотического опьянения вследствие употребления каннабиноидов у Васильева В.Н. установлено;

- заключением эксперта № ** от ** **.2015 года, согласно которому вещество, изъятое при проведении обследовании транспортного средства ** **.2015 года, ранее выступавшее объектом исследования, является наркотическим средством гашишем, имеющим массу 30,5 грамма (т. 1 л.д. 94 – 96);

- протоколом осмотра предметов от ** **.2015 года (т. 1 л.д. 98 – 103), согласно которому объектом осмотра выступали пачка из-под сигарет «Парламент», спрессованное вещество растительного происхождения (гашиш), изъятым в результате обследования транспортного средства. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к его материалам на основании постановления следователя.

Оценивая в совокупности приведённые выше доказательства, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершённого Васильевым В.Н. преступления надлежащим образом исследованы и определены точно, его вина в инкриминируемом ему деянии доказана и сомнений не вызывает.

Добытые доказательства являются допустимыми, поскольку получены из надлежащих источников с соблюдением процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законодательством, и относятся к исследуемым событиям.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, выводам эксперта, протоколам следственных действий и документам, т.к. они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, вследствие чего признаются достоверными.

Помимо признания подсудимым своей вины, на него, как на лицо, причастное к совершению данного преступления, прямо указывают свидетели из числа лиц, проводивших его задержание, незаинтересованных граждан, присутствовавших при изъятии наркотиков наряду с лицом, входящим в его окружение и также находившемся в месте проведения обследования. Сведения об обстоятельствах перемещения, обнаружения и изъятия гашиша, сообщённые как свидетелями, так и подсудимым совпадают в деталях, объективно подтверждаются протоколом обследования, результатами исследований, достоверность выводов которых подсудимым не оспаривается. Описание наркотического средства, место его сокрытия от сотрудников полиции в момент остановки автобуса, сообщённые суду Васильевым В.Н. и свидетелями также идентичны, что соотносится со справкой об исследовании и заключением химической экспертизы, фотоматериалами, приложенными к протоколам проверки показаний.

Оснований полагать, что гашиш мог оказаться в салоне автобуса иным способом, нет. Сотрудники полиции в отношении фигурантов действовали целенаправленно, место нахождения пачки из-под сигарет с гашишем от посадочного места подсудимого не удалено, временем для его сокрытия он располагал.

Свидетели К.В. и П.О. в исходе дела не заинтересованы, о факте задержания подсудимого осведомлены, после обнаружения наркотика данное вещество находилось при водителе вплоть до момента его изъятия.

Относительно обстоятельств приобретения наркотиков, их нахождения в конкретном месте лицо, состоящее с подсудимым в особо доверительных отношениях (Б.И.), высказалось, о наличии у него оснований для оговора Васильевым В.Н. не сообщено.

Каких-либо данных, указывающих на дефектность тех или иных доказательств обвинения, в ходе процесса, проведённого в условиях состязательности, суду не представлено. Самостоятельных доказательств, которые бы потребовали оценки судом, им также не приведено.

Сведения о предрасположенности Васильева В.Н. к употреблению наркотиков в материалах дела наличествуют, по результатам медицинского освидетельствования выявлено, что в момент его проведения установлен факт употребления им каннабиноидов, что подсудимым не отрицается. Таким образом, обнаружение у него наркотиков не случайно, так как соотносится с его образом жизни и предшествующим поведением.

Относительно правомерности проведения оперативно-розыскных мероприятий суд отмечает следующее.

Согласно практике правоприменительных органов, определяющими критериями, отграничивающими провокацию преступления от правомерной полицейской операции, является наличие у субъектов ОРД достаточной информации, дающей основание полагать о причастности фигуранта к противоправной деятельности, а также наличие данных, позволяющих утверждать, что преступления были бы совершены и без вмешательства правоохранительных органов.

В рассматриваемом случае таковыми сведениями должностные лица ОВД располагали в достаточном объёме. Как установлено в судебном заседании, по состоянию на момент проведения операции должностные лица уголовного розыска уже обладали полученными из конфиденциальных источников данными о вовлечённости Васильева В.Н. в незаконный оборот запрещённых к свободному обращению средств.

Употребление гашиша самим подсудимым не оспаривается, подтверждением чему является и заключение наркологической экспертизы, согласно которой на момент её проведения испытуемым пояснено, что наркотики употребляются им с определённой периодичностью с момента прохождения срочной военной службы, тест же от ** ** 2015 года на названные средства был положительным.

При таких обстоятельствах обнаружение при нём именно названного вещества, а равно его употребление в момент, предшествующий задержанию указывает на заинтересованность подсудимого в гашише именно для личных целей.

Состоящий с ним в близких отношениях Б.И. склонность Васильева В.Н. к употреблению запрещённых веществ подтвердил.

Всё изложенное однозначно свидетельствуют о степени вовлечённости подсудимого в процесс незаконного оборота наркотиков, при этом умысел на таковые действия формировался без какого-либо влияния извне, т.е. со стороны должностных лиц оперативных служб.

Обоснованность проведения ОРМ «наблюдение» и «обследование» подтверждается результативностью последнего, поскольку наркотическое средство в салоне автобуса в той его части, которая максимально приближена к посадочному месту Васильева В.Н., обнаружено и изъято. Первое из перечисленных мероприятий в силу присущей ему особой природы является пассивным, так как сводится к стороннему наблюдению сотрудников субъекта ОРД за разрабатываемым лицом. Последующие активные действия, направленные на реализацию полученной в ходе ОРМ информации, заключались в изъятии запрещённого вещества из незаконного оборота, которое поступило в обладание фигуранта без вмешательства сотрудников полиции.

Основываясь на доказательствах, уместных и достаточных, разбор и анализ которых приведён выше, суд приходит к выводу о правомерности действий работников уголовного розыска, полагая, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении Васильева В.Н. осуществлены в точном соответствии с законом. Суд полагает, что умысел на совершение преступления возник у него безотносительно к действиям сотрудников ОВД, которые в настоящем случае действительно ограничивались лишь сторонним наблюдением. При этом рассматриваемое преступление должно оцениваться безотрывно от его действий, имевших место до исследованных событий, поскольку являлось для него привычной моделью поведения, направленной на достижение желаемого результата – обладание одурманивающими средствами для личных целей.

Разбирая вопрос о юридической оценке его действий применительно к конкретному составу уголовного закона, суд исходит из того, что, в конечном счёте, окончательная квалификация определяется видом и массой наркотического средства, обнаруженного при подсудимом.

Как следует из пояснений подсудимого, он неоднократно употреблял наркотики определённой группы путём курения. Характерно, что результаты освидетельствования от ** ** 2015 года показали наличие в забранных у него биологических средах каннабиноидов, что с изъятым у него средством соотносится.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», гашиш отнесён к наркотическим средствам, оборот которых на территории Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», наркотическое средство гашиш массой свыше 25 граммов, но не более 10000 граммов составляет крупный размер.

В описательной части обвинения применительно к квалифицирующему признаку «в крупном размере» его наличие неверно увязано следователем с массой названного наркотического средства в диапазоне не менее 10000 граммов, что является технической ошибкой и иначе истолковано быть не может. Фактические обстоятельства дела установлены верно, вес упомянутого наркотика в тексте обвинения прописан и он действительно превышает 25 граммов, что, в силу Постановления Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 г. и образует крупный размер. Следовательно, ошибочная ссылка на иные количественные показатели применительно к названному Постановлению в условиях, когда сам квалифицирующий признак указан верно и реально присутствует, в правовом смысле значения не имеет, так как в таковом случае определяющей будет являться норма, изложенная в самом подзаконном акте.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённое в крупном размере, т.е. по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Основания для освобождения подсудимого от уголовного наказания и ответственности отсутствуют.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд руководствуется ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим Васильеву В.Н. наказание суд относит: признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Упомянутые последними смягчающие обстоятельства наличествуют, поскольку в период досудебного производства Васильев В.Н. сотрудничал со следствием, участвуя в действиях, способствовал наращиванию доказательственной базы обвинения, сообщая об обстоятельствах, сведениями о которых правоохранительные органы не располагали (например, связанных с приобретением гашиша).

Обстоятельством, отягчающим ему наказание, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаётся рецидив преступлений, который, исходя из положений п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным.

При этом, реализуя право, предоставленное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судом совершение Васильевым В.Н. преступления в состоянии наркотического опьянения в качестве такого обстоятельства не учитывается в силу того, что приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта само по себе предполагает их использование в личных целях, как это и случилось в рассматриваемом случае.

Подсудимый имеет регистрацию в г. П., где проживал на момент задержания (т. 2 л.д. 1, 3, т. 3 л.д. 38). По месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, поскольку жалобы на антиобщественное поведение Васильева В.Н. от граждан в ОВД поступали неоднократно (т. 2 л.д. 89).

Из исправительных учреждений отзывы о нём поступили неоднозначные, по последнему месту лишения свободы администрацией дана негативная характеристика его личности (т. 2 л.д. 46, 55, 67).

На момент совершения преступления он был привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (т. 2 л.д. 4 – 9, 77 – 78).

Подсудимый семьёй не обременён, лиц, находящихся на его иждивении, не имеет.

Он не трудоустроен, в органы занятости населения за содействием в устройстве не обращался, пособия как безработный не получает (т. 2 л.д. 84, 93).

На специализированных учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах он не состоит (т. 2 л.д. 70, 72), медицинская помощь по поводу заболеваний психики ему в условиях стационара не оказывалась (т. 2 л.д. 74).

Согласно заключению комиссии экспертов № ** от ** ** 2015 года Васильев В.Н. наркоманией не страдает, в принудительном лечении не нуждается (т. 1 л.д. 79). Между тем, поскольку при проведении обследования у него диагностированы психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя, без зависимости, его психический статус судом исследовался.

В соответствии с заключением комиссии экспертов № ** от ** ** 2016 года Васильев В.Н. как на момент совершения деяния, так и на момент обследования не страдал какими-либо психическими расстройствами или заболеваниями. В момент совершения деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих противоправных действий и руководить ими, как не лишён такой способности и на момент обследования. В принудительном психиатрическом лечении он не нуждается.

У суда нет оснований ставить под сомнение мнение специалистов в области психиатрии, которое сформировались у них в результате непосредственного обследования испытуемого, изучения медицинской документации и материалов дела.

Экспертное заключение в достаточной степени мотивировано, вследствие чего берётся судом за основу. В период расследования настоящего дела, а также в судебном заседании подсудимый вёл себя рассудочно, сомнений в его адекватности не возникло. Следовательно, Васильев В.Н., будучи вменяемым, подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Сведения о состоянии его здоровья, как и заявление о недомоганиях, которые он периодически испытывает, во внимание приняты (т. 1 л.д. 79, т.2 л.д. 47, 69, 82).

Ранее он неоднократно судим за совершение преступлений небольшой и средней категории тяжести (т. 2 л.д. 10 – 17, 53 – 54, 56, 57, 59 – 60, 61 – 63, 66). Им содеяно тяжкое преступление, посягающее на здоровье населения и общественную нравственность, наказание за совершение которого предусмотрено только в виде лишения свободы.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, принимая во внимание его личность, наличие обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих наказание, конкретные обстоятельства дела, в условиях, когда исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о невозможности достижения его целей и, прежде всего, предупреждения совершения им новых преступлений, иначе, нежели путём применения к нему меры государственного принуждения в виде лишения свободы, подлежащей реальному отбыванию, поскольку другое решение не будет соразмерно содеянному.

По этим мотивам суд оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, как и правил ст. 73 УК РФ об условном осуждении, не находит. В последнем случае это также исключается прямым запретом, закреплённым в п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, которые бы были связаны с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением до и после совершения деяния, а равно иных обстоятельств, которые могли бы существенно уменьшить степень его общественной опасности, и позволяли бы назначить ему наказание с учётом ст. 64 УК РФ, не усматривается.

Вместе с тем, суд учитывает, что негативные последствия от приобретения и хранения наркотического средства минимизированы тем фактом, что оно в дальнейшем выбыло из незаконного оборота, будучи изъятым сотрудниками полиции. Посткриминальное поведение Васильева В.Н., сотрудничавшего с органами правоохраны в период предварительного расследования, также принимается во внимание судом. В такой ситуации суд считает возможным назначить ему основное наказание в размере, приближенном к минимальному предусмотренному санкцией соответствующей статьи УК РФ, но с учётом правил назначения наказания при рецидиве.

Несмотря на то, что особый порядок производства по делу судом прекращён, то обстоятельство, что данная форма судебного разбирательства им изначально инициировалась, судом при назначении ему наказания определённым образом учитывается.

Наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отягчающем обстоятельстве, предусмотренном п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ (опасный рецидив преступлений), исключает возможность применения к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд, назначая ему наказание, руководствуется ч. 5 ст. 18, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Рассмотрев вопрос о возможности применения к Васильеву В.Н. дополнительного наказания, суд, руководствуясь принципом гуманизма, находит, что применение к нему ограничения свободы нецелесообразно, полагая, что для достижения целей меры государственного принуждения этого не требуется.

Учитывая имущественное положение подсудимого, не имеющего стабильного заработка, дополнительное наказание в виде штрафа ему также не назначается.

Предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую, с учётом конкретных обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает Васильеву В.Н. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях наличествует опасный рецидив преступлений, причём лишение свободы он уже отбывал.

Для обеспечения исполнения приговора мера пресечения в виде заключения под стражу ему сохраняется, так как условия подписки о невыезде и надлежащем поведении в период судебного разбирательства им были нарушены.

Время содержания под стражей в период судебного разбирательства подлежит зачёту Васильеву В.Н. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств (иных предметов и документов по делу), суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и считает, что признанные таковыми: предметы преступления, предметы, запрещённые к обращению (наркотические средства и их первоначальная упаковка), подлежат уничтожению; медицинская документация, истребованная судом для проведения экспертизы, подлежит возвращению в соответствующее медицинское учреждение; оптические носители (не признанные вещественными доказательствами), содержащие видеозаписи следственных действий, подлежат оставлению при материалах дела на весь срок его хранения.

В связи с заявленной Васильевым В.Н. процедурой рассмотрением дела в особом порядке принятия судебного решения, прекращённой по инициативе суда, процессуальные издержки, понесённые в период досудебного производства по делу, взысканию с осуждённого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Васильева В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Васильеву В.Н. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок отбывания наказания исчислять с ** ** 2016 года. Зачесть в срок наказания время, проведённое им под стражей с ** ** 2015 года.

Вещественные доказательства по делу:

- наркотическое средство гашиш, массой 30,5 грамма и пустую пачку из-под сигарет «PARLAMENT», находящиеся в камере хранения СЧ СУ УМВД России по Псковской области (г. Псков, ул. Свердлова, д. 46), по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Не признанные вещественными доказательствами по делу:

- медицинские карты амбулаторного больного Васильева В.Н. по вступлению приговора в законную силу вернуть в филиал «П.» ГБУЗ «О. ЦРБ»;

- СD - диск, содержащий видеозапись допроса обвиняемого Васильева В.Н. от ** **.2015 и СD - диск, содержащий видеозапись проверки показаний на месте с участием свидетеля Б.И. от ** **.2015, хранящиеся при материалах уголовного дела, оставить при деле на весь срок его хранения.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 8800 (восемь тысяч восемьсот) рублей, понесённые в связи с оплатой труда адвоката Большакова В.В. на предварительном следствии, отнести на счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий И.А. Горбань

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу.