Судебный акт #1 () по делу № 33-2595/2021 от 07.06.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Таранова А.О. Дело № 33-2595/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 13 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Камаловой Е.Я.,

судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-708/2021 по апелляционной жалобе Тимощука Валерия Ивановича на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 29 марта 2021 года, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Тимощука Валерия Ивановича к Дувановой Валентине Александровне о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств и процентов отказать в полном объеме.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя Тимощука В.И. - Уханова Э.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тимощук В.И. обратился в суд с иском к Дувановой В.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств и процентов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 2 марта 2020 года между сторонами был заключен устный предварительный договор купли-продажи о заключении не позднее 5 апреля 2020 года основного договора купли-продажи 1/8 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание многофункционального объекта, общей площадью 685,4 кв.м, с кадастровым номером ***, и 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с разрешенным использованием – многофункциональные объекты, площадью 1585 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенные в г.Ульяновске, стоимостью соответственно 2 000 000 руб. и 1 000 000 руб. Денежные средства были переданы 2 марта 2020 года, что подтверждается распиской.

Поскольку до настоящего времени договор купли-продажи не заключен, а денежные средства переданы, просил применить последствия недействительности ничтожной сделки – предварительного договора купли-продажи 1/8 доли в праве общей долевой собственности нежилого здания - многофункционального объекта, общей площадью 685,4 кв.м, с кадастровым номером ***, и 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с разрешенным использованием – многофункциональные объекты, площадью 1585 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенные в г.Ульяновске, в виде взыскания полученных 3 000 000 руб.; взыскать проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 06.04.2020 по 16.02.2021 (317 дней) в размере 119 942 руб. 40 коп.; производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка РФ с 17.02.2021 по день исполнения основного обязательства в полном объеме; взыскать расходы по оплате государственной пошлины 23 800 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дуванов А.Н., Уханов Э.В., Падьянов С.В.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Тимощук В.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводами суда о том, что предварительный договор купли-продажи между сторонами не заключался, поэтому его нельзя оспорить и признать ничтожным, а также о том, что у него отсутствовала реальная возможность передачи денежных средств в размере 3 000 000 руб., об отсутствии доказательств передачи ответчице денежных средств в указанной сумме, поскольку они сделаны судом на бездоказательных и противоречивых пояснениях представителя ответчика. Обстоятельства заключения устного предварительного договора подтверждаются показаниями представителя ответчика – Зубарева А.П. Кроме того, из текста расписки, подлинность составления которой никто не оспаривает, подписанной представителем ответчицы Дувановой В.А. – Зубаревым А.П., следуют бесспорное намерение ответчицы в лице ее представителя совершить сделку по отчуждению имущества и факт получения денежных средств в размере 3 000 000 руб. на основании предварительного договора от 02.03.2020.

Отмечает, что в качестве доказательства получения им в 2018 и 2019 годах дохода в размере 19 349 000 руб. суду представлены налоговые декларации по форме 3-НДФЛ, в том числе с доказательствами направления указанных документов в налоговый орган. Вместе с тем судом данные доказательства были признаны недопустимыми. Судом указано, что сведения, отраженные в данных декларациях, противоречат сведениям, указанным в форме 2-НДФЛ. Однако декларации по форме 3-НДФЛ судом не были запрошены.

Полагает, что остались без внимания сведения об его имуществе на 02.03.2020 и доходах ответчицы в сумме 58 000 руб.

Истец Тимощук В.И., ответчица Дуванова В.А., третьи лица Падьянов С.В., Дуванов А.Н., извещенные судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 2 марта 2020 года Зубаревым А.П., действующим от имени Дувановой В.А., на основании нотариально заверенной доверенности, была написана расписка, из текста которой следует, что он получил от Тимощука В.И. 3 000 000 руб. в качестве оплаты по предварительному договору купли-продажи от 2 марта 2020 года 1/8 доли в праве общей долевой собственности нежилого здания многофункционального объекта, общей площадью 685,4 кв.м, с кадастровым номером *** и 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, разрешенное использование – многофункциональные объекты, площадью 1585 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенных в г.Ульяновске. Претензий об оплате 3 000 000 руб. по предварительному договору от 02.03.2020 купли-продажи не имеется.

Из дела следует, что на момент написания расписки 1/8 доля в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости принадлежала Дувановой В.А., 7/8 долей – О***», директором которого являлся Тимощук В.И.

Данную недвижимость Дуванова В.А. приобрела 10 сентября 2018 года у О*** в лице директора Тимощука В.И. по договору купли-продажи 1/8 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание многофункционального объекта, общей площадью 685,4 кв.м, с кадастровым номером ***, и 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с разрешенным использованием – многофункциональные объекты, площадью 1585 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенные в г. Ульяновске.

14 мая 2020 года между Дувановой В.А., О*** в лице директора Тимощука В.И. был заключен договор купли-продажи указанного здания и земельного участка под ним с Падьяновым С.В.

При заключении договора с Падьяновым С.В. стороны в пункте 4 договора купли-продажи указали, что до настоящего времени приобретенное им у Дувановой В.А., О*** в лице директора Тимощука В.И. имущество никому не подарено, не продано, под арестом не состоит, иных обременений не имеет.

В дальнейшем данный договор купли-продажи всеми участниками сделки, на основании соглашения от 17 июня 2020 года, был расторгнут.

На основании договора купли-продажи доли многофункционального объекта и доли земельного участка от 13 июля 2020 года Дуванова В.А., в интересах которой действовал Зубарев А.П., продала принадлежащие ей доли недвижимости Уханову Э.В.

Переход права собственности в ЕРГН зарегистрирован 13 июля 2020 года.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований об их относимости и допустимости, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о признании сделки ничтожной и взыскании с ответчицы денежных средств в полном объеме.

С выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований соглашается и суд апелляционной инстанции.

Как следует из дела, свои требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки истец обосновывал несоблюдением письменной формы предварительного договора купли-продажи спорной недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При рассмотрении судом дела сторонами не был предоставлен предварительный договор купли-продажи указанной выше недвижимости, заключенный в письменной форме.

Отсутствие предварительного договора, как такового, сторонами в суде первой инстанции не оспаривалось.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для вывода о заключенности предварительного договора купли-продажи недвижимости необходимо установление факта достижения сторонами соглашения по его существенным условиям, в том числе предмету договора, цене, порядку ее оплаты и сроках, сроках заключения основного договора купли-продажи.

Вместе с тем, сторонами не представлено допустимых и достоверных доказательств наличия между ними соглашения по всем существенным условиям предварительного договора купли-продажи указанной выше недвижимости.

При таких обстоятельствах вывод суда о незаключении сторонами предварительного договора купли-продажи 1/8 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание и 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, является правильным.

Поскольку указанная сделка сторонами заключена не была, оснований для применения последствий ничтожности к незаключенной сделке, в том числе по возврату денежных средств, у суда не имелось.

Оценивая поведение истца, утратившего интерес к принадлежавшей ответчице Дувановой В.А. недвижимости, фактически отказавшегося от ее покупки, согласившегося с продажей ответчицей своей доли иному лицу, не настаивавшего на переводе на него прав покупателя в отношении спорной недвижимости, продавшего и свою долю недвижимости иному лицу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о безденежности расписки от 2 марта 2020 года, и как следствие, отсутствии оснований для взыскания указанных в ней денежных средств с ответчицы.

Правовых оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Все доводы апелляционной жалобы истца Тимощука В.И. в подтверждение своей позиции о ничтожности заключенного сторонами предварительного договора и необходимости взыскания с ответчицы 3 000 000 руб. фактически сводятся к переоценке собранных судом по делу доказательств, установленных им фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения, приведены мотивы, по которым одни доказательства, приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства, отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Правовых оснований для переоценки выводов суда об отсутствии правовых оснований для взыскания денежных средств с Дувановой В.А. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, принятое по делу решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 29 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тимощука Валерия Ивановича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: