Решение по делу № 2-86/2020 (2-1724/2019;) ~ М-1542/2019 от 04.10.2019

02 марта 2020 года г. Луга

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(по делу №2-86/2020)

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Скопинской Л.В.

при секретаре Фадеевой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к Администрации Лужского муниципального района <адрес>, ИП ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к Администрации Лужского муниципального района <адрес>, ИП ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 184 374,30 рублей, расходов по государственной пошлине в размере 4 887,49 рублей, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут на перекрестке <адрес> – <адрес> у <адрес> произошло столкновение автомашины Хундай Солярис г.р.з. № под управлением ФИО, Вольво S г.р.з. № под управлением ФИО и автомашины Мицубиси Outlander г.р.з № под управлением ФИО В ходе проведенной проверки по делу ОГИБДД ОМВД России по <адрес> было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, согласно которому в действиях водителей ФИО, ФИО, ФИО отсутствует состав административного правонарушения, по статье 12.12 ч.1 КоАП РФ. Согласно постановлению №№ о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО управлял ТС Мицубиси Outander г.р.з О № двигался по <адрес> в сторону <адрес> и проезжая перекресток <адрес> – <адрес> под разрешающий зеленый сигнал светофора почувствовал удар в левую часть своего автомобиля. Согласно акта выявленных недостатков и содержания дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ инспектор дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> лейтенантом полиции ФИО ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 48 минут было установлено, что на участке <адрес>, перекресток <адрес>, у <адрес> выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения со стороны <адрес> не горят две секции на светофорном посту. В 13 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ данная информация была предоставлена организации, обслуживающей данный участок. Режим работы светофора был нарушен еще в 13 часов 55 минут и при должном выполнении обязанностей ответчиками неисправность могла быть устранена до ДТП, произошедшего в 18 часов 05 минут. В результате ненадлежащего предоставления ответчиками услуг по техническому обслуживанию светофорных объектов в месте ДТП ФИО был причинен реальный ущерб стоимость которого экспертными заключением определена в размере 184 374,30 рублей. Стоимость услуг ООО АВТО-АЗМ за проведение оценки причиненного ущерба составила 3900 рублей 00 копеек.

Представитель истца – ФИО, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком полномочий 1 год, в ходе судебного разбирательства на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик – Администрация Лужского муниципального района <адрес>, в лице своего представителя – ФИО, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком полномочий три года, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик – ИП ФИО, в лице своего представителя – ФИО действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком полномочий три года, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо – СПАО «Ресо-Гарантия», уведомленная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направила.

Третье лица – ФИО, и ФИО, в ходе судебного разбирательства поддержали заявленные требования.

Установив юридически значимые обстоятельства, заслушав представителя истца, представителей ответчика, третьих лиц, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 3 статьи 24 Федерального закона).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 1064 ГК РФ указано, что для привлечения причинителя вреда к деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения.

Из пункта 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут в городе Луга, на перекрестке <адрес> у <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки «Хундай Солярис» г.р.з. № принадлежащего на праве собственности ФИО под управлением ФИО, «Вольво S40» г.р.з. № принадлежащего на праве собственности ФИО под управлением ФИО и автомашины «Мицубиси Outlander» г.р.з № принадлежащего на праве собственности ФИО и под его управлением, что подтверждается информацией УГИБДД по Санкт-Петербургу и <адрес>, копиями паспорта транспортного средства, свидетельствами о государственной регистрации транспортного средства, материалами дела об административном правонарушении.

В своих пояснениях, имеющихся в материалах проверки ГИБДД, ФИО указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:05 минут управлял технически исправным автотранспортным средством «Солярис», государственный регистрационный знак № Rus двигался по главной дороге в своей полосе от <адрес> к перекрестку ни одна секция светофора не работала, помех для движения не было в связи, с чем он продолжен движение вперед. Слева от него произошло столкновение с автомобилем «Вольво» в связи с чем, его развернуло в автомобиль «Мицубиси» в результате чего «Вольво» врезался в «Мицубиси».

Согласно объяснениям водителя ФИО, он управлял автомобилем «Вольво» двигался по своей полосе со стороны <адрес>, проезжая перекресток на зеленый цвет светофора, убедился, что все хорошо и продолжил движение. Неожиданно увидел автомобиль «Солярис» с правой стороны и принял экстренное торможение.

ФИО в своих объяснениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут управлял автотранспортным средством «Мицубиси» двигался в своей полосе движения в сторону <адрес> к перекрестку, убедился, что ему горит разрешающий сигнал светофора, и продолжил движения. Выезжая на перекресток увидел, что на него движется автомобиль «Вольво» в связи с чем, было принято решение об экстренном торможении, но избежать столкновения не удалось.

В постановление № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении инспектор ОГИБДД ОМВД России по <адрес> указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут на перекрестке <адрес> – <адрес> у <адрес> произошло столкновение автомашины ХУНДАЙ СОЛЯРИС, г.р.з № под управлением ФИО; Вольво S60 г.р.з № под управлением ФИО и автомашины Мицубиси OUTLANDER, г.р.з № под управлением ФИО В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. В ходе проверки по материалу были опрошены водители данных транспортных средств. Так водитель ФИО, утверждает, что управлял автомашиной ХУНДАЙ СОЛЯРИС, г.р.з. №, двигался по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью примерно 40 км/ч. Подъезжая к регулируемому перекрестку <адрес> – <адрес> увидел, что ни одна секция светофора не работает. Так как двигался по главной дороге, продолжил движение через перекресток и соверши столкновение с автомобилем ВОЛЬВО S60 г.р.з № под управлением ФИО Водитель ФИО утверждает, что управлял автомашиной ВОЛЬВО S60 г.р.з №, двигался по <адрес> в сторону <адрес> и проезжая перекресток <адрес> – <адрес> под разрешающий, зеленый сигнал светофора почувствовал удар в правую часть своего автомобиля. Водитель ФИО утверждает, что управлял автомашиной Мисубиси OUTLANDER, г.р.з №, двигался по <адрес> в сторону <адрес> и проезжая перекресток <адрес> – <адрес> под разрешающий, зеленый сигнал светофора почувствовал удар в левую часть своего автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО, в 13 часов 55 минут, через дежурного по администрации <адрес> было сообщено, что со стороны <адрес> – <адрес> не горят две секции на светофорном посту, о чем был составлен акт выявленных недостатков (л.д.133-135).

Факт нарушения требований законодательства по содержанию светофорного объекта был установлен старшим госинспектором ОГИБДД непосредственно на месте нахождения светофорного объекта и зафиксирован в акте выявленных недостатков в содержании дорог и дорожных сооружений.

В частности, из акта выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ следует, что со стороны проспекта Комсомольский не горят две секции на светофорном посту (л.д.149).

В поданном начальнику ОМВД России по <адрес> полковнику полиции ФИО рапорте лейтенант полиции ИПДС ОГИБДД ОМВД России ФИО сообщил, что находясь в наряде с 08:00 ДД.ММ.ГГГГ до 21:00 ДД.ММ.ГГГГ на маршруте № <адрес> совместно со ст. сержантом полиции ФИО ДД.ММ.ГГГГ в 13.35 минут от дежурного по ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что в <адрес> перекресток проспекта Комсомольский <адрес> не работают 2 секции красного сигнала светофора, создают аварийную обстановку (л.д.150).

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средой к включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с п. 5 ст. 3 Федерального закона N 257-ФЗ к элементам обустройства автомобильных дорог в частности относятся дорожные знаки и светофоры.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона N 257-ФЗ под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно и. 3 ст. 15 Федерального закона N 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 17, 18 Федерального закона N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10.12.1995 г. (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона N 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 - должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в частности, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены в "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее ГОСТ Р 50597-93).

Данный Стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования Стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные Стандартом "требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Согласно пунктам 4.3.1, 4.3.4 ГОСТа Р50597-93 светофоры должны соответствовать требованиям ГОСТ 25695, а их размещение и режим работы - требованиям ГОСТ 23457;

Замену вышедшего из строя источника света следует осуществлять в течение суток с момента обнаружения неисправности, а поврежденной электромонтажной схемы в корпусе светофора или электрического кабеля - в течение 3 суток.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно п. 5 ст. 14 Федерального закона N 131 от 6 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относятся вопросы дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества муниципального образования Лужское городско поселение светофорный пост, расположенный по адресу: <адрес> является собственностью муниципального образования Лужское городское поселение Лужского муниципального района Ленинградской области.

Доводы представителя администрации о том, что, не являясь собственником указанного имущества, на него не могут быть возложены соответствующие обязательства не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу пункта 6.1 части 2 статьи 32 Устава Лужского МО ЛО, утвержденного Решением Совета депутатов МО Лужского МР ЛО 30.11.2005 №17, зарегистрированного в Главном управлении Министерства юстиции России по Северо-Западному федеральному округу 28.12.2005 г, администрация исполняет полномочия администрации Лужского городского поселения в соответствии с данным уставом и уставом Лужского городского поселения.

Таким образом, администрация Лужского муниципального района <адрес> является лицом, в обязанности которого входит обеспечение содержание дорог на территории <адрес>.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Лужского муниципального района <адрес> (в дальнейшем именуемая Заказчик) и ИП ФИО (в дальнейшем именуемая Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по техническому содержанию и ремонту светофорных постов в <адрес> городского поселения Лужского муниципального района <адрес>.

Согласно п.1.1 Муниципального контракта заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с действующим законодательством по техническому содержанию и ремонту светофорных постов в <адрес> городского поселения Лужского муниципального района <адрес> в порядке, неотъемлемой частью данного Контракта.

В соответствии с техническим заданием на выполнение работ по техническому содержанию и ремонту светофорных постов в <адрес> городского поселения Лужского муниципального района <адрес> содержание технических средств включает в себя:

-техническое обслуживание (ТО) технических средств;

-аварийные работы.

В пункте 8.3 технического задания указано, что аварийные работы это работы по восстановлению неисправностей светофорных объектов и других ТСОДД производятся круглосуточно. Срок устранения неисправностей 24 часа (одни сутки) с момента поступления заявки в диспетчерскую службу Подрядчика. Исключением являются работы, связанные с ремонтом или заменой управляющей аппаратуры, которое должны быть выполнены в течение 3 (трех) суток.

Согласно журналу осмотров технических средств организации дорожного движения утвержденного ИП ФИО (л.д.202), усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на Комсомольском – Большая Заречная не работали 3 секции (заменена лампочек).

Таким образом, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ИП ФИО, как на лицо принявшее, на себя обязательства в рамках заключенного муниципального контракта, а не на администрацию Лужского муниципального района.

Из материалов дела усматривается, что автотранспортному средству марки Мицубиси OUTLANDER, принадлежащего на праве собственности истцу причинены механические повреждения, стоимость которых экспертным заключением определена в размере 184 374,30 рублей.

Свидетель – ФИО, суду сообщил, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на перекресте из четырех светофоров работала только 2 светофора, показания свидетеля последовательны, логичны, согласуются между собой, а также с материалами дела.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства ФИО, сообщил, что между ним и ИП ФИО заключен бессрочный договор с апреля 2019 года на обслуживания и ремонт светофоров. ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 ему в ходе телефонного разговора работник администрации Березин Алексей сообщил, что не работает светофор на спорном участке. В 15:00 ДД.ММ.ГГГГ свидетелем на светофоре была заменена лампочка со стороны Большой Заречной и со стороны д. Заклинья. В трех светофорах неправильно выдавался сигнал, не горел красный сигнал светофора, горели только желтый и зеленый.

К данным показаниям свидетеля ФИО суд относится критически, в виду их противоречивости и опровержения показаниям свидетеля ФИО, показания свидетеля ФИО не подтверждены материалами дела. Как следует из материалов дела ФИО не представлено никаких доказательств, подтверждающих завершения выполненных работ по ремонту светофорного поста, акт выполненных работ не составлялся, сведения о работах вносились в журнал осмотров технических средств организации дорожного движения. Более того, ФИО находится в договорных отношениях с ФИО Необходимо отметить, что в самом журнале осмотров технических средств организации дорожного движения (л.д.202-203) с учетом его заполнения исходя из буквального смысла его содержания, нельзя утверждать, что светофоры на Комсомольском – Большая Заречная были отремонтированы ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут. Дословно в журнале указано «не работают 3 секции, замена лампочек». Таким образом, в самом журнале не указано, что ДД.ММ.ГГГГ, были устранены выявленные нарушения работы светофора, а по своей сути сообщалось об их причинах неисправности в качестве фиксации.

Поскольку, как видно из представленного в суд журнала осмотров технических средств организации дорожного движения, в случае устранения неполадок указывается «Исправлено» или «Настроено», во всех остальных случаях указывается по своей сути на имеющиеся причины неполадок. Как следует из указанного журнала, сама причина неисправности на <адрес> – <адрес> была устранена только ДД.ММ.ГГГГ, где в графе было указано «Исправлено» (л.д.204).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2).

По смыслу приведенных выше положений на ответчиках лежала обязанность представить доказательства иной стоимости ремонта автотранспортного средства.

Судом неоднократно указанное обстоятельство было вынесено в порядке ч.2 ст.56 ГПК РФ на обсуждение сторон, ответчикам было предложено разрешить вопрос о назначении по делу автотехнической экспертизы об определении рыночной стоимости ремонтных работ, что следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако от назначения по делу экспертизы ответчики отказались.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что автотранспортному средству истца были причинены следующие механические повреждения. Сам фронт работ в отношении спорного автомобиля ответчиками не оспаривался.

Стороной истца в подтверждение своих доводов представлено заключение эксперта №/G6/С6 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО АВТО-АЗМ, согласно которому стоимость работ, материалов и запчастей, необходимых для ремонта составила 184 374,30 рублей 00 копеек.

Согласно статьи 86 ГПК РФ Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно ст.8 Закона №73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт проводит исследование объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всестороннее и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертиза проведена с соблюдением процессуальных требований при производстве экспертизы, которые изложены в ГПК РФ и в Законе о судебно-экспертной деятельности, компетентным экспертом, имеющим необходимый уровень подготовки и квалификации, соответствующий задачам экспертизы, характер выводов эксперта носит однозначный и категоричный характер, выводы эксперта не противоречивы и соответствуют иным имеющимся в деле доказательствами. В связи с чем, суд не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имел необходимую квалификацию и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам законности, относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 года «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО, ФИО и других», по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, в материалы дела не представлено доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, чем способ, использованный истцом, от назначения по делу экспертизы представители ответчика, отказались, мотивированного возражения относительно заключения эксперта заявлено не было, суд полагает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме с ИП ФИО в пользу истца подлежит взысканию стоимость ремонта транспортного средства в размере 184 374,30 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Понесенные расходы по оплате услуг оценки восстановительного ремонта автомобиля марки Мицубиси OUTLANDER, произведенной ООО «АВТО-АЗМ» в сумме 3 900 руб., в подтверждение чего представлены: копия договора на проведение экспертного исследования автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; чек на оплату в сумме 3 900 рублей 00 копеек (л.д.21-22, оборот), являются необходимыми расходами истца для обращения в суд за защитой нарушенного права, подлежащими взысканию с ИП ФИО

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков морального вреда в сумме 30 000 рублей 00 копеек.

Поскольку иск ФИО к ИП ФИО, администрации Лужского муниципального района <адрес> заявлен в связи с причиненным в результате ДТП материальным ущербом, учитывая, что судом не установлены действия ответчиков, нарушающие личные неимущественные права ФИО либо посягающие на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, требования о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 4 887, 49 о чем свидетельствует чек ордер от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.05).

Заявленный иск в части взыскании материального вреда удовлетворен полностью, соответственно, в счет возмещения судебных расходов истца по уплате государственной пошлины с ИП ФИО подлежит взысканию в пользу истца 4 887 рублей 00 копеек.

49 копеек являются излишне уплаченными истцом при подаче иска и подлежат возврату из бюджета в порядке, предусмотренном НК РФ.    

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО к Администрации Лужского муниципального района <адрес>, ИП ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО в пользу ФИО денежные средства в размере 193 161,30 рублей, из которых:

184 374,30 рублей – сумма ущерба;

3 900 рублей 00 копеек – стоимость экспертных услуг;

4 887 рублей – расходы по оплате государственной пошлине.

В части заявленных требований ФИО к администрации Лужского муниципального района <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись

УИД: 47RS0№-85