Решение по делу № 02-4383/2022 от 23.05.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2022 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4383/2022 по иску Цыплакова Владислава Вячеславовича к ООО «Специализированный застройщик Глобал Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Цыплаков В.В. обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик Глобал Групп», в котором просит взыскать неустойку за период с 16.12.2021г. по  23.03.2022г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере  1 002, сумма. В обосновании заявленных требований указал, что застройщик принял на себя обязательства передать покупателю машино-место не позднее  15.12.2021, обязательство исполнено с просрочкой, лишь 23.03.2022г.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны покупателя по приему машиноместа, в случае признания требований покупателя обоснованными просил о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, уменьшении заявленного размера компенсации морального вреда.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела между покупателем Цыплаковым В.В. и продавцом ООО «Специализированный застройщик Глобал Групп» заключен договор купли-продажи машино-места от 30.07.2021 № ДКП\МТ2п-(-1)-51-096/097, согласно которому продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить нежилое помещение № 096-097мм стоимостью сумма, расположенное по адресу: Москва, адрес.

Согласно п.3.1.1. продавец обязан передать покупателю машино-место по передаточному акту не позднее 15 декабря 2021.

Обязанность по оплате договора истцом исполнена надлежащим образом.

23.03.2022 между сторонами подписан передаточный акт к договору от 30.07.2021 № ДКП\МТ2п-(-1)-51-096/097, согласно которому нежилое помещение № 096-097мм - машино-место принято покупателем без замечаний и претензий.

23 декабря 2021г. покупателями составлен акт о невозможности принять машиноместо, в связи с отсутствием доступа на паркинг (автоматические ворота для въезда на паркинг не работают, лифт ниже 1 этажа не опускается, двери к лестничному маршу закрыты на ключ).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Доказательств надлежащего исполнения продавцом обязательств по своевременной передаче покупателю машиномета, наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору, ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчиком нарушены сроки передачи покупателю оплаченного им товара.

В порядке досудебного урегулирования спора 27.04.2022 истец направил ответчику претензию с требованием уплатить неустойку за допущенную продавцом просрочку, на которую ответа не было получено.

Доводы, приведенные ответчиком о том, что истец уклонялся от приема-передачи машино-места и подписания соответствующего акта с целью извлечь экономическую выгоду, судом отклоняются как необоснованные, объективно не подтвержденные и опровергнутые представленными истцом доказательствами: копией акта осмотра от 23.12.2021, согласно которому покупатели в количестве  7-ми человек не смогли принять машино-места в связи с переносом срока сдачи паркинга до 15.02.2022.

Согласно п.п.1, 3 ст. 23.1 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку ответчиком допущена просрочка передачи предварительно оплаченного истцом товара, то на него возлагается обязанность уплаты неустойки за допущенную просрочку.

Размер неустойки за период с  16.12.2021 по  23.03.2022 составляет сумма согласно следующему расчету: 2 450 000 х 98 х 0.5 %.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Поскольку данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, учитывая заявленное ходатайство ответчика, полает возможным применить к данным требованиям положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до сумма

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным.

На основании ст. 13 п. 6 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что требование истца о выплате неустойки не было удовлетворено в добровольном порядке ответчиком, с ответчика в пользу истца в подлежит взысканию штраф в размере сумма  (120  000 + 10 000) /2, при этом суд не находит оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг представителя в размере сумма, полагая, что возмещение в большем размере несоразмерно оказанным услугам, расходы по оформлению нотариальной доверенности от 26.04.2022 в размере сумма, расходы истца по оплате госпошлины в размере сумма

Требования истца о возмещении почтовых расходов по направлению досудебной претензии в адрес ответчика удовлетворению не подлежат, поскольку расходы не связанны с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Специализированный застройщик Глобал Групп» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Цыплакова Владислава Вячеславовича к ООО «Специализированный застройщик Глобал Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Глобал Групп» в пользу Цыплакова Владислава Вячеславовича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении иска Цыплакова Владислава Вячеславовича к ООО «Специализированный застройщик Глобал Групп» в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Глобал Групп» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: