Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-45208/2016 от 16.11.2016

Судья: фио

Дело № 33-45208

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего фио

судей: фио, фио

при секретаре: фио

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

Дело по апелляционной жалобе ответчика фио и дополнениям к жалобе представителя ответчика по доверенности фио

на решение Зюзинского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

- иск фио, фио к фио удовлетворить частично,

- взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма, в счет возврата госпошлины сумма,

- взыскать с фио в пользу фио Алексеевне денежные средства в размере сумма, в счет возврата госпошлины сумма,

- в удовлетворении встречных исковых требований фио к фио, фио о признании сделок недействительными взыскании денежных средств -отказать в полном объеме,

У С Т А Н О В И Л А :

фио, В.И. обратились в суд с иском к фио о взыскании денежных средств за оказанную юридическую помощь и компенсации морального вреда. В обоснование иска указали на то, что заключили с фио два договора № 10/13 и № 6\13 об оказании юридической помощи юридическому или физическому лицу в защиту фио. По каждому договору вознаграждение адвокатов составило сумму в размере сумма каждому. По приходным кассовым ордерам было выплачено по сумма каждому. Истцы просили взыскать с ответчика задолженность в размере телефон в пользу фио Владимирам Ивановича, телефон в пользу фио и расходы по оплате госпошлины в размере сумма в пользу фио, сумма в пользу фио. Взыскать с фио в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма.

Ответчиком фио предъявлено встречное исковое заявление о признании договора об оказании юридической помощи заключенного между фио, и фио недействительным и взыскании процентов в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере сумма; признании договора об оказании юридической помощи заключенный между фиоА, и фио недействительным и взыскании проценты в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, ссылаясь на то. что фио действовала под влиянием заблуждения, доказательств соглашения с Шуваловой, ее поручения продолжить это соглашение фио не представили .

Истцы по первоначальному иску фио, фиоА, в судебном заседании просили первоначальное исковое заявление удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления отказать по доводам, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление, указывая, что наличие заблуждения, носящего существенный характер не доказано, фио знала и понимала существо заключаемого договора, исполняла его; также сослались на пропуск истцом срока исковой давности (л.д.86-93).

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску по доверенности фио в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований фио, фио отказать, встречное исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио и ее представитель фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к ней, утверждая, что защита фио осуществлялась в рамках договора, заключенного с ним самим, а не с фио, договор с истцами был прекращен по желанию и праву фио, дальнейшая деятельность истцов была их личной инициативой и к финансовым затратам фио не имеет отношения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя фио по доверенности фио, фио, представлявшую также по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени надлежащим образом, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. Подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников.

Согласно ст. 59 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Такой отказ допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого. Отказ от защитника заявляется в письменном виде. Если отказ от защитника заявляется во время производства следственного действия, то об этом делается отметка в протоколе данного следственного действия.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, дата между фио и фио был заключен договор № 10/13 об оказании юридической помощи юридическому или физическому лицу, в защиту фио (л.д.9).

дата между фио и фио был заключен договор № 06/13 об оказании юридической помощи юридическому или физическому лицу, в защиту фио, (л.д.10).

По каждому договору вознаграждение адвокатов составило сумму в размере сумма каждому (л.д.9,10).

По приходным кассовым ордерам было выплачено по сумма каждому адвокату (л.д. 11,12).

Поскольку ответчиком денежные средства по договорам об оказании юридических услуг № 06/13 и № 10/13 от дата не выплачены в полном объеме, суд счел обязательства ответчика не выполненными, а требования истцов - подлежащими удовлетворению.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика также взысканы расходы на оплату госпошлины в размере сумма (л.д.7а, 7, 8а, 8).

В удовлетворении иска фио о взыскании компенсации морального вреда суд отказал, сочтя факт его причинения не доказанным.

При разрешении встречного требования суд верно исходил из того, что бремя доказывания наличия заблуждения лежало на лице, заявившем такое требование, достаточных и убедительных доказательств данного факта фио не представила.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе, дополнениях фио и ее представитель утверждают, что услуги адвокатов оказывались по договору с фио, обязательства по договорам с фио не были исполнены, действия адвокатов она просила прекратить, отказавшись от дальнейшего исполнения договора. Коллегия с этой позицией не согласна, полагая доводы несостоятельными. Из справок, предоставленных судом, рассмотревшим дело по обвинению фио, следует, что его защиту на протяжении всего процесса осуществляли адвокаты фио и В.А. (л.д.22-23). Учитывая, что особенности услуг адвокатов по защите подсудимого и обвиняемого предусмотрены, помимо гражданского, уголовно-процессуальным законодательством, выбор защитника и согласие на его участие дает сам подзащитный, соглашение с адвокатом может быть заключено и его родственниками, знакомыми и т.п. Поэтому дополнительное соглашение с фио лишь зафиксировало его согласие на представление его интересов конкретными адвокатами. Отказ от адвоката может быть заявлен только самим подзащитным, в связи с чем намерение фио отказаться от соглашений с адвокатами не освобождало истцов от исполнения их обязанностей, вследствие чего юридического значения для рассматриваемого спора не имеет.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе и дополнении к ней, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы и дополнения к ней не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: