Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-40/2014 от 19.03.2014

Дело № 12-40/ 2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Новосибирск (ул. Шмидта, 2а)                                                                                26 марта 2014 года

Судья Первомайского районного суда города Новосибирска Лахина Е. Н.,

при секретаре Фатневой О.Г.

с участием Александрова А.В.,

защитника Кулипанова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Александрова А. В. на постановление мирового судьи 4 судебного участка Первомайского судебного района города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья 4 судебного участка Первомайского судебного района города Новосибирска вынес постановление по делу об административном правонарушении в отношении Александрова А.В., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

    С постановлением мирового судьи Александров А.В. не согласился, подал жалобу, в которой просил дело об административном правонарушении в отношении него по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ прекратить, в связи с отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что протокол об административном правонарушении в отношении него составлен с существенными нарушениями и нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения: при проведении в отношении него освидетельствования инспектор ДПС не разъяснял порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не предъявлял документы на алкотестер, не сообщал сведения о его поверке и корректировке, не показывал опломбирован ли прибор. При освидетельствовании отсутствовали понятые, мундштук для использования в приборе в их присутствии не открывался. Перед освидетельствованием по предложению инспектора ДПС он выкурил сигарету, считает, что это обстоятельство могло повлиять на результаты освидетельствования. Считает, что инспектор ДПС Л, составивший в отношении него административный протокол, заинтересован в исходе дела, инспектор не отобрал объяснение с пассажира, ехавшего с ним в автомобиле.

    Выслушав в судебном заседании Александрова А.В., его защитника, поддержавших доводы жалобы, просивших постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи 4 судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение каждого дела, разрешение его в соответствии с Законом.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут Александров А.В. управлял автомобилем марки «<данные изъяты> двигался с <адрес> в сторону <адрес>, находился в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

    Вина Александрова А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств:

- протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), замечаний к которому у Александрова А.В. не было;

- протоколом об отстранения от управления транспортным средством (л.д. 3), из которого установлено, что основаниями отстранения Александрова А.В. от управления автомобилем явилось наличие запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Александров А.В. был согласен;

- объяснениями И, Р (л.д. 8,9), согласно которых в их присутствии Александрову А.В. инспектор ДПС предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Александров А.В. согласился. Был предоставлен аппарат АКПЭ-01 М № 1974, сертификат о поверки, проверена целостность пломб и корпуса. От прохождения медицинского освидетельствования Александров А.В. отказался;

- рапортом ИДПС (л.д. 10), из которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> остановлен автомобиль «<данные изъяты>, под управлением Александрова А.В. От водителя исходил запах алкоголя. В присутствии понятых Александров А.В. отстранен от управления автомобилем, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Александров А.В. согласился, по результатам которого на Александрова А.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

            Мировым судьей исследованы все доказательства по делу, оценка доказательствам дана в соответствии с правилами, указанными в ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

    Доводы жалобы Александрова А.В. о том, что при освидетельствовании была нарушена процедура его проведения, безосновательны, поскольку согласно рапорта инспектора ДПС, а также из объяснений понятых И, Р, установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Александрова А.В. проходило в присутствии двух понятых, перед проведением освидетельствования правонарушитель был ознакомлен с порядком проведения освидетельствования, а также ему были представлены все документы, подтверждающие исправность прибора.

           Допрошенный в качестве свидетеля в суде первой инстанции, инспектор ДПС Л подтвердил все указанные обстоятельства, изложенные в его рапорте, а также отрицал факт того, что угостил сигаретой Александрова А.В. в патрульном автомобиле перед проведением освидетельствования. Со слов инспектора с правонарушителем Александровым А.В. он знаком лишь по факту составления в отношении него протокола об административном правонарушении 26.20.2013 г. Утверждение Александрова А.В. о заинтересованности сотрудника ДПС в исходе административного дела, суд находит не убедительными, основанными на предположениях, поскольку со слов Александрова А.В. установлено, что ранее он не был знаком с инспектором ДПС, неприязненных отношений между ними нет.

              Из доводов жалобы Александрова А.В. установлено, что с ним в автомобиле находился пассажир М, который был в состоянии алкогольного опьянения. Данный свидетель был допрошен мировым судьей и подтвердил, что находился в тот момент в состоянии алкогольного опьянения, а Александров А.В. не пил. Понятым при освидетельствовании Александрова А.В. не присутствовал.

               Вопреки доводам жалобы Александрова А.В., суд не считает обязательным наличие объяснений М о том, что Александров А.В. не употреблял спиртное, отобранным инспектором ДПС при составлении административного материала, поскольку в материалах дела имеется чек, на котором усматривается, что в выдохе обследуемого с применением технического средства измерения АКПЭ-01 М установлен алкоголь 0,685 мг/л (л.д.4), тем самым подтверждается состояние алкогольного опьянения. Кроме того, Александров А.В. собственноручно указал в административном протоколе, что вчера выпил пиво в 15-00 (л.д.2).

    Указанные в жалобе доводы были известны мировому судье при рассмотрении дела, они были тщательно исследованы и решение по ним нашло своё отражение в итоговом документе.

            Исследованные мировым судьей доказательства являются допустимыми, относимыми, взаимодополняющими друг друга, противоречий в них не усматривается, в совокупности эти доказательства в достаточной мере подтверждают наличие в действиях Александрова А.В. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований для иной оценки доказательств у суда не имеется.

Процессуальные нормы Кодекса РФ об административных правонарушения привлечения лица к административной ответственности при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении, не нарушены.

    Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, с соблюдением правил назначения наказания.

    Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

    Постановление мирового судьи 4 судебного участка Первомайского района города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Александрова А. В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Александрова А.В. – без удовлетворения.

Судья: