Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17260/2016 от 07.06.2016

Судья – Зеленский А.В. Дело № 33-17260/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2016 года город Краснодар

Cудебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Назаренко О.Н.

судей Олькова А.В., Семешиной Д.В.

по докладу судьи Олькова А.В.

при секретаре Горностаеве С.Д.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гукасян А.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 апреля 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Главная Инвестиционная Компания» обратилось в суд с иском к Гукасян А.Г. о расторжении договора аренды нежилого помещения.

Ответчик исковые требования не признал, предъявил встречный иск о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 10.12.2015 г., процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Обжалуемым решением суда требования ООО «Главная Инвестиционная Компания» удовлетворены частично. Суд расторгнул договор аренды нежилого помещения расположенного по адресу: <...>, заключенный между ООО «Главная Инвестиционная Компания» и Гукасян Ани Гайковной с 23.01.2016 года.

В остальной части исковых требований ООО «Главная Инвестиционная Компания» и Гу­касян Ани Гайковне - отказал.

Встречные исковые требования Гукасян Ани Гайковны к ООО «Главная Инвестиционная Компания» о взыскании задолженности по арендной плате, процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Главная Инвестиционная Компания» в пользу Гукасян Ани Гайковны задолженность по арендной плате в сумме 30 682 рубля.

В остальной части встречных исковых требований Гукасян Ани Гайковны - отказал.

В апелляционной жалобе Гукасян А.Г. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Гукасян А.Г. по доверенности Григорян К.С. и представителя ООО «ГИК» по доверенности Пасечник Ю.В. судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно апелляционной жалобы Гукасян А.Г. она просит отменить обжалуемое решение только в части взыскания задолженности и взыскать задолженность по арендной плате в размере 156078 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3992, 96 рублей.

В связи с этим предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является вопрос об удовлетворении первоначального иска о расторжении договора аренды.

В соответствии со ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.

Судом первой инстанции частично удовлетворен иск ООО «ГИК» и договор аренды расторгнут с 23 января 2016 года.

При таких обстоятельствах, размер взыскиваемой платы определен судом первой инстанции верно.

Вопрос о правомерности расторжения договора аренды в апелляционной жалобе не ставится.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При расторжении судом первой инстанции договора аренды с 23 января 2016 года и отсутствии жалобы на данное решение суда оснований для взыскания арендной платы по 27 апреля 2016 года не имеется.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от основного требования о взыскании с ответчика денежных средств и не подлежат удовлетворению при отказе в удовлетворении основного требования.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалобы не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 апреля 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий ______________________

Судьи __________________ __________________

Судья – Зеленский А.В. Дело № 33-17260/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

2 августа 2016 года город Краснодар

Cудебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Назаренко О.Н.

судей Олькова А.В., Семешиной Д.В.

по докладу судьи Олькова А.В.

при секретаре Горностаеве С.Д.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гукасян А.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 апреля 2016 года и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 апреля 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий ______________________

Судьи __________________ __________________