Решение по делу № 02-1021/2022 от 17.12.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2022 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Семиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1021/2022 по иску Мальцева Алексея Александровича, Мальцевой Татьяны Александровны к АО «Порт-Сити» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мальцев А.А., Мальцева Т.А. обратились в суд с иском к АО «Порт-Сити» о взыскании в равных долях неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2021 по 01.10.2021 в размере ХХХ руб., денежной компенсации морального вреда в размере ХХХ руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовых расходов в размере ХХХ руб., расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере ХХХ руб., расходов на оплату услуг представителя в размере ХХ руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 20.02.2020 Мальцев А.А., Мальцева Т.А. заключили с АО «Порт-Сити» договор участия в долевом строительстве № ЗП-2.1(кв)-1/20/1(3)АК, по которому застройщик обязался передать истцам объект долевого строительства (квартиру) в срок не позднее 30.06.2021. Истцы обязательства по оплате объекта долевого строительства в размере ХХХ руб. исполнили. Ответчиком допущено нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Направленная в адрес ответчика претензия о выплате неустойки осталась без ответа.

Истцы Мальцев А.А., Мальцева Т.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Порт-Сити» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил письменный отзыв на иск, в котором против удовлетворения требований возражал, просил снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При рассмотрении дела установлено, что 20 февраля 2020 года Мальцев А.А., Мальцева Т.А. заключили с АО «Порт-Сити» договор участия в долевом строительстве № ЗП-2.1(кв)-1/20/1(3)АК, в соответствии с которым ответчик обязался в своими силами и (или) с привлечением других лиц предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства выступает жилое помещение – квартира, с условным номером 165, проектной общей приведенной площадью 97,20 кв.м, расположенная на 20 этаже в 1 подъезде (секции) многоквартирного дома по адресу: г. ХХ

Срок передачи истцам объекта долевого строительства определен не позднее 30.06.2021 (п. 5.1.2 договора).

Обязательства по оплате цены договора в размере ХХ руб. были исполнены истцами надлежащим образом, что ответчиком не оспаривалось.

13.05.2021 ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № ХХХ

Исходя из условий договора участия в долевом строительстве, ответчик должен был быть передать истцам квартиру не позднее 30.06.2021. Дополнительного соглашения между сторонами о переносе сроков окончания строительства заключено не было.

Объект долевого строительства до настоящего времени истцам не передан, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что истцы уклоняются от приемки объекта долевого строительства, не могут быть приняты судом во внимание. Совокупность доказательств подтверждает, что истцы не уклонялись от приемки квартиры, а, напротив, осуществляли действия для принятия объекта долевого строительства, 17.07.2021 осматривали объект о чем составлен. Доказательств возможности передачи квартиры в установленном законом порядке по акту приемки-передачи в установленный договором срок и уклонения истцов от подписания акта по передаче квартиры материалы дела не содержат.

Кроме того, в случае уклонения дольщиков от подписания акта приема-передачи, застройщик был вправе составить односторонний акт приема-передачи, что ответчиком не было сделано.

14.10.2021 в связи с уменьшением площади объекта истцам произведен возврат денежных средств в размере ХХХ руб.

Таким образом, цена договора составила ХХ руб.

09.11.2021 истцами в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая исполнена не была.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при полном исполнении истцами своих обязательств по оплате объекта долевого строительства, ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Так, истцами заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2021 по 01.10.2021.

Согласно расчету, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2021 по 01.10.2021 составляет ХХХ руб. (ХХ дней х 7,5%: 1/300 х 2).

Согласно правовой позиции Верховного суда изложенной в определении ВС РФ от 24.10.2017 № 41-КГ-26, по смыслу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ при расчете неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суду следует определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Таким образом, учитывая, что ставка рефинансирования ЦБ на 30.06.21 составляла 5,5% размер неустойки составляет ХХ руб. из расчета: ХХХ х 95 дней х 5,5% : 1/300 х 2)

Расчет истца суд во внимание не принимает, поскольку истцом применена неверная ставка рефинансирования.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года №7-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего законодательствах следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны.

Таким образом, учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание цену договора, период просрочки передачи квартиры, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий и убытков в результате неисполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до ХХХ рублей.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчик, нарушая сроки передачи истцам объекта долевого строительства, нарушил право истцов, как потребителей, на получение в установленные сроки объекта долевого строительства, требования истцов о взыскании с ответчика морального вреда суд признает обоснованным на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Суд считает возможным с учетом требований разумности взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из присужденной судом в пользу истцов суммы ХХ руб., учитывая необходимость соблюдения баланса прав и интересов обеих сторон, суд полагает возможным по заявлению ответчика снизить размер штрафа и взыскать в пользу истцов штраф в размере ХХХ руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы почтовые расходы в размере ХХ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХ руб., учитывая, что доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не представлено.

А также на основании ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 100 руб., поскольку представленная доверенность выдана на ведение данного конкретного дела и не носит общего характера.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы суд взыскивает государственную пошлину в размере ХХ руб. ( ХХХ + 300 за моральный).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мальцева Алексея Александровича, Мальцевой Татьяны Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Порт-Сити» в пользу Мальцева Алексея Александровича, Мальцевой Татьяны Александровны в равных долях неустойку в размере ХХХ рублей, компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей, штраф в размере ХХ рублей, почтовые расходы в размере ХХХрубля ХХкопеек, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере ХХХ рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХ рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Порт-Сити» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ХХХ рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 10.04.2022 года.

Судья: Д.В. Гусакова