Определения по делу № 2-3024/2018 ~ М-2713/2018 от 03.08.2018

Дело № 2-3024/2018                     26 сентября 2018 года

29RS0014-01-2018-003861-79

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Радюка Е.В.,

при секретаре Шестаковой Т.П.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Шапкиной Е. В., Пугина В. Д. к Чембуровичу В. А., Гаврилову А. Л. о взыскании компенсации морального вреда, возмещения убытков,

УСТАНОВИЛ:

Шапкина Е.В., Пугин В.Д. обратились в суд с исковым заявлением к Чембуровичу В.А., Гаврилову А.Л. о взыскании компенсации морального вреда, возмещения убытков.

В обоснование исковых требований указано, что <Дата> в результате дорожно-транспортного происшествия погибла Пугина Н.С., являвшаяся супругой Пугина В.Д. и матерью Шапкиной Е.В. Приговором Исакогорского районного суда г.Архангельска от <Дата> Чембурович В.А. был признан виновным в указанном ДТП. В свою очередь, на момент ДТП Чембурович В.А. являлся сотрудником Гаврилова А.Л. Гибелью Пугиной Н.С. истцам был причинен моральный вред. Кроме того, Шапкина Е.В. ссылается на то, что ею были понесены расходы на оплату услуг представителя в связи с участием в производстве по уголовному делу, которые она считает убытками и просит взыскать с ответчиков.

В судебном заседании судом был поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Истец Шапкина Е.В., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по вызову суда не явилась.

Представитель Шапкиной Е.В. Мирман Е.М., а также истец Пугин В.Д. в судебном заседании против передачи дела по подсудности не возражали. Пояснили, что иск был подан по месту жительства истцов. Сообщили, что Шапкина Е.В. проживает отдельно от родителей. Пугин В.Д. и Пугина Н.С., до гибели последней, проживали вдвоем, имели совместный бюджет. Указали, что Пугина Н.С. по отношению к кому-либо из истцов кормильцем не являлась.

Ответчик Чембурович В.А. и его представитель Зыкина Т.Н. в судебном заседании не возражали против передачи дела по подсудности.

Ответчик Гаврилов А.Л. и его представитель Нифонтова А.С. в судебном заседании не возражали против передачи дела по подсудности.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как следует, из пояснений ответчиков, а также адресных справок отдела адресно-справочной службы УМВД России по Архангельской области от <Дата> и <Дата>, Чумбурович В.А. с <Дата> зарегистрирован и проживает по адресу: ..., Гаврилов А.Л. с <Дата> зарегистрирован и проживает по адресу: г.Архангельск, ....

Таким образом, ответчики не проживают на территории, находящейся под юрисдикцией Ломоносовского районного суда г.Архангельска.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что правила альтернативной подсудности, предусмотренные ч. 5 ст. 29 ГПК РФ, подлежат применению в отношении исков о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе исков о компенсации морального вреда.

В свою очередь, положения п.5 ст. 29 ГПК РФ позволяют истцу выбрать подсудность дела лишь по искам о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца.

Вместе с тем, истцы на такое обстоятельство как нахождение на иждивении погибшей не указывают, соответствующих суду доказательств не представлено. Напротив, как было указано выше, представитель Шапкиной Е.В. Мирман Е.М. и Пугин В.Д. в судебном заседании пояснили, что истцы на иждивении Пугиной Н.С. не находились.

Иных оснований для применения правил альтернативной подсудности, предусмотренных положениями ст. 29 ГПК РФ в данном случае также не усматривается, истцы на соответствующие обстоятельства не указывают.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что дело 03 августа 2018 года принято Ломоносовским районным судом города Архангельска к своему производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая то обстоятельство, что иск принят Ломоносовским районным судом города Архангельска к своему производству с нарушением правил подсудности, а также то, что несоблюдение правил подсудности при рассмотрении данного спора будет являться безусловным основанием к отмене принятого судом по данному делу решения, дело должно быть передано на рассмотрение Октябрьского районного суда г.Архангельска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 28, 29, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░.░░░░░░░░ ░░░░░, ...).

░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░