Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1623/2014 (2-10610/2013;) ~ М-7835/2013 от 30.08.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2014 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Дубининой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бельская Е.А. к ЗАО СО «Надежда», ГП «КрайДЭО» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Бельская Е.А. обратилась в суд с первоначальным иском к ЗАО СО «Надежда», ГП «КрайДЭО» Канский филиал № о возмещении ущерба, мотивируя тем, что 05.07.2013г., управляя принадлежащим на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, №, она двигалась по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На № км автодороги допустила наезд на препятствие- лежащие на проезжей части дороги камни, в результате чего автомобилю истца причинены повреждения. Согласно отчета ООО «Центр независимой оценки» № от 02.08.2013г., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты>, №, с учетом износа, составляет 194 507 руб. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца отказано. При обращении в ЗАО СО «Надежда», где была застрахована гражданская ответственность истца, в выплате страхового возмещения отказано, поскольку сотрудниками ГИБДД препятствие в виде камней на проезжей части не зафиксировано.

Заявлением от 05.11.2013г., истец просит считать надлежащим ответчиком ГП «КрайДЭО», указывая, что данным ответчиком осуществляется содержание 1038 км автодороги М53 «Байкал».

Истец просит взыскать с ответчика, ЗАО СО «Надежда», страховую сумму в размере 120 000 руб., с ответчика, ГП «КрайДЭО» причиненный ущерб в размере 82 775,55 руб., судебные расходы с ответчиков в размере 21 227,80 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Дело рассмотрено в объеме заявленных исковых требований.

В судебном заседании истец Бельская Е.А., ее представитель- Новиков С.В. (по доверенности от 15.07.2013г. сроком по 14.07.2016г.), исковые требования поддержали, пояснили, что причиной дорожно-транспортного происшествия считают ненадлежащее исполнение ГП «КрайДЭО» обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Наезд на камни подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.07.2013г., объяснениями Бельская Е.А. в административном материале, нарушены права истца как потребителя.

Представитель ответчика ЗАО СО «Надежда»- Жукаускайте В.д.А.(по доверенности от 27.12.2013г. сроком по 26.12.2014г.), исковые требования не признал, пояснил, что в силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом об ОСАГО. В данном ДТП пострадало только одно транспортное средство, следовательно, правовых оснований для выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО не имеется.

Представитель ответчика ГП «КрайДЭО»- Старовойтова М.С. (по доверенности от 19.03.2014г. сроком по 31.12.2014г.), исковые требования не признала, пояснила, что ГП «КрайДЭО», выполняя обязанности по государственному контракту, содержало автодорогу в надлежащем состоянии, ежедневно производило осмотр дороги на предмет выявления недостатков, о чем имеются отметки в соответствующих журналах (представлены в суд). Материалами административного дела вины дорожной организации не установлено, должностные лица ГП «КрайДЭО» к административной ответственности за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог привлечены не были, каких-либо предписаний относительно ненадлежащего содержания указанного участка автодороги ответчику не выдавалось. Считает, что истец в нарушение п.п. 10.1, 19.1. 19.2 Правил дорожного движения, не учла дорожные условия (темное время суток, неосвещенную загородную трасса), ехала на ближнем свете фар, на скорости, не обеспечивающей полный контроль за движением автомобиля, то есть не проявила должной степени осторожности, заботливости и предусмотрительности, вследствие чего не смогла обеспечить контроль за движением автомобиля. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают наличие на проезжей части препятствий в виде камней. Таким образом, надлежащих доказательств несоответствия дорожного полотна в месте ДТП установленным стандартам, наличия камней, их размеров и места расположения, акта выявленных недостатков в содержании дорожного полотна, в суд не представлено.

Представитель третьего лица ФКУ «Байкалуправтодор»- Бурнаков А.А. (по доверенности от 05.02.2014г. сроком по 31.12.2014г.), полагал иск не подлежащим удовлетворению, пояснил, что ФКУ «Байкалуправтодор» осуществляет функции оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения на территории Красноярского края и Республики Хакасия. 19.11.2012г. между ФКУ «Байкалуправтодор» и ГП «КрайДЭО» был заключен государственный контракт № в соответствии, с которым подрядчик принял на себя обязательства по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, с допустимым уровнем содержания, а также сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, на автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-53 «Байкал» - от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы на участке км 990+000 - км 1176+000, <адрес>, протяженностью 189 км. В соответствии с п. 10.6. указанного контракта ГП «КрайДЭО» на период действия контракта, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). В данном случае не установлено невыполнение обязанностей ГП «КрайДЭО» либо нарушение данной организацией, каких-либо нормативов или ГОСТов. Пояснил, что чрезвычайных обстоятельств для водителя Бельская Е.А. не было, она видела, что наступило темное время суток, в связи с чем, должна была выбрать безопасную для движения скорость, а также при отсутствии встречного транспорта переключиться на дальний свет фар.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, административного производства, суд полагает об оставлении заявленных требований без удовлетворения по следующим основаниям:

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. В соответствии со ст. 13 названного Закона, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших учреждений здравоохранения и связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 указанного Закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 05.07.2013г. Бельская Е.А., управляя принадлежащим на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, №, двигалась по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На № км автодороги допустила наезд на препятствие.

Из определения ГИБДД МО МВД РФ «Канский» № от 05.07.2013г. следует, что 05.07.2013г. в 01-45 час. на 1038 км автодороги <адрес> Бельская Е.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, №, допустила наезд на препятствие. Из объяснений Бельская Е.А. в административном материале следует, что она допустила наезд на камни.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бельская Е.А. отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 05.07.2013г. следует, что у автомобиля <данные изъяты>, № повреждены передний бампер, решетка радиатора, лобовое стекло, пол салона, имеются скрытые дефекты.

Согласно отчета ООО «Центр независимой оценки» № от 02.08.2013г., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты>, №, с учетом износа составляет 194 507 руб.

Гражданская ответственность Бельская Е.А. как владельца транспортного средства <данные изъяты>, № на момент ДТП была застрахована в ЗАО СО «Надежда» (страховой полис серии №).

11.07.2013г. Бельская Е.А. обратилась в ЗАО СО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом № от 26.07.2013г. Бельская Е.А. в выплате страхового возмещения отказано, поскольку согласно сведениям административного материала препятствие в виде камней на проезжей части сотрудниками ГИБДД не зафиксировано.

Допрошенный в судебном заседании 24.03.2012г. в качестве свидетеля Маракулин В.С. пояснил, что 05.07.2013г. он двигался на автомобиле <данные изъяты>, г/н № из <адрес> в <адрес>. Между 04-00 час. и 05-00 час., не доезжая <адрес>, увидел автомобиль <данные изъяты> серебристого цвета и камни на дороге, на которые налетел бензобаком. Поскольку двигался встречный транспорт, он двигался на ближнем свете фар. Пояснил, что если бы он двигался с дальним светом фар, он увидел бы камни, избежав наезда, после чего уехал. Наезд «<данные изъяты>» на камни он не видел, предполагаемый характер повреждений- возможный наезд на препятствие, в том числе, камни.

Свидетель Сокольникова Е.Ф. в судебном заседании 19.08.2014г. пояснила, что в ночь с 04.07.2013г. на 05.07.2013г. она с Бельская Е.А., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, с ребенком выехали из Тайшета в <адрес>, около 2 часов ночи проехали <адрес>. Проехав пешеходный переход, налетели на препятствие, камни она не видела.

Оценивая доказательства по делу, суд учитывает следующее:

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров- Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

По акту приема-передачи федеральная автомобильная дорога М-53 «Байкал» от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы с баланса КГУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» передана на баланс ГУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Министерства транспорта РФ.

Распоряжением Территориального управления Минимущества России по Красноярскому краю № 07-1436р от 16.09.2004г. автомобильная дорога М-53 «Байкал» от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы внесена в Реестр федерального имущества.

Согласно устава ФКУ «Байкалуправтодор», утвержденного приказом Федерального дорожного агентства № от 01.06.2011г., ФКУ «Байкалуправтодор» осуществляет функции оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения (п. 1.2).

Из устава ГП «КрайДЭО» следует, что в целях удовлетворения общественных потребностей, предприятие осуществляет в том числе, эксплуатацию автомобильных дорог общего пользования (п.п. 2.1, 2.2).

19.11.2012г. между ФКУ «Байкалуправтодор» (заказчик) и ГП «КрайДЭО» (подрядчик) заключен долгосрочный государственный контракт № 4/135, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, с допустимым уровнем содержания, а также сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, на автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-53 «Байкал» - от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы на участке км 990+000 - км 1176+000, <адрес>, протяженностью 189 км. Срок выполнения работ: 01.01.2013г.- 30.06.2018г.

Согласно п. 10.6 контракта, подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993г. № 221.

Согласно п. 1 ГОСТа, все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии с п. 3 ГОСТа, проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

В соответствии с п. 7.3 государственного контракта № подрядчик обязан каждый календарный день вести журнал ежедневных осмотров состояния автомобильной дороги и фиксировать в нем возникающие дефекты элементов дороги, элементов благоустройства и сооружений.

Из представленного ответчиком журнала ежедневных осмотров состояния автомобильной дороги, элементов обустройства и сооружений не следует, что дорога имеет какие-либо дефекты, и на участке дороги 1038 км имеются камни. Из журнала производства работ по содержанию автомобильной дороги следует, что на ДД.ММ.ГГГГ погодные условия благоприятные, облачно, дорожная обстановка удовлетворительная, на участке 1038 км дороги никакие работы не производились.

На основании п. 7.9 контракта ответчик обязан вести учет ДТП, в том числе по дорожным условиям, сопутствующим их совершению и участвовать в осмотре мест совершения дорожно-транспортных происшествий с целью определения причин возникновения происшествия и наличия сопутствующих дорожных условий на момент совершения ДТП. По результатам проведенного осмотра и определения эксплуатационного состояния автомобильной дороги в месте совершение ДТП составляется "Акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП" совместно с сотрудниками ГИБДД.

Порядок оформления такого акта предусмотрен Правилами учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, разработанных во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 647 "Об утверждении Правил учета дорожно-транспортных происшествий".

Согласно п. 1.4 Правил, дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта.

Материалами дела установлено, что после данного ДТП какой-либо акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП сотрудниками ГИБДД совместно с ГП "КрайДЭО" не составлялся. Кроме того, согласно сводным сведениям ОГИБДД МО МВД России «Канский» о ДТП на федеральных автомобильных дорогах за июль 2013г. на автомобильной дороге М-53 «Байкал» 1020 км- 1046 км 05.07.2013г. ДТП не зафиксировано.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от 05.07.2013г., подписанной истцом, вышеуказанное происшествие произошло на 1038 км автодороги М-53 «Байкал», проезжая часть асфальтированная, асфальт сухой, общая ширина асфальтированного участка 7,8 м, место наезда на препятствие автомобилем находятся в 2,0 м от обочины. На схеме отсутствует тормозной путь автомобиля по дороге, как до места наезда, так и на расстоянии после места наезда, препятствие не указано.

Из изложенного следует, что представленные в суд доказательства в своей совокупности и установленные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что ДТП произошло по дорожным условиям в связи с ненадлежащим исполнением ГП "КрайДЭО" обязанности по содержанию дороги, поскольку представленные ответчиком подписанные ФКУ «Байкалуправтодор» акты о приемке выполненных работ за июнь-июль 2013г. по содержанию автомобильной дороги М-53 «Байкал» на участке км 990+000 – км 1176+000, подтверждают соответствие данной дороги требованиям нормативов и ГОСТ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ГП "КрайДЭО" надлежащим образом выполнило свои обязательства по содержанию автодороги и по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств в соответствии с вышеназванным контрактом и ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Доказательств, подтверждающих несоблюдение ГП "КрайДЭО" требований, необходимых для обеспечения безопасности движения на 1038 км автомобильной дороги М-53 «Байкал», истцом не представлено. Причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ГП "КрайДЭО" и причинением вреда имуществу Бельская Е.А. не установлено.

Указание в определении № от 05.07.2013г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на наличие камней, само по себе не свидетельствует о том, что именно они явились причиной возникновения ДТП, кроме того, как пояснила истец, в момент наезда сотрудников ГИБДД она не вызывала. Бесспорных доказательств наличия на дороге препятствий в виде камней истцом в суд не представлено, в материалах дела отсутствуют.

Согласно объяснениям Бельская Е.А. из административного материала, 05.07.2013г. около 01-45 час. она управляла технически исправным автомобилем <данные изъяты>, № в темно время суток. Дорожное покрытие- сухой асфальт. На автомобиле был включен ближний свет фар. Двигалась по автомобильной дороге М-53 «Байкал» со стороны <адрес> в сторону <адрес> по правой полосе со скоростью 90-95 км/час. Встречного транспортного не было. На 1038 км автодороги увидела пешеходный переход, обозначенный дорожной разметкой. По мере приближения к нему на расстоянии около 10 метров заметила, что это на проезжей части, поперек нее, в один ряд выложены большие камни на одинаковом друг от друга расстоянии. Нажала на педаль тормоза. Возможности объехать камни уже не было, так как они лежали по всей ширине дороги. Наехав на камни, автомобиль получил повреждения.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Утверждения об отсутствии возможности обнаружить наличие на проезжей части камней не состоятельны, свидетельствует лишь о том, что истец в момент ДТП двигалась со скоростью, не обеспечивающей водителю постоянного контроля за движением транспортного средства и снижения скорости автомобиля до въезда на указанный участок дороги. Материалы дела не содержат доказательств объективно и достоверно свидетельствующих о том, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Бельская Е.А. не имела реальной возможности своевременно обнаружить наличие на дорожном полотне препятствия, в том числе, камней, а обнаружив, не могла принять мер к снижению скорости. Объяснения самой Бельская Е.А. об указанных обстоятельствах такими доказательствами не являются.

Движение в темное время суток 05.07.2013г. с ближним светом фар предполагало соблюдение истцом такого скоростного режима, который бы позволил заблаговременно установить наличие на проезжей части препятствий в виде разбросанных камней.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Бельская Е.А. п. 10.1 Правил дорожного движения, что состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба.

Суд не принимает показания свидетеля Маракулина В.С., поскольку очевидцем ДТП он не являлся. Мнение данного свидетеля о том, что камни были разбросаны на дороге, о том, что данные камни не могли быть увидены истцом, носят предположительный характер, являются лишь его умозаключением.

Наличие иных ДТП на данном участке проезжей части к рассматриваемому спору не относимо.

Заключение владельцем транспортного средства договора обязательного страхования направлено на страхование его гражданской ответственности перед третьими лицами в случае установления его вины в совершении ДТП, однако такой договор не влечет безусловного возмещения материального вреда, причиненного его транспортному средству иными лицами. Таким образом, совокупность предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона условий, необходимых для выплаты страховщиком страхового возмещения в виде прямого возмещения убытков, отсутствует.

При таких обстоятельствах, исковые требования Бельская Е.А. к ЗАО СО «Надежда», ГП «КрайДЭО» о возмещении ущерба, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бельская Е.А. к ЗАО СО «Надежда», ГП «КрайДЭО» о возмещении ущерба, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                            Т.И. Петроченко